臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1838號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 梅盛開
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
梅盛開共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、梅盛開明知某姓名年籍均不詳綽號「NO」而自稱「呂義松」 之成年男子為從事詐騙民眾款項之人，仍於民國106 年1 月 初某日，透過手機臉書軟體與綽號「NO」之男子取得聯繫， 並同意該綽號「NO」之男子的邀約，負責擔任提領受騙民眾 款項之車手工作，進而與該綽號「NO」之男子共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，而於106 年1 月8 日下午某時 許，由該綽號「NO」之男子委由同具有犯意聯絡之某姓名年 籍均不詳之女子，假冒「陳淑慧」名義，以電話向許麗蓁佯 稱：因更換手機號碼，故以新的電話號碼聯繫許麗蓁，需借 款新臺幣（下同）5 萬元，隔日即會歸還等語，致使許麗蓁 誤認係其之前授課的學生陳淑慧臨時向其借款，而陷於錯誤 ，而於106 年1 月9 日13時20分許，以無摺存款方式，將5 萬元款項存入林麗英之郵局帳戶（局號：0000000 、帳號： 0000000 ），而綽號「NO」之男子則於106 年1 月9 日上午 9 時許，在臺中市太平區東山路「藍天白雲橋」附近，與梅 盛開會面，並交付以林麗英名義申辦之郵局帳戶提款卡，且 告知提款卡密碼為567890後，該綽號「NO」之之男子並於同 日，以手機微信軟體通知梅盛開前往取款，梅盛開因而於同 日13時25分許，在臺中市○區○○路00號「全家便利超商」 內，持上開郵局帳戶之提款卡，操作自動櫃員機，將許麗蓁 遭騙存入的5 萬元，提領一空，並將領得的5 萬元，於同日 22時許，在臺中市太平區東山路「藍天白雲」橋附近，全數 轉交予綽號「NO」之男子，該綽號「NO」之男子再從詐得款 項中，取出1 千元交付予梅盛開，作為報酬。嗣因警方調閱 監視錄影畫面，並詢問許麗蓁後，始獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 所定情形為限（最高法院104 年度 第3 次刑事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以 外之人於審判外之供述證據，因被告梅盛開於本院準備程序 中表示：同意作為證據等語（見本院卷第14頁反面），且被 告於本院審判期日，亦未聲明異議（見本院卷第37頁正、反 面），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取 供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，應認均具證據能力。另本院以下援引之其餘非 供述證據資料，檢察官及被告於本院審理期間對該等資料之 證據能力亦均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164 條第2 項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據 之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨 ，自具有證據能力，併此敘明。
二、訊據被告對於上揭時間，應綽號「NO」之男子的邀約，參與 擔任提領民眾遭詐騙款項車手工作，而夥同綽號「NO」之男 子對被害人許麗蓁詐得5 萬元財物之犯罪事實，於警詢、偵 查及本院審理時，均坦承不諱（見警卷第5 頁至第7 頁、偵 查卷第22頁正、反面、本院卷第38頁正、反面），核與證人 即被害人之證述情節相符（偵查卷第13頁至第14頁），並有 監視錄影畫面翻拍照片3 張、被告照片4 張，以及106 年1 月18日職務報告書、臺中市政府警察局第二分局轄內106 年 1 月詐欺集團車手ATM 提領被害款項地點與時段統計表、10 6 年5 月19日職務報告、被害人臺中市政府警察局第二分局 轄內106 年1 月詐欺集團車手ATM 提領被害款項地點與時段 統計表、郵政存簿儲金他人代辦無摺存款單、林麗英名義申 辦之郵局帳戶交易明細各1 份附卷可稽（見警卷第19頁至第 21頁、第3 頁、第22頁、偵查卷第6 頁、第9 頁至第10頁） ，足認被告前揭自白核與事實相符，被告上揭共同詐欺取財
犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡被告與綽號「NO」之男子間，就上揭詐欺取財之犯行，具有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈢依被害人所述，撥電話向其行騙者，乃一名佯稱為其學生陳 淑慧之女性（見偵查卷第13頁），則加計被告與招募被告擔 任車手之綽號「NO」之成年男子，被告參與的犯罪組織已達 3 人以上，堪認公訴意旨認定被告成立三人以上共同詐欺取 財罪，確有所據。然被告雖坦承應綽號「NO」之男子的邀約 ，擔任車手之工作，但始終否認對綽號「NO」是否尚夥同其 他成員負責撥打電話行騙，以及如何捏造不實情節，以向民 眾詐騙財物之手段，有所認識，考量被告擔任車手，僅單純 負責持綽號「NO」之男子交付的提款卡，透過自動櫃員機提 領詐騙所得之款項，依卷內之卷證資料所示，雖得認定與被 告共同從事詐騙之人員有三人以上，但尚無積極之事證足認 被告對於此部分，有所認識，依基於所知輕於所犯之法理， 被告應僅就刑法第339 條第1 項之普通詐欺取財犯行，予以 負責，公訴意旨認被告應成立刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，容有未合，惟被告擔任車手負責提領 被害人遭詐騙款項之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法 條。
㈣本院審酌被告正值青年，且四肢健全，具有從事勞動或工作 之能力，卻不思以正途賺取金錢，反而貪圖不法利益，與綽 號「NO」之男子共同為本件詐欺取財犯罪，雖被告並非擔任 直接撥打電話向被害人行騙之工作，但被告負責從自動櫃員 機提領被害人遭詐騙款項之車手工作，仍屬完成該犯罪所不 可或缺之角色，被告之犯罪動機、目的及犯罪手段，均值非 難，且被告與綽號「NO」之男子假冒被害人學生的名義向對 被害人詐取財物，不僅造成被害人受有財產損失，更破壞師 生之間的信任，危害社會秩序，被告所為實屬可議，惟念及 被告為本案犯行時，並無犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行尚佳，被告於 偵查及審理中，均坦承犯行，堪認尚具悔意，並斟酌被告之 犯罪動機、手段、犯罪所生危害，被告自陳學歷為高職肄業 ，目前擔任倉管工作之智識程度及生活狀況（見本院卷第39 頁），被告犯後並未與被害人成立和解、調解，亦未付出任 何代價為賠償，而未對自己犯罪所造成之損害，付出努力加 以彌補，以及被告行為時，甫滿20歲，思慮容有未週，且被 告所犯本件詐欺取財案件，係聽從綽號「NO」之男子的指示
，並非立於主導地位等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 分別定有明文。
㈡查被告因擔任車手，提領被害人遭詐騙款項而獲取的報酬為 1000元，業據被告供稱：「（問：你跟他約定，你幫他領這 伍萬元可以獲得多少報酬？）答：一仟元」、「（問：拿到 多少報酬？）答：1000元」等語明確（見本院卷第38頁反面 、偵查卷第22頁反面），是綽號「NO」之男子交付予被告的 1 千元報酬，乃被告從事本件詐欺犯罪之所得，因核無刑法 第38條之2 第2 項之情形，自應依第38條之1 第1 項之規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3 項之規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第339 條、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵起訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
刑事第十七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 曹錫泓
法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張珮琦
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。