臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1629號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 呂永鑫
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
呂永鑫共同意圖使女子與他人為性交及猥褻之行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之SAMSUNG廠牌銀檳色行動電話壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹張）沒收之。
犯罪事實
一、呂永鑫於民國104年間，因妨害風化案件，經本院於104年11 月24日以104 年度簡上字第232號判決，各判處有期徒刑4月 、3月，應執行有期徒刑6 月確定（第1案），復因妨害風化 案件，經本院於104 年8月4日以104年度審簡字第620號判決 ，判處有期徒刑4 月確定（第2案），前2案經本院於105年2 月9日以105年度聲字第92號裁定，定應執行刑有期徒刑9 月 確定，於105年3月14日易科罰金執行完畢；再因妨害風化案 件，經本院於105 年8月29日以105年度訴字第503、525號判 決，各判處有期徒刑5月、5月，應執行刑有期徒刑9 月確定 （第3案），甫於105年11月10日易科罰金執行完畢。詎其仍 不知悔改，明知「富邦」應召站之真實姓名年籍不詳之成員 媒介薛平鳳與不特定男客為性交易，竟仍與「富邦」應召站 之成員共同基於意圖使女子與他人為性交、猥褻行為而媒介 以營利之犯意聯絡，由呂永鑫擔任司機（俗稱「馬伕」）之 工作，負責接送小姐薛平鳳前往指定地點從事性交易。嗣於 106年4月6日晚上9時許，薛平鳳接到「富邦」應召站通知要 上班，即以門號0000-000000號、0000-000000號行動電話與 呂永鑫所持用之門號0000- 000000號行動電話聯繫，相約於 臺中市北區五權路、太平路交岔路口附近，由呂永鑫駕駛其 所有車牌號碼00－0000號自用小客貨車，搭載薛平鳳前往臺 中巿東區振興路371巷8之6號之「怡達汽車旅館」211 號房， 由薛平鳳全裸為男客陳明宗從事全身按摩、以舌頭舔吻全身 、撫摸性器官之猥褻及口交（俗稱「半套」）之性交易行為 ，並由薛平鳳向男客陳明宗收取性交易之代價新台幣（下同 ）1000元，約定由應召站抽取400元，薛平鳳實得600元，其 中200 元必須交給呂永鑫作為報酬。嗣為警於同日晚上10時 15分許，至「怡達汽車旅館」211 號房執行臨檢盤查，得知 薛平鳳有為陳明宗為性交易服務。另經警於同日晚上10時20
分許，在臺中巿東區振興路371巷8之6 號前，攔查呂永鑫所 駕駛之前開自小客貨車，並當場在呂永鑫身上扣得SAMSUNG 廠牌銀檳色手機1支（內插入門號0000-000000號SIM卡1張） 及華碩廠牌白色手機1支（內插入門號0000-000000號SIM卡1 張），始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」同條第2 項規定：「當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。」依其立法意旨，在於確認當事人對 於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意 傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院 認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之 1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備 該4 條所定情形為前提（最高法院104 年台上1879號判決意 旨參照）。查本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判 外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序及審 判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告呂永鑫均未 爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本 院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均 為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當， 揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159 條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。查：本判決 所引用之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性， 公訴人、被告均不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造 、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證 據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承其有於上開時、地，受應召女子薛平鳳之通
知，駕車搭載薛平鳳至「怡達汽車旅館」附近，讓薛平鳳下 車，惟矢口否認有何妨害風化之犯行，辯稱：伊並未受雇於 「富邦」應召站擔任馬伕，伊只是薛平鳳的朋友，當天伊要 去逛夜市，順路搭載薛平鳳過去，伊不知道薛平鳳要去從事 性交易云云。經查：
㈠被告於106年4月6日晚上9時許，與薛平鳳相約在臺中市北區 五權路、太平路交岔路口附近，由被告駕駛車牌號碼00－00 00號自用小客貨車，搭載薛平鳳前往臺中巿東區振興路371 巷8之6號之「怡達汽車旅館」附近，讓薛平鳳下車後，隨即 駕駛上開自用小客貨車停放在臺中巿東區振興路371 巷8之6 號前等待，嗣薛平鳳進入「怡達汽車旅館」211 號房，先向 男客陳明宗收取性交易之對價1000元，並與男客陳明宗完成 性交易結束後，為警於同日晚上10時15分許，至「怡達汽車 旅館」211號房執行臨檢查獲，並循線在振興路371巷8之6號 前欄查被告，扣得被告用以聯絡薛平鳳之上開手機等情，業 據被告於偵查中坦承不諱（見偵查卷第50頁及反面），核與 證人即應召女子薛平鳳、證人即男客陳明宗於警詢及偵查中 所證述之情節（見偵查卷第20至26頁、第65至67頁）大致相 符，並有偵查報告書、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片6張、被告駕駛車牌 號碼00- 0000號自用小客貨車接送應召女子薛平鳳前去「怡 達汽車旅館」後離去之路口監視錄影器翻拍畫面4 張、車輛 詳細資料報表及被告與應召女子薛平鳳互為通聯之手機翻拍 畫面4 張（見偵查卷第17頁及反面、第34至39頁），以及被 告所持用之SAMSUNG廠牌銀檳色手機1 支（內插入門號0000- 000000號SIM卡1張）扣案可資佐證。此部分事實，堪可認定 。
㈡雖被告於本院準備程序及審理時改口否認其知悉證人即應召 女子薛平鳳當天前往「怡達汽車旅館」係從事性交易云云。 然被告前有4 件駕駛其所有上開自用小客貨車，擔任俗稱「 馬伕」之司機工作，搭載應召女子薛平鳳前去指定之汽車旅 館與男客從事性交易，嗣為警當場查獲後，分別移送臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，先後經本院於104 年11 月24日以104年度簡上字第232號判決，各判處有期徒刑4 月 、3月，定應執行有期徒刑6月確定；於104年8月4日以104年 度審簡字第620號判決，判處有期徒刑4月確定；於105年8月 29日以105年度訴字第503、105年度訴字第525號（追加起訴 部分）判決，各判處有期徒刑5月、5月，定應執行刑有期徒 刑9月確定，有上開刑事判決3份及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考。顯見被告明知證人薛平鳳係從事應召工作之
小姐，其先前曾因載送薛平鳳前往汽車旅館從事性交易，而 遭本院先後4次判決有罪確定，最後一次甫於105年11月10日 易科罰金執行完畢，竟仍於106年4月6日晚上9時許，於接獲 薛平鳳之通知後，隨即於同日晚上9時9 分許，以門號0000- 000000號行動電話撥打薛平鳳所持用之門號0000- 000000號 行動電話（通話秒數11秒，基地台位置：臺中市○區○○路 000 號），並駕駛上開自用小客貨車至五權路與太平路交岔 路口附近，搭載薛平鳳前往振興路371 巷8之6號之「怡達汽 車旅館」附近，讓薛平鳳自行下車步行進入旅館後，被告於 同日晚上9時37分許，主動以門號0000-000000號行動電話撥 打薛平鳳所持用之門號0000- 000000號行動電話聯繫（通話 秒數14秒，基地台位置：臺中市○區○○○路0 段00號樓頂 ），顯係確認薛平鳳進入汽車旅館房間後，有無遭男客打槍 （即確任該女子可為性交易對象），經確認薛平鳳未被打槍 後，再駕車至振興路371 巷8之6號前等候，隨後薛平鳳於同 日晚上9時43分許，又以其所持用之門號0000-000000號行動 電話撥打被告所持用之門號0000- 000000號行動電話（通話 秒數57秒）；同日晚上9時50分許，被告再以門號0000-0000 00號行動電話撥打薛平鳳所持用之門號0000- 000000號行動 電話（通話秒數84秒），應係聯繫性交易完成後接送之地點 及方式，且最後兩通電話，被告所持用上開門號之基地台位 置均在臺中市○區○○路000 號，亦即被告為警查獲之地點 附近，有本院依職權調取上開門號0000-000000、0000-0000 00、0000- 000000號之雙向通聯紀錄及基地台位置附卷可稽 （見本院卷第27至35頁）。如被告係順路搭載薛平鳳至「怡 達汽車旅館」，即自行開車要去逛夜市，何需於薛平鳳下車 步行進入旅館後，又主動撥打兩通電話予薛平鳳，且薛平鳳 亦回撥一通電話予被告，顯見被告知悉其搭載薛平鳳前往「 怡達汽車旅館」之目的，係要讓薛平鳳與男客從事性交易以 營利之意圖，甚為明確。
㈢再者，證人即男客陳明宗於本院審理中以證人身分具結後證 稱：當天是伊和朋友一起到汽車旅館，小姐是伊朋友打電話 叫的，旅館費用也是伊朋友一起付的，伊進去房間後，就將 全身脫光，只穿一件內褲躺在床上等，約過20分鐘後，小姐 薛平鳳就進來房間，問伊要作半套還是全套，伊跟她說要作 半套，薛平鳳就說1000元，伊將1000元交給薛平鳳，薛平鳳 請伊將內褲脫掉，薛平鳳也脫光衣服，全裸幫伊按摩全身， 還用舌頭舔伊全身及生殖器，並且幫伊口交，後來櫃檯打電 話上來說樓下有警察，伊和薛平鳳才趕緊起來等語（見本院 卷第57頁反面至59頁反面），核與證人薛平鳳於本院審理中
證稱：伊當天去「怡達汽車旅館」與男客陳明宗進行半套性 交易，伊和陳明宗的全身都脫光，伊有幫陳明宗按摩全身， 也有用嘴巴舔陳明宗全身，包含生殖器，還有幫陳明宗進行 口交，費用是1000元等語相符（見本院卷第63頁反面至64頁 ）。足認證人薛平鳳於上揭時、地，搭乘被告所駕駛前開自 用小客貨車，前往「怡達汽車旅館」之目的係與男客從事性 交易無訛。
㈣至於證人薛平鳳於本院審理中又證稱：當天是被告說要聯絡 朋友去逛夜市，伊想說是順路，才請被告幫忙載伊過去，被 告不知道伊要去從事性交易，伊在旱溪路口就下車，過橋就 是「怡達汽車旅館」，伊下車後有打電話跟被告聯絡，是請 被告去夜市幫伊買糖炒栗子，伊原本要貼給被告200 元的油 錢云云（見本院卷第62至63頁反面）。然查，證人薛平鳳於 警詢中證稱：伊當天晚上接到公司的LINE通知要上班，伊告 訴被告地點後，與被告約在北區五權路上車，伊坐在副駕駛 座，上車後公司有打電話給伊，告知伊詳細的地點、房號、 收多少錢，再由被告駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客貨車 載伊去從事性交易。伊跟公司拆帳的方式，是每次性交易所 得1000元，伊實拿600元，公司抽取400元，因為伊請被告載 伊過去，所以還要再給被告200 元等語（見偵查卷第22至23 頁）。嗣證人薛平鳳於偵查中復證稱：伊當天被警察查獲， 所以沒有給被告200 元，伊之前有交易成功，就會給被告貼 補油錢1500元，但不是每次都給，沒有交易就沒有給他等語 （見偵查卷第67頁）。足證被告於上揭時、地駕駛其所有前 開自用小客貨車搭載證人薛平鳳，於薛平鳳在其車內之副駕 駛座上，接到應召站之電話通知薛平鳳有關性交易之地點、 房號及價格後，即已知悉薛平鳳係要前往指定地點從事性交 易，被告仍搭載薛平鳳至「怡達汽車旅館」附近下車，讓薛 平鳳進入汽車旅館與男客從事性交易，雖該次性交易為警查 獲後，證人薛平鳳並未交付200 元之報酬予被告，仍不影響 被告與應召站成員間具有共同媒介薛平鳳與男客從事性交、 猥褻以營利之犯意聯絡。是證人薛平鳳證述：被告於上揭時 、地，係順路搭載伊前往「怡達汽車旅館」附近，並不知道 伊要從事性交易云云，乃事後維護被告之詞，與事實不符， 不足為有利於被告之認定。
二、綜上，被告上開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。被告 共同意圖使女子與他人為性交、猥褻之行為，而媒介以營利 之犯行，堪予認定。本案事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑：
一、按現行刑法第231條於88年4月21日修正公布，其規定為意圖
使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營 利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要 件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行 為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於 形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性 交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構 成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非 所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其 犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質 上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（參照最高法院98年 度台上字第862 號判決意旨）。又媒介係指居間介紹，使男 女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交之謂（參照最 高法院94年度台上字第6002號判決意旨）。核被告所為，係 犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交、猥褻行為 而媒介以營利罪。被告與「富邦」應召站成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至起訴意旨認被 告係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻之 行為而媒介以營利罪，然此部分業據證人薛平鳳、陳明宗於 本院審理中證稱：渠等在「怡達汽車旅館」211 號房內，同 時有進行全裸按摩之猥褻行為及口交（即俗稱「半套」）之 性交易服務等語（見本院卷第57頁反面至59頁反面、第64頁 ），故被告與「富邦」應召站所媒介性交易之內容非僅有猥 褻之行為，而係包括性交（口交）之行為，惟因兩者均屬同 條、項之法條內容，無礙被告訴訟上之防禦，亦毋庸變更起 訴法條，附此敘明。
二、爰審酌被告前因妨害風化案件，經本院於104 年11月24日以 104年度簡上字第232號判決，各判處有期徒刑4月、3月，應 執行有期徒刑6月確定（第1案），復因妨害風化案件，經本 院於104年8月4日以104 年度審簡字第620號判決，判處有期 徒刑4月確定（第2案），前2案經本院於105 年2月9日以105 年度聲字第92號裁定，定應執行刑有期徒刑9月確定，於105 年3 月14日易科罰金執行完畢；再因妨害風化案件，經本院 於105 年8月29日以105年度訴字第503、525號判決，各判處 有期徒刑5月、5月，定應執行刑有期徒刑9 月確定（第3案） ，甫於105 年11月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可佐，竟仍不知悔改，再為本案共 同媒介女子與他人為性交、猥褻行為以牟利之犯行，影響社 會風氣及善良風俗，實無足取，兼衡被告就本案犯行尚未獲 得報酬前即為警查獲，及被告為國中畢業、目前從事家庭加 工、月薪約4 萬元、小孩均已成年、仍需扶養其父親等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條第2項、第38條之1第1 項前段分別定有明文。 查扣案之SAMSUNG廠牌銀檳色手機1支（含門號0000- 000000 號SIM卡1張），係作為被告與應召女子薛平鳳聯絡之工具， 業據被告供承在卷（見本院卷第66頁），並有前述通聯紀錄 及手機翻拍照片可佐，係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項規定，宣告沒收之。又扣案之華碩廠牌白色手機1 支（內插入門號0000-000000號SIM卡1 張），業據被告否認 與本案有關，且無證據證明係供本案犯罪所用、犯罪預備或 犯罪所生之物，揆諸上揭規定，自不予宣告沒收。至本案性 交易所得1000元，係由男客陳明宗交付予薛平鳳取得，且被 告尚未取得其應得報酬即為警查獲，是本案性交易犯罪所得 ，難認屬於被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第231 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項後段，判決如主文。本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 王靖茹
法 官 黃如慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。