聲請交付審判
臺灣臺中地方法院(刑事),聲判字,106年度,85號
TCDM,106,聲判,85,20180131,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲判字第85號
聲　請　人
即　告訴人　林菁鵠
代　理　人　吳文虎律師
被　　　告　林左彬
　　　　　　董叔崢
上列聲請人因告訴被告等毀棄損壞案件，不服臺灣高等法院臺中
分院檢察署檢察長於民國106年7月20日駁回再議之處分(106年度
上聲議字第1414號)，聲請交付審判，本院裁定如下:
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲 請人即告訴人林菁鵠(下稱告訴人)以被告林左彬、董叔崢涉 有毀棄損壞罪嫌，向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告 訴，經該署檢察官於民國106年5月25日以106年度偵字第198 2號為不起訴處分，經告訴人聲請再議後，仍經臺灣高等法 院臺中分院檢察署檢察長認其再議為無理由，而於106年7月 20日以106年度上聲議字第1414號處分書駁回再議之聲請， 該駁回再議之處分書則於106年(送達證書上誤蓋104年)8月2 日送達告訴人住所，告訴人即於同年月10日委任代理人吳文 虎律師提出書狀向本院聲請交付審判，此有臺灣高等法院臺 中分院檢察署送達證書、刑事聲請交付審判狀及其上之本院 收狀章1枚等件在卷可稽，本件交付審判之聲請，自屬合法 ，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以:
(一)告訴人所有之不銹鋼玻璃採光罩業經被告林左彬、董叔崢合 謀於105年7月3日清晨拆除，不但有照片為證，被告2人亦供 認不諱，其2人毀損之事實及證據十分明確，檢察官認「該 地下室樓梯及上方之透明建材頂棚，並非合法，該樓梯不是 私人產權」、「拆除是為了方便搭鷹架」等論詞顯有不當。(二)檢察官並未實際參與訊問，對本案情並非瞭解。(三)被告林左彬於102年間，就日華企業股份有限公司訴請告訴 人所經營之臺威傳播事業有限公司請求拆除地上物(即本件 不銹鋼玻璃採光罩)等民事事件，於審理中證稱:系爭樓梯是 私人的，樓梯上的篷架結構物(即系爭地上物)也是私人的，



管委會對系爭地上物無權責也無義務管理維護等語，足證被 告林左彬當時已知該不銹鋼玻璃採光罩為告訴人所有，自不 容許其在本案中為了脫罪而反覆謂該不銹鋼玻璃採光罩為公 有之物，況該不銹鋼玻璃採光罩設有大門，鑰匙是由告訴人 保管中，被告2人未經告訴人同意，擅自拆除，大門洞開任 人進出，亦有侵犯告訴人之居住權。
(四)告訴人所有之上開不銹鋼玻璃採光罩面積37平方公尺，其西 面距主體大樓有3.75公尺以上，並未妨害鷹架之搭設，且其 高度不高，依其施工技術若有不便施工之處，可將牴觸部分 架高即可，不須為拆除之行為。
(五)被告董叔崢於偵查中供稱:其係依合約標(四)1、2、3項目執 行拆除與復原，惟此3個項目並不能證明包括告訴人之採光 罩，故被告董叔崢辯稱有拆除後回復之記載，顯然是指告訴 人採光罩以外其他部分之公共設施而言。
(六)告訴人於7月3日發現採光罩被拆並正在拆除進行中，立刻找 華爾街資訊大樓總幹事王光輝詢問，總幹事王光輝當時大聲 指責說:「叫你們不要拆，你們為什麼要拆」等語(檢附拆除 現場錄影檔光碟)，足證被告2人明知該採光罩非公有之物， 並經告知不能拆除，被告2人毀損意圖十分明確，為此請求 准予交付審判云云。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制 衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴處 分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是刑事訴訟 法第258條之3第4項規定:「法院為交付審判之裁定時，視為 案件已提起公訴。」，則交付審判之裁定自以訴訟條件俱已 具備，別無應不起訴處分之情形存在為前提。依此立法精神 ，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時 「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，更應以偵查中曾 顯示之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦 不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有 回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如檢察官 提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提 ，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規 定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即 該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認 定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始 能判斷應否交付審判者，因交付審判制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第



258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利證據 ；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30 年上字第816號及52年台上字第1300號分別著有判例意旨可 資參照。
五、經查:
(一)原告訴意旨略以:被告林左彬係臺中市○區○○○路000號、 303號華爾街資訊大樓管理委員會(下稱管委會)主任委員， 被告董叔崢係立欣營造股份有限公司(下稱立欣公司)承攬上 開社區大樓外牆修繕及環境改善等工程之專案經理，被告2 人竟共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於105年7月3日上午9時 20分，趁執行上開工程之便，拆除告訴人所有之不銹鋼玻璃 採光罩(高2.5公尺、長7.2公尺、寬3.2公尺，市價約新臺幣 6、70萬元)，足以生損害於告訴人林菁鵠，因認被告2人涉 有毀棄損壞罪嫌。
(二)原檢察官偵查結果略以:
訊據被告2人均堅決否認有何毀棄損壞犯行，被告林左彬辯 稱:伊是華爾街資訊大樓社區主委，因外牆要整修，有經過 區分所有人會員之決議，該採光罩所在位置在公共區域，事 先有通知告訴人林菁鵠，其有同意，但沒簽字，工程結束後 會再重新做新的復原，拆除只是方便鷹架搭設施工，沒有毀 損的故意等語；被告董叔崢則辯稱:伊是立欣營造股份有限 公司派駐華爾街資訊大樓修繕工程的專案經理，因為公共區 域的採光罩必須暫時拆除才能搭設鷹架做外牆施工，管委會 有同意施工，工程預算內有編列拆除採光罩與事後復原新作 的項目，伊是依合約執行，管委會與告訴人的內部事項伊不 清楚，沒有毀損的故意等語。經查:
1.管委會於104年1月23日舉行之104年度區分所有權人會議中 ，決議大樓外牆整修等工程，有會議記錄影本1份附卷可憑 。又立欣公司與管委會簽署工程契約書，承攬管委會之上開 整修工程乙節，復有工程契約書影本1份附卷可參。 2.工程詳細價目表(標單)項次(四)1、2、3分別為廣場中央正 門雨庇玻璃屏新作工程、正面兩側雨庇新作工程、沿街廣場 與退縮地原設施拆除等情，有標單1份附卷可參，足認拆除 公共區域之採光罩係社區工程施工所需，且已編列預算於工



程完成後新作採光罩復原，難認被告2人執行合約有何毀棄 損壞之犯意，是被告2人上開所辯，堪可採信。此外，復查 無其他積極證據足認被告2人有何毀棄損壞之犯行，揆諸上 揭說明，應認被告2人犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條 第10款規定而為不起訴之處分。
(三)告訴人就上開檢察官不起訴處分聲請再議意旨雖略以: 1.臺中市○區○○○路000號、303號「華爾街資訊大樓」地下 室1樓前段，為告訴人之個人私人空間，設有階梯直通1樓廣 場，告訴人並於階梯上方加蓋透明建材之頂棚，以防雨水入 侵告訴人之地下室，階梯上方建有圍牆及出入門禁，告訴人 於地下室1樓私人空間置放多數傢俱及價值貴重之照相機物 品，被告林左彬、董叔崢拆除階梯上方四週圍牆及頂棚，任 何人均得自由進出，危及該住處以及財物之安全。告訴人並 未同意拆除該頂棚及圍牆，且發現被告等人之拆除行為之時 ，極力阻止仍無效。且被告董叔崢搭設之鷹架是在社區大門 附近，並非在渠等所謂採光罩拆除之地點，被告等人所辯為 方便搭設鷹架等語，顯係脫罪之詞。
2.被告董叔崢為實際行為之人，被告林左彬為教唆之人，原檢 察官未詳予查明，本件有發回續查之必要，為此聲請再議， 請求發回續行偵查云云。
(四)惟經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回告訴人之再議 ，其理由略以:
1.依原署案卷警卷第22頁以下所附現場照片以觀，該處大樓係 進行全棟外牆的整修，鷹架係搭設整棟大樓，告訴人指訴之 地下室1樓之階梯上方之圍牆及透明建材頂棚，係在該大樓1 樓前方空地處，與鷹架距離極為相近，而該大樓係進行外觀 之整修工程時，非僅是簡易小型之修繕，該圍牆及透明建材 之頂棚確會影響施工之進行，為施工之便利及安全，而有拆 除告訴人所搭建之地下室1樓階梯上方圍牆及透明建材頂棚 之必要，且依現場平面圖，告訴人除自該樓梯進行以外，尚 可從電梯通往地下1樓，是以該處樓梯並非通往地下室之唯 一通道。
2.管委會於104年1月23日舉行之104年度區分所有權人會議中 ，決議大樓外牆整修等工程，有會議記錄影本1份附卷可憑 。告訴人亦出席該次會議，知悉該次會議決議工程大樓外牆 修繕、環境改善等整修工程，且工程費高達新臺幣5000萬元 ，確屬複雜之大型修繕工程，有該大樓104年度區分所有權 人會議影本1份附原署卷可參。且於該次會議紀錄記載「臨 時動議:. . .議題二:B1提出:地下出口樓梯上方加蓋之採光 罩，是否可申請合法化。」之提議。可見告訴人所搭建之透



明建材頂棚等設施，並非合法，屬違章建築設施，益徵被告 林左彬陳稱，該樓梯上方不應有採光罩，該樓梯不是私人產 權，因為方便告訴人出入，而且存在很久，之前主委沒有處 理，所以趁這次拉皮要重新做一個採光罩等語，堪信為真實 。告訴人並提案發當日之社區總幹事與工作施工人員之對話 ，經本署勘驗，兩造言談內容對於拆除與否仍屬有爭執、質 疑之口氣，尚難因此可以作為被告等認定該頂棚設施為告訴 人所有、可自主處分而未經告訴人同意拆除地下室樓梯出入 口上方之圍牆及透明建材頂棚之證據。
3.原署檢察官認無證據足資認定被告等有何毀損犯行而為不起 訴處分，認事用法皆適當，核無違誤。告訴人再議聲請為無 理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。六、本院查:
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按刑法第35 4條之毀損罪，以行為人客觀上使所毀損之物，失其全部或 一部之效用，且行為人主觀上亦具有毀損之故意為構成要件 。倘若行為人主觀上並無毀損之故意，即無由成立刑法第35 4條之毀損罪。經查:
1.上開不銹鋼玻璃採光罩並非本件華爾街資訊大樓建築及使用 執照上所規劃興建之地上物，應係華爾街資訊大樓興建完成 後所增建之地上物，告訴人於95年間購買該大樓4346建號建 物時，即由前手承受而占有使用上開不銹鋼玻璃採光罩，被 告就上開不銹鋼玻璃採光罩固具有事實上處分權，惟該不銹 鋼玻璃採光罩已占用屬華爾街資訊大樓共用部分之樓梯上方 及部分土地，乃屬無權占有等情，業據本院102年度訴字第2 950號民事判決認定在案，並有該民事判決書附卷可稽。 2.又告訴人於再議偵查中供稱:告訴人的採光罩樓梯下去是註 明開放空間，是屬於公眾使用，所以樓梯上面不該有採光罩 ，之前的主委也沒有處理，所以趁這次拉皮要重新做1個採 光罩，這部分告訴人也清楚。因為拉皮案有經過區分所有權 人的會議，當時的區分所有權人會議就有秀出拉皮後整個大 樓外觀的3D圖，所以告訴人應該知道等語(上聲議卷第16頁 正反面)。而告訴人於再議偵查中亦陳稱:「(在區分所有權 人會議有秀出完工後大樓外觀3D圖嗎?)有…當時秀出來的3D 圖採光罩有改過」等語(上聲議卷第16頁反面)。則告訴人於 出席104年1月23日舉行之104年度區分所有權人會議時，應 已知悉該大樓外牆修繕、環境改善等整修工程將拆除上開不 銹鋼玻璃採光罩，如告訴人當時不同意拆除，理應立即提出



並要求列入會議紀錄，惟觀之當時會議記錄就告訴人提議部 分僅記載「議題二:B1(即告訴人)提出:地下出口樓梯上方加 蓋之採光罩，是否可申請合法化」等文字，並無隻字片語記 載告訴人曾反對拆除上開不銹鋼玻璃採光罩，就告訴人當時 發言內容「地下出口樓梯上方加蓋之採光罩，是否可申請合 法化」等語以觀，堪認告訴人開會當時對於該大樓整修工程 將拆除上開不銹鋼玻璃採光罩一節，主觀上應已知悉，且於 知悉後希望施工後復原所加蓋之採光罩可以申請合法化，堪 認告訴人亦有同意該大樓整修工程拆除上開不銹鋼玻璃採光 罩，再新作採光罩復原等情，至為明確。則被告林左彬於偵 查中供稱:「事先有通知林菁鵠，只是沒有書面簽字，原本 他有同意，…為何他事後會提告我也不瞭解」等語，應堪採 信。
3.綜上，被告林左彬、董叔崢拆除告訴人上開採光罩之毀損行 為，告訴人既曾同意在先，且被告2人係依據上開區分所有 權人會議決議內容，及管委會與立欣公司間之工程契約書之 承攬約定而為，自難認被告2人主觀上有何毀損他人之物之 犯意，自與刑法第354條毀損罪之構成要件有間，自難徒憑 告訴人之指訴而遽認被告2人有毀損之犯行。
4.至聲請意旨雖請求調取本院102年度訴字第2950號民事卷宗 ，及傳喚總幹事王光輝訊問及傳喚告訴人到庭為必要之補充 ，本院認本案事證已明，核已無調查之必要，附此敘明。(二)綜核上情，聲請交付審判意旨所陳各節，核與毀棄損壞罪之 構成要件不合，告訴人仍執前詞聲請交付審判，均無理由。 又告訴人於本件聲請狀中並未指摘原不起訴處分及再議處分 有何應調查之證據而未調查之部分，僅係針對原不起訴處分 及再議處分之認定加以指摘，然核前開不起訴處分及再議處 分之理由，均對聲請交付審判所指摘之內容有所論駁，並據 以認定被告主觀上並無毀損之故意，核其認事用法，並無違 法不當之情形。
七、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院 調閱前開偵查卷宗核閱屬實，經本院詳閱本件偵查中所呈現 之卷證資料及前開聲請交付審判意旨所陳各節，認本件仍未 達於起訴門檻，其理由已詳如前述，則本院認定本件未達於 起訴門檻之結論，與原不起訴處分及駁回再議理由並無不同 ，且前開不起訴處分書及駁回再議處分書中復無其他違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以交付審判之事由 存在，聲請意旨仍對原處分加以指摘聲請交付審判，為無理 由，自應予以駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。



中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 高思大
法 官 湯有朋
法 官 丁智慧
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 孫超凡
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日