臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲判字第147號
聲 請 人 李詠蓉
代 理 人 黃銘煌律師
陳彥文律師
高凱韻律師
被 告 李維哲
上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分
院檢察署檢察長駁回再議之處分（106年上聲議字第2566號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52 年臺上字第1300號著有判例。次按刑事訴訟法第258條之1規 定告訴人得向法院聲請交付審判，係新增對於「檢察官不起 訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止 檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條第3項規定法院 審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據 之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條 對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行 起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者 ，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前 述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾 顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦 不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有 回復「糾問制度」之虞。再依此立法精神，法院就聲請交付 審判案件之審查，應以審酌告訴人所指摘不利被告之事證未 經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經 驗法則、論理法則及證據法則為限，且法院裁定交付審判， 即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交 付審判之前提，尚必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，應由檢察官提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或 法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件 仍須另行蒐證、偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判 審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查 之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲
請無理由裁定駁回，合先敘明。
二、次按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為 無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請 人即告訴人李詠蓉（原名：李惠媚，下稱聲請人）以被告李 維哲（下稱被告）涉犯偽造文書罪嫌向臺灣臺中地方法院檢 察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經臺中地檢署檢 察官於民國106年9月28日以106年度偵字第2350號為不起訴 處分，聲請人不服，復向臺灣高等法院臺中分院檢察署（下 稱臺中高檢署）聲請再議，經該署檢察長認再議無理由，於 106年11月22日以106年度上聲議字第2566號處分駁回聲請人 再議之聲請，聲請人於106年月日收受前開再議駁回處分書 後，即委任律師於法定期間內之106年12月11日向本院提出 刑事聲請交付審判狀等情，業經本院調取前揭偵查卷宗核閱 及本院收發室戳章屬實，是其聲請交付審判，合於法定程式 ，合先敘明。
三、本件聲請人之告訴意旨略以：被告為聲請人之胞弟，渠等父 親李瑞男於民國104年1月14日過世前，即因罹患膽囊惡性腫 瘤，身體精神狀況較差，詎被告竟利用李瑞男精神狀況不好 之機會，基於偽造文書之犯意，在未經李瑞男及其他繼承人 之同意或授權下，於104年1月5日，先盜蓋李瑞男之印章及 偽簽李瑞男之署名而虛偽申領得李瑞男之印鑑證明（下稱系 爭印鑑證明）後，再持以至南投縣草屯地政事務所，在土地 登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書上盜蓋「李瑞男」 之印章及檢附李瑞男之印鑑證明，而佯以贈與名義，向草屯 地政事務所申請將原為李瑞男所有，坐落南投縣○○鎮○○ ○段00○00地號土地（下稱系爭土地）及其上建物（門牌地 址為南投縣○○鎮○○路000○0號，下稱系爭建物），辦理 過戶登記至其自己名下，使草屯地政事務所之承辦人員經形 式審查後，將系爭土地及系爭建物因贈與而過戶登記至被告 名下之不實事項，登載於職務上掌管之土地及建物登記簿， 足生損害於告訴人及地政機關對於不動產登記審核管理之正 確性。因認被告涉有刑法第217條第1項、第2項偽造署押、 盜用印章，及同法第216條、第210條之行使偽造文書等罪嫌 。
四、臺中地檢署檢察官106年度偵字第2350號不起訴處分之理由 如下：被告固坦承其有於上揭時地，持其父親李瑞男之印鑑 證明辦理系爭土地贈與過戶至其名下事宜之事實，然堅決否
認有何上揭偽造文書犯行，並辯稱：其係因父親李瑞男表示 欲將系爭土地贈與給伊，經取得李瑞男之授權同意下，由李 瑞男在委任書上親自簽名，委任伊去申請印鑑證明及持以辦 理系爭土地過戶之相關事宜，當時李瑞男之意識清楚等語， 並說明理由如下：
㈠告訴人李詠蓉雖指其父親李瑞男於系爭土地過戶前因罹患 膽囊惡性腫瘤，先在中國醫藥大學附設醫院開刀，兩星期 後又在彰化基督教醫院進行第二次手術，故李瑞男於104 年1月5日當時身體精神狀況都很不好，被告係在李瑞男身 體精神狀況不好時，趁機將系爭土地過戶至自己名下云云 。然觀諸證人即告訴人與被告之胞姊李妙琪於偵查中所證 稱：李瑞男過世前身體精神及意識狀況都很好，因為伊住 處距離娘家即李瑞男生前在草屯鎮玉屏路之居所較近，伊 每隔3、4天都會回去探望李瑞男，李瑞男當時之意識狀況 都很正常，只是一天天消瘦，甚至李瑞男病危當天早上意 識都很正常，還叫伊先回去幫忙丈夫工作等語，除核與證 人即告訴人與被告之姊妹李安琪、李婉君及母親張淑敏於 偵查中所證稱之情形及被告上開所辯當時李瑞男之意識清 楚等語大致相符外，參酌卷附由告訴人所提供李瑞男過世 前（即103年底）之中國醫藥大學附設醫院、彰化基督教 醫院出院病歷摘要，均未見有任何李瑞男於出院時意識狀 況仍屬不清之記載等情為斷，則李瑞男於104年1月5日被 告辦理系爭土地過戶事宜時，是否確有如告訴人所指之意 識不清情事，即尚屬有疑。
㈡再依證人張淑敏於偵查中所證稱：李瑞男名下土地，在其 生前就已決定要依照家族傳統過繼給家中唯一的兒子也就 是被告，李瑞男生前就有如此表明並告知伊與子女們，伊 記得先前還有一次係伊與李瑞男一起去辦理農地贈與過戶 給被告事宜，系爭土地亦同，李瑞男生前就已決定和表明 要給被告等語；以及證人李安琪、李妙琪、李婉君於偵查 中所證述：伊等父親李瑞男生前就有表達要把其繼承而來 之土地，均贈與給家中唯一的兒子李維哲，伊等均知道這 件事等語綜合觀之，足見被告所辯李瑞男生前確有意要將 系爭土地贈與給伊等語並非無稽。且經向南投縣草屯戶政 事務所調取系爭土地於104年1月5日過戶登記至被告名下 之相關申請資料中所檢附之印鑑證明，並據以向南投縣草 屯鎮戶政事務所調取該印鑑證明之申請書、印鑑證明委任 書，再於偵查中提示卷附之上開資料供證人張淑敏、李安 琪、李妙琪、李婉君檢視結果，渠等均證稱：該印鑑證明 委任書中「李瑞男」之簽名，確為李瑞男之字跡，只是李
瑞男當時因為生病手比較沒有力，但還是看得出來是李瑞 男之筆跡等語觀之，益徵被告確實應係在取得李瑞男之授 權同意下，受委任辦理印鑑證明之申請及據以辦理系爭土 地贈與過戶之相關事宜。自不足認被告就此有何偽造署押 、盜用印章或偽造文書並據以行使等犯行。
㈢至告訴人雖另指被告有擅自將系爭建物辦理過戶至其名下 之偽造文書犯行云云，然除證人張淑敏、李安琪、李妙琪 、李婉君於偵查中均證稱：門牌地址為南投縣○○鎮○○ 路000○0號之系爭建物並非李瑞男所有，應該是玉屏路16 4之2號才是包含李瑞男在內之兄弟所共有，且應該還沒有 分割等語外，經向南投縣草屯地政事務所函詢結果，該所 亦回覆略以：門牌為草屯鎮玉屏路164-1號之建物，坐落 基地為新永安段59號土地等語，並檢附該建物謄本（建號 為新永安段10建號，所有權人為吳秀霞，且從未過戶登記 至被告名下）為佐，有該所106年4月6日草地一字第106 0001463號函暨所附系爭建物謄本及地籍異動索引資料在 卷可查。顯見告訴人此部分所指，有所誤會。
㈣綜上，本件被告既係在李瑞男之同意及授權下，持李瑞男 親簽之印鑑證明委任書申辦印鑑證明，再持以至南投縣草 屯地政事務所辦理系爭土地過戶事宜，實難認被告有何告 訴意旨所指之偽造署押、盜用印章及行使偽造私文書、使 公務員登載不實等犯行。此外，復查無其他積極之證據足 認被告有何上揭偽造文書犯行，揆諸首揭法條及判例意旨 說明，應認被告此部分罪嫌尚有不足。
五、臺中高檢署以106年上聲議字第2566號駁回聲請人再議聲請 之理由略以如下：
㈠聲請人李詠蓉雖指其父親李瑞男於系爭土地過戶前因罹患 膽囊惡性腫瘤，先在中國醫藥大學附設醫院開刀，兩星期 後又在彰化基督教醫院進行第二次手術，故李瑞男於104 年1月5日當時身體精神狀況都很不好，被告係在李瑞男身 體精神狀況不好時，趁機將系爭土地過戶至自己名下云云 。然觀諸證人即聲請人與被告之胞姊李妙琪於偵查中所證 稱：李瑞男過世前身體精神及意識狀況都很好，因為伊住 處距離娘家即李瑞男生前在草屯鎮玉屏路之居所較近，伊 每隔3、4天都會回去探望李瑞男，李瑞男當時之意識狀況 都很正常，只是一天天消瘦，甚至李瑞男病危當天早上意 識都很正常，還叫伊先回去幫忙丈夫工作等語，除核與證 人即聲請人與被告之姊妹李安琪、李婉君及母親張淑敏於 偵查中所證稱之情形及被告上開所辯當時李瑞男之意識清 楚等語大致相符外，參酌卷附由聲請人所提供李瑞男過世
前（即103年底）之中國醫藥大學附設醫院、彰化基督教 醫院出院病歷摘要，均未見有任何李瑞男於出院時意識狀 況仍屬不清之記載等情，則李瑞男於104年1月5日被告辦 理系爭土地過戶事宜時，是否確有如聲請人所指之意識不 清情事，即屬有疑。
㈡依證人張淑敏於偵查中所證稱：李瑞男名下土地，在其生 前就已決定要依照家族傳統過繼給家中唯一的兒子也就是 被告，李瑞男生前就有如此表明並告知伊與子女們，伊記 得先前還有一次係伊與李瑞男一起去辦理農地贈與過戶給 被告事宜，系爭土地亦同，李瑞男生前就已決定和表明要 給被告等語；以及證人李安琪、李妙琪、李婉君於偵查中 所證述：伊等父親李瑞男生前就有表達要把其繼承而來之 土地，均贈與給家中唯一的兒子李維哲，伊等均知道這件 事等語綜合觀之，足見被告所辯李瑞男生前確有意要將系 爭土地贈與給伊等語並非無稽。且經向南投縣草屯戶政事 務所調取系爭土地於104年1月5日過戶登記至被告名下之 相關申請資料中所檢附之印鑑證明，並據以向南投縣草屯 鎮戶政事務所調取該印鑑證明之申請書、印鑑證明委任書 ，再於偵查中提示卷附之上開資料供證人張淑敏、李安琪 、李妙琪、李婉君檢視結果，渠等均證稱：該印鑑證明委 任書中「李瑞男」之簽名，確為李瑞男之字跡，只是李瑞 男當時因為生病手比較沒有力，但還是看得出來是李瑞男 之筆跡等語觀之，益徵被告確實應係在取得李瑞男之授權 同意下，受委任辦理印鑑證明之申請及據以辦理系爭土地 贈與過戶之相關事宜。自不足認被告就此有何偽造署押、 盜用印章或偽造文書並據以行使等犯行。
㈢聲請人雖另指被告有擅自將系爭建物辦理過戶至其名下之 偽造文書犯行，然除證人張淑敏、李安琪、李妙琪、李婉 君於偵查中均證稱：門牌地址為南投縣○○鎮○○路000 ○0號之系爭建物並非李瑞男所有，應該是玉屏路164之2 號才是包含李瑞男在內之兄弟所共有，且應該還沒有分割 等語外，經向南投縣草屯地政事務所函詢結果，該所亦回 覆略以：門牌為草屯鎮玉屏路164-1號之建物，坐落基地 為新永安段59號土地等語，並檢附該建物謄本（建號為新 永安段10建號，所有權人為吳秀霞，且從未過戶登記至被 告名下）為佐，有該所106年4月6日草地一字第106000146 3號函暨所附系爭建物謄本及地籍異動索引資料在卷可查 。顯見聲請人此部分所指，應屬誤會。
㈣綜上所述，本件被告既係在李瑞男之同意及授權下，持李 瑞男親簽之印鑑證明委任書申辦印鑑證明，再持以至南投
縣草屯地政事務所辦理系爭土地過戶事宜，實難認被告有 何告訴意旨所指之偽造署押、盜用印章及行使偽造私文書 、使公務員登載不實等犯行，足認被告有何上揭偽造文書 犯行，應認被告此部分之犯罪嫌疑尚有不足，業據原檢察 官查明無訛。
㈤聲請人於再議聲請中提出：⑴聲請人李詠蓉之父李瑞男所 有系爭2筆土地於民國98年、104年皆被代理過戶，聲請人 從戶政單位找出2份委託書，顯見並非李瑞男自行過戶給 被告。⑵聲請人之母張淑敏患有輕度失智症，其有求助過 衛生局。⑶本案開庭時，聲請人及證人李瑩君皆未出庭， 無法就本案提出說明等意旨。然依聲請人指稱證人張淑敏 患有輕度失智，縱然屬實，然證人張淑敏於偵查中作證時 ，能清晰完整陳述案情（偵字卷第52頁），且其證述內容 ，與李瑞男之其他繼承人即證人李安琪、李妙琪、李婉君 偵查中證述之內容相符，原檢察官認定證人張淑敏證詞真 實可採，並無違誤。本案李瑞男所有系爭土地及建物，係 經李瑞男委託被告辦理過戶移轉相關手續，被告並無冒領 李瑞男印鑑或明何偽造文書情事，本件案情巳明，聲請人 經原檢察官傳喚未到庭，並無再行傳喚之必要。原檢察官 所為不起訴處分，經核尚無不合，再議意旨指摘原不起訴 處分不當，尚不足採。
六、本件聲請交付審判意旨略以：
臺中地檢署及臺中高檢署之不起訴處分書及駁回再議處分書 ，具有未調查證據，且認定事實、法律均有違誤: ㈠證人張淑敏、李安琪、李妙琪及李婉君於被告辦理印鑑證 明及過戶登記時，均未在場見聞，前揭不起訴處分書及駁 回再議處分書逕以證人之證言，認李瑞男確有贈與系爭土 地之真意並委任授權被告辦理相關事宜，即有可議。且上 開證人未明確證述其等知悉李瑞男表示將系爭土地贈與被 告之具體時間、情況等，抑或僅係單純聽聞張淑敏之意見 ，其等證言，實不足採。
㈡證人張淑敏私下曾表示，要將系爭土地給被告等語，張淑 敏所言即有偏頗;且張淑敏曾多次陳稱李瑞男生前在家養 病期間，即強力反對被告處分其財產，此為李瑩君夫婦所 知悉。
㈢證人張淑敏、李安琪、李妙琪及李婉君並非親眼見聞李瑞 男簽署印鑑證明申請書、委任書，則上開文件中李瑞男之 簽名，是否確為本人親簽或被告所偽造，仍有鑑定之必要 。
㈣綜上所述，被告是否偽造印鑑證明申請書、委任書，並據
以行使，尚須傳喚李瑩君夫婦，並將相關筆跡送鑑定比對 ，始可釐清。而證人張淑敏本有偏坦被告之情形，證人李 安琪、李妙琪及李婉君並非親眼見聞李瑞男簽署印鑑證明 申請書、委任書，原不起訴處分與駁回再議處分書仍片面 採擷上開證人之證詞，顯有應調查之證據而未予調查之違 背法令事由。
㈤被告有偽造李瑞男之署名而虛偽申領取得李瑞男之印鑑證 明之事實:
1.聲請人向地政機關申請取得李瑞男生前移轉不動產之相 關資料，查得李瑞男於98年間尚有委任被告申辦印鑑證 明以處分不動產，惟比對該98年間之委託文件(見聲證 4)、系爭印鑑證明委任書(見聲證5)及李瑞男於98年間 所親簽之初診資料表(見聲證6)，李瑞男於98年間之簽 名筆跡、書寫方式與系爭印鑑證明委任書顯有不同，李 瑞男於98年間身體較為硬朗，且意識清楚，則98年間之 簽名係其真正意思表示而屬真正，系爭印鑑證明申請書 上李瑞男之署名，應係被告所偽造。
2.李瑞男生前飽受病痛所苦，分別於103年11月17日至12 月3日、同年12月17日至20日、同年12月24日至30日、 104年1月13日至14日，至中國醫藥大學附設醫院及彰化 基督教醫院開刀，可見李瑞男於該段期間身體及精神狀 況極差，李瑞男是否仍有精力於104年1月5日分配財產 而同意被告辦理過戶，即為可疑。
3.被告於104年1月22日偽造李瑞男之簽名及盜蓋其印章， 偽造李瑞男之車輛過戶登記書，將李瑞男所遺車輛過戶 至自己名下，有臺中地檢署檢察官106年度偵字第2350 號聲請簡易判決書可證(見聲證8)，堪認被告確有侵吞 李瑞男遺產之意圖。
七、本院審查如下：
㈠本案被告固坦認其於上開時地持其父親李瑞男之印鑑證明， 申辦系爭土地贈與過戶至其名下之情，然堅詞否認有前述偽 造文書之犯行，並以其因父親李瑞男表示欲將系爭土地贈與 予其，李瑞男經其簽名委任其申請印鑑證明，並委由其辦理 系爭土地移轉過戶至其名下，當時其父親意識清楚等語置辯 。
㈡經查，被告及聲請人之父親李瑞男已於104年1月14日死亡， 而李瑞男之配偶為張淑敏乙節，此為聲請人陳稱明確，並有 李瑞男之個人基本資料查詢結果一紙可按。另被告於上開時 地，擔任其父親李瑞男之委託人名義，持其父親李瑞男印鑑 證明，以增與為由，將系爭土地移轉過戶至其名下等情，業
據被告坦認不諱，亦經聲請人指訴明確，復有南投縣草屯鎮 地政事務所106年４月6日草地一字第1060001463號函暨所附 土地登記申請書、土地增值稅繳款書土地及建築物所有權贈 與移轉契約書、被告與李瑞男之身分證、印鑑證明、贈與稅 免稅證明書、土地所有權狀等影本及土地登記公務用謄本、 建物登記公務用謄本、地籍異動索引等件可佐，堪認屬實。 ㈢另查，李瑞男於生前曾向渠配偶及子女明確表明渠要將所有 系爭土地過給（即贈與）被告之情，業據證人張淑敏及證人 即李瑞男女兒李安琪、李妙琪及李婉君於偵查中證述在卷， 此據原檢察官及臺中高檢署於處分書載明甚詳；又上開證人 皆為李瑞男之被繼承人，除拋棄繼承權外，依法均有繼承權 無疑，則李瑞男是否曾生前贈與系爭土地予被告，攸關繼承 人之繼承財產範圍，影響彼等繼承權益至鉅，倘如李瑞男生 前未處分或表明系爭土地要贈與過戶給李維哲乙節，上開證 人之繼承權無非同遭侵害，又豈會為有利於被告之證詞；參 諸證人張淑敏更證稱：李瑞男生前就有決定按照家族傳統將 渠名下系爭土地過給家中唯一兒子（指被告），其有與被告 一起去辦農地過戶等語，此與我國固有傳統不動產繼承觀念 ，即宗佻繼承之「傳子不傳女」，家族耕作土地不予分予女 兒，以免土地流入外人之手之觀念、作法相符，益見李瑞男 生前既有此傳統繼承觀念，則渠將所有系爭土地贈與渠子被 告，乃符合渠繼承觀念意旨與實踐。縱如聲請人指稱，上開 證人等人未明確證述其等聽聞李瑞男表達贈與系爭土地之時 間、具體情況云云，然李瑞男生前本得自由處分其財產，且 證人張淑敏已證述李瑞男有家族傳統繼承觀念，則上開證人 證述李瑞男生前有將系爭土地贈與被告之意思，亦吻合該經 驗法則，益足認李瑞男應有贈與系爭土地予被告之真意。是 聲請人率爾指訴上開證人之證詞不足採信云云，乃欠缺憑證 而屬臆測之詞，自嫌率斷。
㈣復查，系爭印鑑證明之委任書上簽名「李瑞男」看得出係李 瑞男之筆跡，因當時李瑞男生病，渠手比較沒力乙情，已經 證人張淑敏、李安琪、李妙琪及李婉君於偵查中證述明確， 此經原偵查檢察官及臺中高檢署於處分書理由所載明。而上 開證人與李瑞男曾有多年共同生活經驗之至親，對李瑞男書 寫之簽名字跡之型態、筆觸等特性，理當熟悉而具一定辨認 能力，上開證人既具結證稱系爭印鑑證明委任書上所載「李 瑞男」簽名，既為李瑞男所親簽，則無進行筆跡鑑定之必要 。且按個人簽名本可能因年紀增長或心情、健康體力等狀況 ，而影響其書寫方式、力道控制及字體態樣，乃屬正常之情 。本院審閱偵查卷附李瑞男之病歷資料，確認李瑞男自103
年11月間至104年1月14日止，因患有膽囊惡性腫瘤併肝轉移 、腹膜轉與膽管侵犯併阻塞型黃疸等病症，前往中國醫藥大 學附設醫院、彰化基督教醫院就醫並開刀治療，且其就醫前 即患有有糖尿病史、腎功能缺損，就醫前三個月之體重減輕 4、5公斤等情，健康狀況本非良好；就醫開刀後，其體能勢 必耗損，且其體重亦減輕，則此定會影響手足四肢，包含雙 手之力道，故上開證人證述李瑞男所簽之筆跡，是因當時手 部較無力一情，並無與事實相悖，且李瑞男生前既表明欲將 系爭土地過給被告之意，進而由其簽署系爭印鑑證明委託書 ，交由被告辦理移轉過戶事宜，亦非不合情理之事。聲請人 以上開證人未親見李瑞男簽署系爭印鑑證明申請書、委託書 為由，逕認上開系爭印鑑證明申請書、委託書係被告偽造云 云，要無所憑，自屬推測之詞。
㈤第查，證人李妙琪於偵查中證稱：李瑞男過世前，身體、精 神及意識狀況都很好、很清楚，因我住處距離娘家即李瑞男 生前在草屯鎮玉屏路之居所較近，我每隔3、4天都會回去探 望爸爸（李瑞男），他（李瑞男）當時之意識狀況都很正常 ，只是一天天消瘦；（李瑞男）病危當天早上，我陪我父親 、我弟弟（被告）及我媽媽（張淑敏）一起去醫院，我爸爸 意識都很正常，還叫我先回去，結果當天晚上我父親就過是 了等語；證人李安琪於偵查中證稱:爸爸（李瑞男）病危當 天早上，我到醫院看他，他的意識都很正常，可以跟我對話 等語，核與證人李婉君、張淑敏於偵查中均證稱他（李瑞男 ）過世前之精神意識都很正常，只是吃不下身體很虛弱等語 相符，參酌卷附由聲請人所提供李瑞男過世前（即103年底 ）之中國醫藥大學附設醫院、彰化基督教醫院出院病歷摘要 ，均未見有任何李瑞男於出院時意識狀況仍屬不清之記載等 情，此已經臺中高檢署檢察長於處分書詳述綦詳，並無聲請 人所稱李瑞男之身體、精神狀況極差，無法於104年1月5日 分配財產或同意由被告辦理系爭土地過戶等情，是以聲請人 前揭指摘，純屬個人主觀臆測，咸屬無據，不足為採。 ㈥又查，被告於李瑞男身故後，於104年1月22日，在車輛過戶 申請書上偽造已死亡李瑞男之簽名及蓋用李瑞男之印章，將 遺產車牌號碼00-0000號車輛登記至被告名下等情，此業經 原檢察官以106年度偵字第2350號向本院聲請簡易判決處刑 在案。惟證人張淑敏於偵查中證稱:李瑞男往生後，我想說 這台車沒人用，就叫被告把車子過戶至其本人名下，後來聲 請人跟我爭取，我就叫被告把車子過戶到聲請人名下等語； 被告偵查中供述:媽媽（張淑敏）說爸爸（李瑞男）過世了 ，該車如果還在爸爸名下，將來使用怕會有問題，所以要我
先去辦過戶，當時我姐姐她們也都同意，我沒有多想就去辦 理過戶，後來聲請人跟我媽媽說她要那台車，其他姐姐都沒 意見，所以就把車子過戶到她名下，是我自己去辦過戶的， 因為我看登記書上要寫原車主名稱，所以我就按照原來行照 上的記載寫上我父親的名字，因為爸爸已經往生，不可能代 他簽名等語，核與證人李安琪、李妙琪及李婉君之認知相符 。由上，被告過戶登記系爭車輛，無非聽從證人張淑敏之建 議及徵得證人李安琪、李妙琪及李婉君之同意後，始自行決 定辦理過戶登記，而在過戶登記書上書寫李瑞男名字及用印 於其上；又車輛車籍登記乃監理機關為便利管理稅籍、車輛 管制等之行政管理措施，非如不動產係以移轉登記於名義人 時，作為認定所有權歸屬之生效要件，且俟後被告亦聽從其 母張淑敏之意見，將系爭車輛再次過戶登記予聲請人名下， 有系爭車輛之汽車車主歷史查詢單可憑，設若被告有心獨吞 李瑞男財產，豈未於李瑞男生前一併移轉？或豈會將系爭車 輛再移轉過戶予聲請人？從而，聲請人據以指摘被告有侵吞 李瑞男遺產之意圖乙節，不無牽強、妄斷；且聲請人指稱被 告前揭所述李瑞男欲將系爭土地贈與給被告之情為不實等語 ，核與前揭事證不合，要屬猜測之詞，難為可採。 ㈦再者，聲請人雖主張原偵查中未傳喚其及證人李瑩君到庭作 證，則原不起訴處分及再議駁回處分書均有應調查之證據而 未予調查之違背法令事由云云。然聲請人即為告訴人之身分 ，與被告處於關係相對、利益相反之立場，且其陳述被害內 容及過程，已有前揭不全或瑕疵存在，屬於虛偽危險性較大 之供述證據，縱使傳喚聲請人作證，並以預防規則命聲請人 具結作證，仍不足以擔保其真實性，仍需有補強證據，以資 相互應證其告訴之實虛（參照最高法院101年台上字第1175 號判決意旨）。又原偵查中，檢察官已傳喚證人張淑敏、李 安琪、李妙琪及李婉君等人具結作證，且該等證人與聲請人 間，為母女或姐妹之親屬關係，對被繼承人李瑞男生前如何 處分生前財產之始末，亦與該等證人間有利害關係，自應有 相當瞭解，且該等證人於偵查中所為證述情節互核相符，已 足判斷聲請人指訴之實虛。況檢察官同時傳喚聲請人及證人 張淑敏、李安琪、李妙琪、李婉君及李瑩君等人，於106年9 月18日到庭應訊，除聲請人及證人李瑩君2人未按時到庭外 ，其他證人均如期到庭應訊，有臺中地檢署點名單存卷可查 ，又本案既經上開證人到庭作證後，爭點已足以釐清，且事 證亦為充足，檢察官認已無再傳喚聲請人及證人李瑩君作證 之必要，程序上，難謂有何違誤。
㈧末查，聲請人自106年1月5日向檢察官提告時起至106年9月
28日為不起訴處分為止，未再提出其他補強證據。其後，聲 請人聲請交付審判時始提出之證據（即李瑞男於98年6月20 日委任被告請領印鑑證明之委託書），並聲請對李瑞男之筆 跡鑑定等情，均非原偵查中曾顯現之證據或證據調查事項， 前諸首開規定及說明，本院於交付審判中，自不得逕予調查 或蒐集之。縱聲請人事後所提之上開證據，無從可認聲請人 前揭指訴事實為真實無疑。倘如聲請人認為該等證據之提出 或聲請調查，認屬於新事實或新證據，應另行主張之。 ㈨本案原不起訴處分及駁回再議處分已調查偵查卷內所存證據 ，並敘明所憑證據及判斷理由，認本案無直接或間接證據可 認被告涉有聲請人所指訴之偽造文書犯行。本院細譯全部偵 查卷證，認為原檢察官及臺中高檢署檢察長以聲請人指訴被 告偽造文書罪嫌不足，予以不起訴處分，未違背經驗法則或 論理法則，處分並非不當。故本院認本案全部偵查卷內所既 存之證據，尚不足以確認被告有聲請人指訴之偽造文書犯罪 嫌疑，而應由檢察官提起公訴之情形。從而，本案聲請人聲 請交付審判，為無理由，應予駁回。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 李宜璇
法 官 張德寬
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張如菁
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日