臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度簡上字第112號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 邱峻川
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服本院臺中簡易庭中華民
國106年2月2日105年度中簡字第2519號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：105年度偵字第10987號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、邱峻川於民國105年2月17日凌晨12時許，受真實姓名、年籍 不詳、綽號「小谷」之成年人委託，請其駕駛車輛搭載其至 臺中市北屯區太原路附近找朋友，邱峻川允諾後，即於同日 凌晨4時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，自臺中潭 子區某撞球場外搭載「小谷」出發並依「小谷」之指示前往 指定地點，於駕駛途中邱峻川見「小谷」頭戴鴨舌帽、面掛 口罩且手中提有揮發性氣味之紅色油漆1袋，當可預見「小 谷」係欲從事不法行為，竟仍基於幫助侵入住宅附連圍繞之 土地及損壞器物之犯意，駕駛前開車輛載送「小谷」，嗣於 105年2月17日凌晨4時許抵達臺中市北屯區太原路3段與國校 巷口後，由「小谷」以前揭裝扮刻意遮掩面貌後，持紅色油 漆1袋在該處下車，徒步前往黃美珠位於臺中市○○區○○ 路0段000巷00號住處外，並自隔壁民宅（即臺中市○○區○ ○路0段000巷00號，未據該民宅所有權人告訴）翻越圍牆後 ，侵入黃美珠住處庭院內，朝黃美珠所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車潑灑紅色油漆，破壞該車輛板金及車窗等多 處原有之外觀形貌，減損其原有之美觀及效用，足生損害於 黃美珠。旋由停留在場等候接應之邱峻川駕車載離現場。嗣 經警調閱沿路監視錄影器，比對往來車輛而循線查悉上情。二、案經黃美珠訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力部份：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先
予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下 列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 供述證據，業經本院當庭直接提示而為合法之調查，檢察官 、被告就該等證據之證據能力表示沒有意見等語（見本院卷 第60頁、第96頁背面至第98頁背面），本院審酌前開證據作 成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事 實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定 ，自均具有證據能力；又本判決下列所引用之其餘非供述證 據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序所取得，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有 證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告邱峻川對於上開犯罪事實，業於本院準備、審理程 序時均坦承不諱（見本院卷第59、78、99頁背面），核與告 訴人黃美珠於警詢、偵訊時指訴其所有停放於住處外之車輛 遭潑灑紅色油漆等事實綦詳（見警卷第13頁正反面、14頁正 反面、15至16頁、見偵卷第16頁背面至17頁背面、第31頁背 面），復有員警職務報告、告訴人車號000-0000自小客車遭 潑漆照片、監視器錄影畫面截取圖片、調閱監視器分布圖、 車號00-0000號自小客車車輛詳細資料報表、Z000000000（ 邱峻川）之通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局105 年3月11日刑紋字第1050019035號鑑定書（鑑定結果：送鑑 指紋一枚，經排除所附被害人指紋後，輸入指紋電腦比對確 結果，未發現相符者。）、臺中市政府警察局第五分局北屯 派出所受理刑事案件報案三聯單（見警卷第3頁、22至32、 40、5 8至60、64頁）、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官製 作之勘驗筆錄、告訴人提出之刑事陳述狀附件車輛停放照片 、告訴人提出之車號000-0000自小客車補漆後照片、住家外 觀照片、順益汽車股份有限公司估價單（見偵卷第20至22、 64至65、74至78頁）、臺中市政府警察局第五分局106年9月 13日中市警五分偵字第1060056102號函檢送監視器錄影光碟 2片（見本院卷第69頁及卷末證物袋）等在卷可稽，足認被 告任意性自白與事實相符，堪予採信。被告所為上開犯行， 洵堪認定。本案事證明確，應依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言， 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直
接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查本院於106年11月6日準備程序當庭勘驗卷內所有監視器 錄影光碟畫面，勘驗結果略以：
1、檔案名稱：00000000_04h00m_ch01_m4v時間：04:19:15 -04:26:10畫面中為一巷弄，畫面左下（即巷子左邊）停有 一台藍色的貨卡車，後方停有一台機車，再後方停著一台白 色小客車。畫面時間04:19:21時有一男子從左邊房屋防火巷 （白色車輛後方處）走出，該男子左手拿著一不明物體，隨 及即往後方（即畫面左上方）走去，於畫面時間04:19:32時 消失於畫面中。於畫面時間04:26:00時，男子從畫面左上方 出現，男子帶著口罩，手上拿有一桶狀物，快步朝防火巷走 去，於畫面時間04:26:06時消失於畫面中 2、檔案名稱：0000-00-00_00-00-00-B_往興安路方向(後車牌) 時間：04:10:00-04:19:59畫面中為劃有雙黃線之道路，畫 面上方劃有斑馬線。於時間時間04:18:16時有車輛從左往右 駛過（如警卷第28頁下方圖片所示），其餘時間因畫面過黑 無法辨識。
3、另就：
㈠資料夾：太原國校
⒈0000-00-00_00-00-00-A_太原路(後車牌).AVI ⒉0000-00-00_00-00-00-B_太原路(後車牌).AVI ⒊0000-00-00_00-00-00-C_國校巷(後車牌).AVI ⒋0000-00-00_00- 00-00-D_國校巷(全景).AVI ⒌0000-00-00_00-00-00-E_太原路與國校巷口全景.AVI ⒍0000-00-00_00-00-00-A_太原路(後車牌).AVI ⒎0000-00-00_00-00-00-B_太原路(後車牌).AVI ⒏0000-00-00_00-00-00-C_國校巷(後車牌).AVI ⒐0000-00-00_00-00-00-D_國校巷(全景).AVI ⒑0000-00-00_00-00-00-E_太原路與國校巷口全景.AVI ⒒0000-00-00_00-00-00-A_太原路(後車牌).AVI ⒓0000-00-00_00-00-00-B_太原路(後車牌).AVI ⒔0000-00-00_00-00-00-C_國校巷(後車牌).AVI ⒕0000-00-00_00-00-00-D_國校巷(全景).AVI ⒖0000-00-00_00-00-00-E_太原路與國校巷口全景.AVI ⒗0000-00-00_00-00-00-A_太原路(後車牌).AVI ⒘0000-00-00_00-00-00-B_太原路(後車牌).AVI ⒙0000-00-00_00-00-00-C_國校巷(後車牌).AVI ⒚0000-00-00_00-00-00-D_國校巷(全景).AVI ⒛0000-00-00_00-00-00-E_太原路與國校巷口全景.AVI
㈡資料夾：文興興安
⒈0000-00-00_00-00-00-A_興安路_北平路往文心路-前.AVI ⒉0000-00-00_00-00-00-B_興安路往北平路-後.AVI ⒊0000-00-00_00-00-00-C_文心路往北屯路-後.AVI ⒋0000-00-00_00-00-00-D_文心路往北屯路-後、機.AVI ⒌0000-00-00_00-00-00-E_興安路與文心路口.AVI ㈢資料夾：北平興安
⒈0000-00-00_00-00-00-A_往北平路(前車牌).AVI ⒉0000-00-00_00-00-00-B_往北平路(後車牌).AVI ⒊0000-00-00_00-00-00-C_往興安路(前車牌).AVI ⒋0000-00-00_00-00-00-D_往興安路(後車牌).AVI ⒌0000-00-00_00-00-00-E_路口全景.AVI ⒍0000-00-00_00-00-00-A_往北平路(前車牌).AVI ⒎0000-00-00_00-00-00-B_往北平路(後車牌).AVI ⒏0000-00-00_00-00-00-C_往興安路(前車牌).AVI ⒐0000-00-00_00-00-00-D_往興安路(後車牌).AVI ⒑0000-00-00_00-00-00-E_路口全景.AVI ㈣資料夾：青島崇興
⒈0000-00-00_00-00-00-A_往青島路方向(後車牌).avi ⒉0000-00-00_00-00-00-B_往青島路方向(後車牌).avi ⒊0000-00-00_00-00-00-E_攝影機5.avi ㈤資料夾：崇興興安
⒈0000-00-00_00-00-00-A_往興安路方向（後車牌）.AVI ⒉0000-00-00_00-00-00-B_往興安路方向（後車牌）.AVI ⒊0000-00-00_00-00-00-C_往崇興路方向（後車牌）.AVI ⒋0000-00-00_00-00-00-D_往崇興路方向（前車牌）.AVI ⒌0000-00-00_00-00-00-E_CameraName5.AVI ⒍0000-00-00_00-00-00-A_往興安路方向（後車牌）.AVI ⒎0000-00-00_00-00-00-B_往興安路方向（後車牌）.AVI ⒏0000-00-00_00-00-00-C_往崇興路方向（後車牌）.AVI ⒐0000-00-00_00-00-00-D_往崇興路方向（前車牌）.AVI ⒑0000-00-00_00-00-00-E_CameraName5.avi ⒒0000-00-00_00-00-00-A_往興安路方向（後車牌）.AVI ⒓0000-00-00_00-00-00-B_往興安路方向（後車牌）.AVI ⒔0000-00-00_00-00-00-C_往崇興路方向（後車牌）.AVI ⒕0000-00-00_00-00-00-D_往崇興路方向（前車牌）.AVI ⒖0000-00-00_00-00-00-E_CameraName5.AVI ⒗0000-00-00_00-00-00-A_往興安路方向（後車牌）.AVI ⒘0000-00-00_00-00-00-C_往崇興路方向（後車牌）.AVI ⒙0000-00-00_00-00-00-D_往崇興路方向（前車牌）.AVI
⒚0000-00-00_00-00-00-E_CameraName5.AVI ㈥資料夾:現場
⒈00000000_04h00m_ch01.m4v ⒈0000-00-00_00-00-00-C_熱河路_天津路往青島路-前部份 ，其中僅「0000-00-00_00-00-00-B_興安路往北平路-後 .AV I」之檔案，於畫面時間「04：20：05」拍到汽車駕 駛座之人可辨識為被告外，其餘畫面尚與本案無關，此有 本院106年11月6日準備程序之勘驗筆錄在卷可考（見本院 卷第78至80頁），實無檢察官所指：依照該等監視器畫面 可見案發前一個多小時被告有與共犯到現場勘察地形之情 形。
4、是本案被告邱峻川雖搭載「小谷」前往臺中市北屯區太原路 3段與國校巷口，且於「小谷」持紅色油漆1袋徒步前往黃美 珠位於臺中市○○區○○路0段000巷00號住處外，並自隔壁 民宅翻越圍牆後，侵入黃美珠住處庭院內，朝黃美珠所有之 自用小客車潑灑紅色油漆得逞後，旋由停留在場等候接應之 被告再駕車搭載「小谷」離開現場等節，而有因被告駕駛車 輛搭載「小谷」而便利「小谷」遂行本案侵入住宅附連圍繞 之土地及毀損他人之物犯行，然則，卷內並無證據足資證明 被告有參與侵入住宅附連圍繞之土地及毀損他人物品之構成 要件行為，亦無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之 犯意參與犯罪，揆諸前開說明，應認被告顯係基於幫助侵入 住宅附連圍繞之土地及毀損他人物品之犯意，而未參與侵入 住宅附連圍繞之土地及毀損他物品罪之構成要件行為，為幫 助犯。
三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第306條第 1項幫助侵入住宅附連圍繞之土地及同法第30條第1項前段、 第354條幫助毀損他人物品罪。又被告以一駕車搭載「小谷 」之幫助行為而同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助毀損他人物品罪論處。再被告 為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。
四、本件檢察官上訴意旨略以：本案發生迄今，被告僅坦承其參 與駕駛之幫助犯行，且事後均未見被告與告訴人進行和解， 或對告訴人表達和解之意願，難見被告有何悔意，原審僅量 處拘役50日，顯屬過輕；且被告雖係毀損構成要件以外之駕 駛行為，但該時時值深夜凌晨，被告搭載之人戴口罩，同時 提有刺激味道之油漆為毀損行為，被告與該實際為毀損行為 之人有犯意聯絡，應為共同正犯等語。
五、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字 第7033號判例意指參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（參最高法院85年度台上字第2446號判決）。六、原審審理結果，認被告上開犯行事證明確，審酌被告正值青 壯年，竟幫助「小谷」侵入住宅附連圍繞之土地而毀損他人 物品，行為實值非難，且犯後否認犯行，尚未與告訴人達成 和解，賠償告訴人所受損害，暨其學識為高職肄業等一切情 狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審 認事用法並無違誤，檢察官上訴意旨雖指摘原審量刑過輕、 被告應為正犯而非幫助犯等節，惟本院審酌本案全案情節認 原審所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審 酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無何 過重、過輕情形，即無不當之處，且本案前經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官轉介調解而未能調解成立，復於本審程序 ，雖經被告表示有與告訴人調解之意願，惟被告目前另案在 監，且經告訴人表示其只是想要被告把主嫌供出等語，而未 能有共識（見本院卷第59頁、94頁背面），業已為原審法院 科刑斟酌「被告未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害 」在案；且卷內無證據足資證明被告就本案犯行為正犯而非 幫助犯，業如上述。從而，本院認原審就量刑上，並無濫用 自由裁量之權限，所為量刑經核亦無不當、違法抑或輕重失 衡之情形，實難認有變更原判決所量處刑度之必要，原判決 亦無違法或不當之處，檢察官以上開情詞提起本件上訴，尚 難認為可採。從而，檢察官上訴即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 李秋娟
法 官 許月馨
法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 許千士
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。