臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第4511號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 藺煥宇
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定
改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
藺煥宇犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之黑色膠帶壹捲及L 型扳手壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、藺煥宇於民國106年8月8日晚間8時許，與真實姓名及年籍均 不詳、綽號「阿忠」之成年男子謀議竊取車輛變賣得款供己 花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及行使變造 特種文書之犯意聯絡，一同駕駛藺煥宇向友人邱金郎購得之 車牌號碼000-0000號白色自小客車外出，並為規避警方之查 緝，先於翌日（106年8月9日）凌晨0時50分許，在臺中市烏 日區環河路4 段近環河橋附近，推由藺煥宇以其所有之黑色 膠帶1捲黏貼之方式，將上開白色自小客車之前後2面車牌號 碼變造為「ARJ-1905」後，即駕駛上開已變造車牌之白色自 小客車沿途尋找行竊目標，而於同日凌晨3 時24分許，行經 臺中市南屯區文山三街與保安七街路口時，見宋菁嘉所有之 車牌號碼000-0000號灰色自小客車停放該處，認有機可乘， 即推由「阿忠」在車上負責把風，而由藺煥宇持其所有之客 觀上對人之生命、身體構成威脅而足供凶器使用之L型扳手1 支，敲破上開宋菁嘉所有之灰色自小客車副駕駛座後窗玻璃 進入車內，再破壞電門鎖頭發動車子後，即駛離現場而竊得 該輛自小客車。隨後藺煥宇與「阿忠」即前往臺中市第九號 公墓附近，由藺煥宇將上開竊得之灰色自小客車車牌卸下， 改懸掛上開變造之「ARJ-1905」車牌，再將其向友人借得之 「3250-JL 」車牌懸掛在上開白色自小客車，復分別駕駛上 開自小客車前往苗栗縣豐田里活動中心廣場，將上開竊得之 灰色自小客車藏妥後，藺煥宇再與「阿忠」駕駛上開白色自 小客車（已懸掛「3250-JL 」車牌）離去，並足以生損害於 監理機關對於車籍管理之正確性。嗣因宋菁嘉發覺其灰色自 小客車遭竊，經報警調閱監視器，始循線查獲上情。二、案經宋菁嘉素由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定改行簡式審判程序，合先敘明。二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。三、上揭犯罪事實，業據被告藺煥宇於警詢、檢察官訊問、本院 準備程序、審理時均自白不諱（見偵卷第18至20頁、第81至 82頁，本院卷第20頁、第23頁反面），且經證人邱金郎、宋 菁嘉等人於警詢時證述明確（見偵卷第21至22、41至42、44 頁），復有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、汽車權利 讓渡書、苗栗縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管 單、車輛詳細資料報表等在卷可稽（見偵卷第17、30至32、 33、39、40、45、46至47、50、55、56、58、59頁），堪認 被告上開任意性自白，核與事實相符，已堪採信。本件事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑方面：
（一）按汽機車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質 ，惟依道路交通安全規則規定，汽機車牌照僅為行車之許 可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法 院63年台上字第1550號判例意旨參照）。而所謂「變造」 者，係指無改作權，而擅自更改其內容之行為。申言之， 即無改作權人，就他人原所制作之真正文書，於不變更其 本質範圍內，僅將其內容加以增刪或塗抹，例如將身分證 字號或車牌號碼之其中一碼數字加以更改等是。又汽機車 牌照為行車之許可憑證，係以懸掛於汽車上之方式，對外 表彰該汽車之身分及權益之歸屬。而被告藺煥宇與「阿忠 」係將原懸掛在上開白色自小客車之車牌號碼「APJ-1905 」變造為「ARJ-1905」後，復駕駛上開白色自小客車前往 行竊告訴人宋菁嘉之上開灰色自小客車，故其等駕駛經變 造牌照之自小客車，即係行使之行為甚明，當已足生損害 於監理機關對於車籍資料管理之正確性。又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器 竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告為前開犯行時
所攜帶之L型扳手1支，為堅硬金屬材質，且由被告案發當 時持以破壞車窗，足見該支L 型扳手若用以攻擊人體，客 觀上顯足以傷害人之生命、身體至明，為具有危險性之兇 器無疑。是核被告藺煥宇本件所為，係犯刑法第216 條、 第212條之行使變造特種文書罪及同法第321條第1項第3款 之攜帶兇器竊盜罪。
（二）被告於變造車牌後，駕駛懸掛該變造車牌之白色自小客車 上路，復將之改懸掛在所竊得之灰色自小客車後，再駕駛 該灰色自小客車行駛於道路上，其變造特種文書之低度行 為，應為其後行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另 論處。
（三）被告就上開犯行與真實姓名及年籍均不詳、綽號「阿忠」 之成年男子，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
（四）又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之 目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然 意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀 構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行 階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔 ，而依想像競合犯論擬。而依被告於警詢時供稱：於案發 2個多星期前，伊就與「阿忠」討論要偷車犯案，直到106 年8月8日晚上8 點多，伊在住處附近遇到「阿忠」，伊又 跟「阿忠」提起偷車的事情，並提議如果贓車變賣成功， 會給「阿忠」2000元的報酬，「阿忠」決定後，伊等就一 起開車牌號碼000-0000號白色自小客車在路上繞，直到烏 日區環河路4 段附近，伊提議要變造車牌，並把車停下來 ，用伊事先準備的黑色膠帶將「APJ-1905」車牌變造成「 ARJ-1905」，之後伊就開著懸掛變造車牌的自小客車與「 阿忠」一起前往案發地點等語（見偵卷第18至20頁），堪 認被告藺煥宇與「阿忠」事前即已謀議竊取車輛變賣得款 ，並為規避警方之查緝，乃於行竊前先行變造上開車牌後 ，再駕駛懸掛該變造車牌之白色自小客車前往行竊，足認 被告行使變造特種文書之行為係為實現其竊盜犯行，二罪 間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀 事實觀察，依社會通念，其所為行使變造特種文書犯行與 竊盜犯行間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一 行為同時觸犯數罪名較為適當，而行使變造特種文書既係 在於實現竊盜犯罪之目的，自應依想像競合犯規定，從其
情節較重之攜帶兇器竊盜罪處斷（最高法院101 年度台上 第2449號判決意旨參照），起訴書認係犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰，即有未洽，附此敘明。
（五）又被告前因施用毒品案件，經本院以100年度中簡字第199 6號判決判處有期徒刑6月確定；另因竊盜、偽造文書等案 件，經臺灣彰化地方法院以100年度易字第536號判決判處 8月（共9罪）、4月，應執行有期徒刑2 年8月確定，上開 案件經本院以101年度聲字第42號裁定應執行有期徒刑3年 確定，入監執行後，於102年12月4日縮短刑期假釋出監， 並於103年4月13日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第5頁 至第12頁），其於受徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑。
（六）爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟因缺錢花用，即 以行竊告訴人車輛變賣換現之方式，獲取所需，漠視告訴 人之財產法益，而被告更為規避警方查緝，變造車牌後， 駕駛懸掛該變造車牌之汽車前往行竊，行為誠屬可議，考 量被告於犯罪後，業均坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好 ，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
（七）沒收部分：
⑴按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」 、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。」，刑法第38條第2項、第4項定有明 文。查供被告遂行本件犯行所用之黑色膠帶1捲及L型扳手 1 支，均為被告所有，並係供被告遂行本件犯罪所用之物 ，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院準備程序時供承在 卷（見偵卷第18至20頁、第81頁反面，本院卷第20頁）， 又上開物品並未扣案，爰依上揭規定宣告沒收及追徵價額 。
⑵另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別 規定者，依其規定。」、「犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第38條之1條第1項 、第5項定有明文。本案被告竊得之車牌號碼000-0000 號 灰色自小客車（含車牌2 面），經尋獲而由告訴人宋菁嘉 領回，有贓物認領保管單（見偵卷第40、45頁）在卷可稽 ，因已實際合法發還被害人，依上揭規定，就該犯罪所得 不予宣告沒收。
⑶另被告所變造之車牌2 面非屬違禁物，又非被告所有，有 車輛詳細資料報表1紙在卷可參（見偵卷第56頁)，爰均不 予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第216條、第212條、第321條第1項第3 款、第55條、第47條第1項、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
刑事第九庭 法 官 羅國鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
【論罪科刑法條】
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。