臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第4178號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 TA DINH THI（越南籍，中譯名：謝庭詩）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
TA DINH THI犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、TA DINH THI（越南籍，下稱謝庭詩）與HA VAN DOAN（越南 籍，下稱河文團）前因故發生爭執，謝庭詩於民國106年6月 24日21時35分許，在臺中市○○區○○路0段000號水果攤前 遇到河文團，竟基於傷害人身體之犯意，持水果刀揮砍河文 團，河文團舉起左手阻擋，致左手中指受有割傷之傷害。二、案經河文團訴由臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告於言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院 卷第13頁至第14頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證 明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適 當或顯不可信之情形，自均有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執（ 見本院卷第13頁、第14頁反面至第15頁），堪認均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告謝庭詩固坦承其有於106年6月24日21時35分許，在 臺中市○○區○○路0段000號之水果攤前遇到告訴人河文團
，並於告訴人跑進水果攤後拿出袋內之水果刀，惟矢口否認 有何傷害犯行，辯稱略以：我沒有持刀砍傷告訴人，告訴人 的傷可能是廣告看板或其他原因造成等語。經查：（一）被告於106年6月24日21時35分許，在臺中市○○區○○路 0段000號水果攤前遇到告訴人，並於告訴人跑進水果攤後 拿出袋內之水果刀等情，業據被告於警詢、偵查中及本院 審理時供承在案（見警卷第6頁至第8頁、偵卷第8頁至第9 頁、本院卷第14頁至第15頁），核與證人即告訴人河文團 於警詢、偵查中（見警卷第10頁至第14頁、偵卷第8頁至 第9頁）、證人戴宏祐於警詢（見核交卷第6頁）證述之情 節相符，此部分事實，首堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.證人即告訴人河文團於警詢、偵查中證稱略以：我於106 年6月24日21時35分許，在臺中市○○區○○路0段000號 前遇到被告，被告從隨身包內取出長約15公分之水果刀砍 向我，我手往前舉要擋刀，左手中指仍被砍傷等語（見警 卷第11頁、偵卷第8頁反面至第9頁）。核與現場目擊證人 戴宏祐於警詢證稱略以：我是水果攤員工，於106年6月24 日21時35分許在店門口冰箱處整理東西準備收攤時，發現 有兩名外籍勞工在店門口旁邊人行道發生爭執，爭執2至3 分鐘後，一人跑給另一人追，追人的有拿1把刀，被追的 人跑到我們水果攤門口拿起擺在門口的招牌阻擋對方，後 來拿刀的人離開，被砍的留在現場手指有傷口並稍微流血 ，我就馬上報警等語（見核交卷第6頁）相符。 2.復經本院當庭勘驗現場監視器光碟，勘驗結果：①監視畫 面顯示時間：106年6月24日21時47分2秒，被告與告訴人 於路邊爭吵；②21時47分5秒，被告與告訴人發生肢體衝 突；③21時47分9秒，被告持刀追告訴人；④21時47分10 秒，告訴人衝進水果攤，並隨手抓持冰箱旁之水果攤招牌 ；⑤21時47分11秒，告訴人持水果攤招牌反抗被告；⑥21 時47分13秒，告訴人持水果攤招牌反抗被告，告訴人於水 果攤內，被告持刀離去等情，有本院勘驗筆錄及擷取照片 附卷可稽（見本院卷第13頁反面、警卷第21頁至第25頁） ，核與上開證人等證述情節相符，堪認被告確實有與告訴 人發生爭執及持刀追逐，是被告傷害犯行應堪認定。 3.再者，告訴人因本案受有左手中指割傷之傷害，有告訴人 受傷照片附卷可稽（見警卷第18頁），且依前開勘驗筆錄 記載及證人戴宏祐證述，告訴人確實有遭被告持刀追逐， 且當場手指有傷口並流血乙情，衡情，上開傷勢應係案發 當時遭被告持刀劃到所致之傷害。被告雖辯稱告訴人手指
傷勢應係遭水果攤招牌劃傷所致，然據臺中市政府警察局 豐原分局馬岡派出所員警蔡育偉陳稱：於案發現場拍攝告 訴人所拿取之水果行招牌時，曾加以查看未發現招牌上有 血跡等語，有臺灣臺中地方法院檢察署辦案公務電話紀錄 表在卷可查（見偵卷第5頁），足認被告所辯顯係卸責之 詞而不足採。
（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 為成年人，因故發生爭執，遇事不思理性處理，竟持刀傷害 告訴人，無視社會法秩序之規範，行為實有不當，及被告有 意願與告訴人和解，但因告訴人無意願，故迄今雙方未能達 成和解，暨斟酌被告犯後否認犯行，為高中畢業、在油漆工 廠擔任作業員，其母生病，家庭經濟狀況不佳（見本院卷第 15頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。至被告持以犯上揭傷害犯行所用之水果刀 ，雖係被告所有，但屬取得容易，價值不高之物品，不具刑 法上之重要性，復未扣案，為免將來執行困難，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅秀蓮提起公訴，檢察官楊凱婷到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第十庭 法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭淑琪
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。