臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第3949號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 潘緯瑝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號）及移送併辦（106年度偵字第19764號），因被告於準備程序
中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
潘緯瑝幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠潘緯瑝明知金融機構帳戶與個人財產信用密切相關，一般人 均能預見若將個人之金融卡及密碼等帳戶資料交付與他人， 該他人可能將帳戶用以做為存放詐欺取財得款之用，藉以掩 飾犯罪所得，而逃避檢警人員之追緝，仍基於縱取得上揭帳 戶資料之人，自行或將之轉交他人用以實施詐欺犯行，使被 害人將款項匯入其提供之帳戶，仍不違背其本意之幫助詐欺 取財犯意，於民國106年2月11日，將其於中華郵政股份有限 公司（以下簡稱為郵局）開立、帳號為：00000000000000號 ，及於台新國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱為台新） 開立、帳號為：00000000000000號等2帳戶之存摺、金融卡 、密碼，均寄送至臺北市○○區○○○路00號與1名自稱「 唐國涼」之成年男子。嗣「唐國涼」與所屬詐騙集團成員取 得上開存摺及金融卡後，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：
⑴詐騙集團成員於106年2月14日晚間7時許，以電話聯絡林怡 棋，訛稱其之前在網路商店訂單錯誤，須依指示操作ATM修 正錯誤云云，致林怡棋信以為真而陷於錯誤，依詐騙集團成 員指示，協同其友人蕭可欣一同前往址設臺中市○區○○街 000號之臺中旱溪郵局操作ATM，於同日晚間8時9分許，蕭可 欣依林怡棋指示轉帳匯款新臺幣（下同）29,988元至潘緯瑝 上述郵局帳戶、於同日晚間8時20分許，林怡棋亦轉帳匯款8 ,001元至潘緯瑝上述郵局帳戶，旋遭詐騙集團提領一空。 ⑵詐騙集團成員於106年2月14日晚間7時23分許，以電話聯絡 張善媄，訛稱其之前在金石堂網路商店購買書籍，因作業疏 失而設定為購買12本書，銀行人員會主動與其聯繫，嗣有自 稱陽信銀行客服人員打電話與張善媄，致張善媄誤信該人所 述為真而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，先於同日晚間7
時55分許，在位於臺北市○○區○○路0段000巷00號之統一 超商影城門市操作ATM匯款29,985元至潘緯瑝上述郵局帳戶 後，復於同日晚間8時20分，在位於臺北市○○區○○○路0 段000號之國泰世華銀行西松分行操作ATM匯款30,000元至潘 緯瑝上述郵局帳戶後，又於同日晚間9時15分許，在位臺北 市○○區○○○路0段000號之台新銀行南松山分行，操作AT M匯款30,000元至潘緯瑝上述台新帳戶。張善媄匯款至潘緯 瑝上述郵局帳戶之款項，旋遭詐騙集團提領一空，而匯至潘 緯瑝上述台新帳戶之款項，於同日遭該詐欺集團成員提領其 中的20,000元，剩餘款項則因林怡棋報警，經通報為警示帳 戶而凍結。
⑶詐騙集團成員於106年2月14日晚間8時21分許，以電話聯絡 杜振木，訛稱其之前在讀冊網路書店購買書籍，因作業疏失 而設定為分期付款，須依指示操作ATM修正錯誤云云，致杜 振木信以為真而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，先於同日 晚間9時33分許，在位於臺北市○○區○○路0段000號的統 一超商新饒河門市操作ATM匯款29,988元至潘緯瑝上述台新 帳戶後，又於同日晚間9時51分許，在位於臺北市○○路0段 000號之全家便利商店操作ATM匯款30,000元至潘緯瑝上述台 新帳戶，嗣因林怡棋報警，經通報金融機構凍結帳戶，因而 杜振木匯入潘緯瑝台新帳戶之款項，及時遭銀行凍結而得以 事後歸還杜振木。
㈡案經林怡棋訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官；張善媄、杜振木訴由臺中市 政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴及同署檢察官移送併辦。
二、證據：
㈠被告潘緯瑝於準備程序及審理時之自白。
㈡證人蕭可欣；證人即告訴人林怡棋、張善媄、杜振木於警詢 時之證述（見高市警港分偵字第10670374400號卷第20至29 頁、106年度偵字第19764號卷第16至17頁、第26至30頁）。 ㈢被告潘緯瑝上述郵局帳戶開戶資料、查詢6個月交易明細、 客戶歷史交易清單、台新銀行臺幣存摺歷史交易明細查詢、 宅急便寄送顧客收執聯1紙、（見高市警港分偵字第0000000 0000號卷第128至130頁、106年度偵字第19764號偵查卷第38 至39頁、第42至45頁、106年度易字第3949號本院卷第24至2 5頁、106年度核交字第2858號偵查卷第5頁） ㈣告訴人林怡棋之郵政存簿儲金簿封面、內頁影本、蕭可欣之 郵政自動櫃員機交易明細表、張善媄之陽信銀行綜合存款存
摺封面影本（見高市警港分偵字第10670374400號卷第77頁 、106年度偵字第19764號偵查卷第27頁）。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第 77號判例意旨參照）。查真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，向告訴人林怡棋、張善媄、杜振木施用詐術，使其等陷於 錯誤，而依指示匯款至指定帳戶，是渠等所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。被告潘緯瑝將上開郵局、台新 帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付與真實姓名、年籍均不詳 之詐騙集團成員、自稱「唐國涼」之男子，並告知金融卡密 碼，使詐騙集團得藉上揭存摺、金融卡實施詐欺取財犯罪， 本案並無證據足資證明被告與詐騙集團成員有何犯意聯絡及 行為之分擔，而被告雖非基於直接故意而為本案幫助詐欺犯 行，惟仍有幫助他人實施詐欺取財犯罪之間接故意，且被告 提供上開存摺、金融卡行為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之 行為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。
㈡又臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第19764號所移送併 辦者，與起訴犯罪事實經判決有罪部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈢被告以一幫助行為幫助該詐騙集團成員詐取林怡棋、張善媄 、杜振木等3人之財物，係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，論以一罪。
㈣被告所為，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤本院審酌被告：⑴提供上開存摺及金融卡供他人作為詐欺取 財之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣；⑵且因提供存摺及金 融卡，使警方難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被 害人尋求救濟之困難；⑶交付上揭帳戶之存摺2本及金融卡2 張，被害人人數為3人、損失金額為177,962元，犯罪情節嚴 重；⑷犯後坦承犯行，並與全體告訴人達成和解，賠償其損 害等情，有本院107年度中司調字第62號、第63號、第64號 、第65號調解程序筆錄各1紙可資證明，足見其犯後態度良 好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、被告潘緯瑝未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮致 罹刑典，且犯後已坦承犯行，並與告訴人等達成和解，尚知
悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯 之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑，以啟自新。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。本案被告將上開帳戶存摺、金融卡及密碼交與 詐欺集團成員使用，卷內查無證據證明被告有因此獲取任何 報酬（被害人遭詐騙之款項，係遭詐欺取財正犯領取後所得 ，難認屬幫助犯之犯罪所得），自難認被告有何犯罪所得， 尚無從宣告沒收，附此敘明。
六、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項。
㈡刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段、第74條第1項第1款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官林清安提起公訴及移送併辦，檢察官洪佳業到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
刑事第十七庭 法 官 江宗祐
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 謝明倫
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
附錄所犯法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。