臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第1481號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林芷涵
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號）及移請併案審理（106年度偵字第8219號），本院判決如下
：
主 文
林芷涵幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、林芷涵可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係 個人財產、信用之表徵，如交予缺乏信賴基礎之他人使用， 有被供作財產犯罪用途之可能，其竟仍基於縱所提供之帳戶 被作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺犯 意，於民國105年9月7日前某時，在其臺中市○區○○路0段 000號6樓之7居處對面之全家便利商店，將其於104年4月27 日向台新國際商業銀行民權分行申設之帳號00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡交付詐欺集團成員 姓名年籍不詳自稱「劉先生」之成年人，並當場告知金融卡 密碼。嗣該詐欺集團成年成員取得系爭帳戶金融卡、金融卡 密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附 表所示之時間，利用附表所示之詐欺手段詐騙江阿玉、薛維 光、薛陳勳香，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時、地， 匯款如附表所示金額至系爭帳戶，款項隨即遭提領一空。嗣 江阿玉、薛維光、薛陳勳香察覺受騙而報警處理，為警循線 查獲上情。
二、案經江阿玉訴由臺北市政府警察局大安分局、薛陳勳香訴由 臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告林芷涵及 檢察官於本院言詞辯論終結前均未再爭執其證據能力，且本 院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非 出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無 顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。
二、本案以下所引用卷內之⑴台新國際商業銀行105年10月27日 台新作文字第10527633號函檢附帳號00000000000000之新臺
幣往來印鑑暨資料卡、身分證正反面影本、基本資料、台幣 存款歷史交易明細查詢（見臺灣臺中地方法院檢察署106年 度偵字第8219號卷《下稱偵二卷》第25至30頁）；台新國際 商業銀行105年10月17日台新作文字第10526685號函檢附帳 號00000000000000之台幣存款歷史交易明細查詢1份（見臺 灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第30893號卷《下稱偵一 卷》第15至17頁）；⑵台新國際商業銀行存入憑條（江阿玉 匯款，見偵二卷第31頁）、桃園縣新屋鄉農會存摺封面及內 頁影本1紙（薛維光匯款，見偵一卷第22頁）、台灣大哥大 門號0000000000申租人資料查詢資料1紙（申租人外籍張齊 ，見偵一卷第56頁）、門號0000000000號雙向通聯紀錄1份 （查詢區間105年9月1日至105年9月11日，見偵一卷第57頁 ）、台中銀行國內匯款書回條（陳香品代理薛陳勳香匯款， 見偵一卷第41頁）、台中銀行存摺封面及內頁影本1紙（見 偵一卷第40頁至第41頁）、郵局跨行匯款申請書（陳香品代 理薛陳勳香匯款，見偵一卷第41頁）、神岡社口郵局存摺封 面及內頁影本1紙（見偵一卷第39頁至第39頁背面）；⑶遠 傳門號0000000000號申租人資料查詢1紙（申租人王庭棟、 帳寄地山西路2段217號6樓之7，見偵一卷第58頁）、遠傳門 號0000000000號雙向通聯紀錄1份（查詢區間105年9月1日至 105年9月11日，見偵一卷第63至64頁）、台新銀行客服中心 網頁列印1份（24小時服務專線00-00000000，見偵一卷第65 至66頁），屬非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋， 均應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告林芷涵固坦認系爭帳戶係其所申設，其有於上開時 地將系爭帳戶之存摺、金融卡交付「劉先生」並當場告知密 碼等情，然矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊見報紙 而聯繫「劉先生」，伊以門號0000000000號與「劉先生」之 門號0000000000號聯繫，伊欲透過「劉先生」協助向銀行借 款，伊因積欠銀行卡債信用不良，「劉先生」要伊提供帳戶 製造資金存入紀錄、培養信用，與「劉先生」聯繫兩日內即 交付帳戶，交付存摺、金融卡3日後，「劉先生」之電話轉 語音信箱，伊就趕快致電台新銀行做止付云云。惟查：(一)系爭帳戶係被告於104年4月27日向台新國際商業銀行民權分 行申設，被告於105年9月間，在臺中市○○區○○路0段000 號全家便利商店，將系爭帳戶之存摺、金融卡交付「劉先生 」，並當場將金融卡密碼告知「劉先生」等節，為被告於警 詢、偵查中及本院準備程序、審理時所坦認（見偵一卷第10
頁背面、第48頁背面至第49頁；偵二卷第11至13頁、第40頁 背面；本院卷第36頁、第49頁），且有台新國際商業銀行10 5年10月27日台新作文字第10527633號函檢附帳號000000000 00000之新臺幣往來印鑑暨資料卡、身分證正反面影本、基 本資料附卷可稽（見偵二卷第25至28頁），可認為真實。又 告訴人江阿玉、被害人薛維光、告訴人薛陳勳香因遭上開詐 欺集團成員詐騙而陷於錯誤，分別於附表所示時、地，匯款 如附表所示金額至系爭帳戶，款項隨即遭提領一空等節，業 經告訴人江阿玉於警詢指訴（見偵二卷第17至20頁）、被害 人薛維光於警詢證述（見偵一卷第20頁至第20頁背面）、告 訴人薛陳勳香於警詢指訴（見偵一卷第31頁至第31頁背面） 明確，復有⑴台新國際商業銀行存入憑條（江阿玉匯款，見 偵二卷第31頁）、桃園縣新屋鄉農會存摺封面及內頁影本1 紙（薛維光匯款，見偵一卷第22頁）、台灣大哥大門號0000 000000申租人資料查詢資料1紙（申租人外籍張齊，見偵一 卷第56頁）、門號0000000000號雙向通聯紀錄1份（查詢區 間105年9月1日至105年9月11日，見偵一卷第57頁）、台中 銀行國內匯款書回條（陳香品代理薛陳勳香匯款，見偵一卷 第41頁）、台中銀行存摺封面及內頁影本1紙（見偵一卷第 40頁至第41頁）、郵局跨行匯款申請書（陳香品代理薛陳勳 香匯款，見偵一卷第41頁）、神岡社口郵局存摺封面及內頁 影本1紙（見偵一卷第39頁至第39頁背面）；⑵帳號0000000 0000000之台幣存款歷史交易明細查詢1份（見偵一卷第16至 17頁）、台幣存款歷史交易明細查詢（見見偵二卷第29至30 頁）在卷可佐。綜上述，詐欺集團成員取得原為被告所有之 系爭帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼後，供作詐騙被害人 、告訴人等匯入款項並提領之工具，以遂行對被害人、告訴 人等之詐欺取財犯行等事實，亦堪以認定。
(二)被告固以上開情詞置辯，然：
1.金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶之操作 ，僅須擁有該帳戶之存摺及印鑑配合密碼，或以該帳戶之金 融卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦任意交付他人使用， 除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用， 不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般 人皆知曉不應使陌生人取得上開重要物品，被告具高中畢業 之學歷（見本院卷第5頁被告個人戶籍資料教育程度註記） ，且於本院準備程序中自承從事過作業員、檳榔攤工作（見 本院卷第34頁），非毫無社會經驗之人，自難諉為不知。再 者，被告對收取系爭帳戶之人姓名年籍均不知悉，僅透過報 紙廣告刊登之電話與對方聯絡，即將存摺、金融卡交付事前
未曾謀面之「劉先生」，亦未曾約定借貸利息、借款交付方 式、還款期間等情，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時 陳明在卷（見偵一卷第10頁背面、第48頁背面至第49頁；偵 二卷第13頁、第40頁背面至第41頁；本院卷第49頁至第49頁 背面），被告竟將存摺、金融卡交付陌生之他人，顯見其對 於日後是否能取回存摺、金融卡、帳戶是否會遭盜用等事並 不在意，被告對毫無信賴關係之他人，是否確能提供借款及 還款時間、約定利息、還款方式等均不在意，在未為任何確 認或保全措施之情況下，即將個人帳戶之存摺、金融卡及金 融卡密碼提供予素不相識、未曾謀面之陌生人，實與一般生 活經驗不符。又一般金融機構放款所需具備之擔保條件，或 係要求借款人提供擔保物、或偕同保證人出具保證、或簽立 本票以供日後追償，並不須併同交付存摺、金融卡及密碼， 應無僅由借款人交付存摺、金融卡即可通過徵信審核放款之 情形，況被告於寄送本件帳戶之存摺、金融卡時，並未一併 寄送任何財力證明資料或表明可供擔保之方式，又如何可使 放款之人進行對保徵信？參以被告於本院準備程序時供稱： 伊有向銀行借款經驗，借款2萬元，但核貸沒有成功，因為 伊積欠卡債致信用不良等語（見本院卷第34頁背面），被告 並非對金融機構於借貸放款前應先行徵信稽核之過程毫無經 驗之人，又被告與對方就還款時間、約定利息、還款方式等 並無約定，若被告拒絕將「劉先生」匯入款項返還，或甚至 將帳戶掛失，則對方又有何方法自保。綜上述，被告對於所 謂協助貸款業者之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知， 毫無任何信賴基礎可言，甚且要求提供無關擔保作用之金融 卡及密碼，凡此異於常情之模式，被告應可辨識收受系爭帳 戶存摺、金融卡之人係供詐欺犯罪掩飾身分之用，被告所辯 為辦理貸款而交付存摺、提款卡云云，係臨訟卸責之舉，殊 無可採。再查，被告於審理中雖辯稱：「（你一開始是如何 與劉先生取得聯絡的？）我看報紙主動找劉先生的。」、「 （這件到底是妳要跟劉先生借款還是你要透過劉先生跟銀行 借款？）透過劉先生幫我跟銀行借款。」、「（劉先生當初 如何跟你說的？為何需要你把銀行資料交給他？）因為我信 用不良，他要幫我做資金的轉入，培養信用。」、「（他有 無跟你說他要幫你跟哪家銀行借款？）沒有跟我說。」、「 （他有無跟你說借到款項的話如何交錢給妳？）那時還沒有 講到這個，我交給他三天之後他的電話就轉語音信箱了，我 就趕快打電話給台新銀行說我卡片有問題，幫我止付，他那 時有跟我說已經被人家拿去用了。」、「（你有無去報警？ ）有。」、「（你去哪裡報警？）我沒有去報警。」、「（
剛剛為何說有報警？）我聽錯了。」云云（見本院卷第49頁 至第49頁背面）。被告如真係為了貸款始與對方聯絡，何以 被告未與對方約定款項交付期限、交付方式及存摺、金融卡 取回時間？復被告於交付存摺、金融卡及密碼之後，若果真 察覺可能遭詐騙，向銀行辦理掛失後，竟未報警處理，與一 般民眾遭詐騙後，皆會急於報警處理並提供相關受騙資料供 警方追查犯罪嫌疑人之反應，顯然有別，再依卷附系爭帳戶 台幣存款歷史交易明細查詢顯示，系爭帳戶於105年9月7日 之前已以ATM陸續轉出款項，至105年9月7日餘額僅22元，觀 諸系爭帳戶於被告交付予他人前之提領情形，顯與一般提供 帳戶者係將閒置不用之帳戶或將餘額所剩無幾之帳戶交付不 法集團成員，以避免自身損失情形相符。綜上，被告所辯殊 不可採。
2.被告雖另辯稱：伊以門號0000000000號與「劉先生」之門號 0000000000號聯繫，與「劉先生」聯繫兩日內即交付帳戶云 云。然查，被告於本院審理時固供稱：門號0000000000號平 常為伊所使用等語（見本院卷第50頁背面），且卷附遠傳門 號0000000000號申租人資料查詢1紙（申租人王庭棟，見偵 一卷第58頁）之帳寄地址固為被告之山西路居所，然觀諸該 門號雙向通聯紀錄1份（見偵一卷第63至64頁），於查詢區 間即105年9月1日至105年9月11日間，並無出現與門號00000 00000號之通聯紀錄，參以被告於警詢中竟供稱：「劉先生 」聯絡電話忘記了云云（見偵一卷第10頁背面），經員警提 示詐欺集團成員詐騙告訴人薛陳勳香所使用門號0000000000 號，被告竟改供稱：是與伊聯絡之「劉先生」所使用云云（ 見偵一卷第11頁），況再觀諸上開雙向通聯紀錄1份，於上 開查詢區間，亦無出現與門號0000000000號之通聯紀錄，是 被告上開辯解已不可採。至被告固有於105年9月8日14時41 分至48分以門號0000000000號致電台新國際商業銀行語音掛 失金融卡，有上開雙向通聯紀錄及台新銀行客服中心網頁列 印1份（24小時服務專線00-00000000，見偵一卷第65至66頁 ）、台新國際商業銀行105年10月27日台新作文字第1052763 3號函（見偵二卷第25頁）在卷可查，然被告既已先認知到 收受系爭帳戶存摺、金融卡之人係供詐欺犯罪掩飾身分之用 ，仍將之交付，則其嗣後反悔而將金融卡掛失，無從阻卻其 主觀犯意。
二、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而間
接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。茲查，自政府開放金融業申請設立後，金 融機構大量增加，一般人申請金融機構存款帳戶極為容易且 便利，未設有嚴格之資格限制，除非存款帳戶使用人欲將存 款帳戶充作犯罪之用，否則對一般充作正常使用之存款帳戶 ，並無假借名義，加以大量收購之必要，此乃人民均知之常 識。且邇來利用電話或報紙刊登廣告詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並 經媒體廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所易於意 會者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。被告行 為時為年滿42歲之成年人，且於偵查中自承平常有閱讀報紙 、新聞之習慣，因新聞宣導而知悉有詐騙集團利用求職、貸 款，要求提供帳戶存摺、金融卡、密碼之方式，進行詐騙等 語（見偵一卷第48頁背面），被告對上開各情自有認識，況 被告已於95年間因相同交付存摺、金融卡、密碼予他人之連 續幫助詐欺犯行，經本院以95年度易字第3204號判決判處有 期徒刑3月確定，此有臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字 第17465起訴書、95年度偵字第20832號移送併辦意旨書書、 本院95年度易字第3204號判決在卷可佐（見偵一卷第71頁至 至77頁背面）。是被告於交付系爭帳戶之存摺、金融卡、密 碼資料予他人前，應已對該他人索取帳戶資料之動機產生合 理懷疑，其主觀上顯具有縱使該他人於取得該等帳戶資料後 ，自行或轉交他人持以實施犯罪，作為詐騙被害人匯款之用 ，亦不違背其本意之不確定故意至明。綜上所述，被告辯解 殊難採信，本案事證明確，應予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。被告林芷涵將系爭帳戶之存摺、金融卡、 金融卡密碼提供予詐欺集團成年成員使用，雖便利該集團成 員遂行詐欺犯行，規避檢警機關之追緝，然被告單純提供帳 戶存摺、金融卡、金融卡密碼予他人使用之行為，並不等同 於向告訴人等施以詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與 本件詐欺取財犯行之構成要件行為，或有與本件詐欺取財之 詐騙之人有詐欺之犯意聯絡，是被告提供上開物件之行為， 僅係參與詐欺構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非 共同正犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
二、被告以一個提供帳戶存摺、金融卡、金融卡密碼之幫助行為
，致使附表所示被害人受騙後分別匯款至附表所示帳戶，同 時侵害多數人之財產法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪處斷，並依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告：⑴前有幫助詐欺之犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽；⑵提供個人金融機構帳戶供他人 犯罪使用，非惟幫助他人遂行詐欺取財之目的，更使他人得 以隱匿身分，致執法機關不易查緝，嚴重危害社會治安，助 長社會犯罪風氣，並造成被害人求償上之困難；⑶犯後否認 犯行之態度，兼衡本件被害人、告訴人等之損失等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、本件被告所為係幫助犯，並無取得或分潤被害人、告訴人遭 詐騙款項，且復無證據證明被告有因提供系爭帳戶存摺、金 融卡而獲取報酬，是被告本身無犯罪所得，並無應依法沒收 其犯罪所得，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額之問題。另被告提供予詐欺集團之系爭帳戶之存 摺、金融卡，屬被告所有供被告犯罪所用之物，本應依刑法 第38條第2項、第4項之規定，予宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟上開物品均未扣 案，且帳戶均已遭警示，該交易工具對詐欺集團而言，已失 其匿名性，也無法再供犯罪集團任意使用，實質上無何價值 ，復查無證據證明上開物品仍存在，且又非違禁物或法定應 義務沒收之物，本件沒收系爭帳戶之存摺、金融卡與否，實 欠缺刑法上重要性，是依現行刑法第38條之2第2項之規定爰 不為沒收之諭知，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江奇峰
法 官 莊宇馨
法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
附表
┌──┬────┬──────┬──────────────┬──────────────┐
│編號│被害人 │遭詐騙時間 │詐欺手段 │匯款時間、地點、金額 │
├──┼────┼──────┼──────────────┼──────────────┤
│ 1 │江阿玉 │105年9月7日 │詐欺集團成員致電江阿玉，佯裝│江阿玉於105年9月7日11時44分 │
│ │（提出告│10時40分許 │係大姑董英弟，佯稱：因急需用│許，在臺北市○○路0段00號台 │
│ │訴） │ │錢，請江阿玉當日匯款云云，致│新銀行臨櫃匯款新臺幣180,000 │
│ │ │ │江阿玉誤信為真陷於錯誤而匯款│元至系爭帳戶。 │
│ │ │ │。 │ │
├──┼────┼──────┼──────────────┼──────────────┤
│ 2 │薛維光 │105年9月8日 │詐欺集團成員致電薛維光，佯裝│薛維光於105年9月8日12時37分 │
│ │ │11時10分許 │係友人彭國雄，佯稱：急需新臺│許，在桃園市新屋區農會臨櫃匯│
│ │ │ │幣50,000元，於今日15時就要云│款50,000元至系爭帳戶。 │
│ │ │ │云，致薛維光誤信為真陷於錯誤│ │
│ │ │ │而匯款。 │ │
├──┼────┼──────┼──────────────┼──────────────┤
│ 3 │薛陳勳香│105年9月8日 │詐欺集團成員以門號0000000000│薛陳勳香委託陳香品於105年9月│
│ │（提出告│15時2分許 │號致電薛陳勳香，佯裝係友人「│8日14時8分許，在台中商業銀行│
│ │訴） │ │庭耀」，佯稱：自己有1張支票 │神岡分行臨櫃匯款新臺幣16,000│
│ │ │ │即將屆期，但支票帳戶餘額不足│元至系爭帳戶；又於同日14時58│
│ │ │ │，擬借款新臺幣24,000元云云，│分許，在臺中市神岡區社口郵局│
│ │ │ │致薛陳勳香誤信為真陷於錯誤而│臨櫃匯款新臺幣8,000元至系爭 │
│ │ │ │匯款。 │帳戶。 │
└──┴────┴──────┴──────────────┴──────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。