詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,106年度,1010號
TCDM,106,易,1010,20180131,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1010號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　許政意
　　　　　　俞懿烜
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第000
00、28687、26359、26767號）及移送併辦（106年度偵字第6718
、12796號），本院判決如下：
主 文
許政意幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
俞懿烜無罪。
犯罪事實
一、許政意依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、 年籍不詳之成年人後，該成年人將可能藉由該蒐集所得之帳 戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃 避檢警人員之追緝，而其發生並不違背自己本意之情況下， 基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，為賺取每提供一 本金融帳戶資訊每5日可領取新臺幣（下同）3千元（即若提 供二本帳戶每月可領取3萬6千元）之報酬，竟依真實姓名、 年籍資料不詳，於通訊軟體LINE上名稱為「Joner」之成年 男子之指示，於民國105年6月1日上午10時35分許，前往全 家便利超商沙鹿鎮南門市，先操作自動櫃員機，將其所申辦 如附表一編號1至4所示金融帳戶之提款密碼變更為指定之密 碼後，再以店到店宅配方式，將其所申辦如附表一編號1至4 所示帳戶之存摺、提款卡，寄送至全家便利超商新莊中美門 市予「劉柏謙」；復接續於同日晚間8時35分許，帶同其不 知情之妻方儷潔（另經檢察官為不起訴處分）前往全家便利 超商沙鹿鎮南門市，指示方儷潔將個人申辦如附表一編號5 至11（起訴書誤載為7至11）所示帳戶之提款卡密碼變更為 指定之密碼後，再由許政意以店到店宅配方式，將方儷潔所 申辦如附表一編號5至11所示帳戶之存摺、提款卡，寄送至 全家便利超商新莊中美門市予「劉柏謙」，容任他人以前開 帳戶作為詐欺取財之工具，而以此方式幫助該不詳成年人及 其所屬詐騙集團從事詐欺犯行，嗣該不詳成年人取得如附表 一編號1至11所示帳戶之金融卡及密碼後，由該詐欺集團之 不詳成員，以如附表二編號1至24所示之方式，分別向呂林 美媛、陳信佑、姜羽臻、鄭廷佑、吳家馨、喻筱雯、林祐賢 、何京叡、李沂蓉、蘇奕亘、王嘉祥、黃浩翔、莊昀庭、吳



宇哲、鄭惜敏、胡智強、林子庭、江菩蓓、林政坤、陳佩茹 、柯志恩、李筱媛、林谷溢、劉淵博施以詐術，致呂林美媛 等人均陷於錯誤，而分別於附表二編號1至24所示之時間， 將如附表二編號1至24所示之金額匯入如附表一編號1至11所 示之許政意、方儷潔帳戶內，並旋為詐騙集團成員提領一空 。嗣呂林美媛等人察覺受騙並報警處理，始循線查獲上情。二、案經陳信佑訴由高雄市政府三民第二分局、姜羽臻訴由臺北 市政府士林分局、鄭廷佑訴由新北市警察局海山分局、吳家 馨訴由桃園市政府警察局八德分局、喻筱雯訴由台北市政府 警察局南港分局、林祐賢訴由苗栗縣政府警察局竹南分局、 何京叡訴由桃園市政府警察局中壢分局、蘇奕__訴由臺北市 政府警察局中山分局、黃浩翔訴由桃園市政府警察局中壢分 局、莊昀庭訴由桃園市政府警察局桃園分局、吳宇哲訴由宜 蘭縣政府宜蘭分局、鄭惜敏訴由新北市政府警察局海山分局 、胡智強訴由桃園市政府警察局大園分局、江菩菩訴由臺南 市政府永康分局、林政坤訴由基隆市政府警察局第三分局轉 由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦；李筱媛訴由新北市 政府警察局新店分局轉由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺 灣宜蘭地方法院檢察署、劉淵博訴由臺南市政府警察局白河 分局報告臺灣臺南地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署 核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力部份
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下 列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 傳聞證據，業經本院當庭直接提示而為合法之調查，且檢察 官、被告均表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據等語 （見本院卷第86頁背面、第240至256頁），本院審酌前開證 據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待 證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開 規定，自均具有證據能力；又本判決下列所引用之其餘非供



述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序所取得，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均 具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告許政意固坦承如附表一編號1至4、5至11之銀行帳 戶分別為其自己及其妻方儷潔所有，且其有於105年6月1日 上午先變更如附表一編號1至4所示帳戶之提款密碼後，再以 店到店宅配方式，將該等帳戶之存摺、提款卡，寄送予「劉 柏謙」；復於同日晚間，帶同其不知情之妻方儷潔，指示方 儷潔將如附表一編號5至11所示帳戶之提款卡變更密碼後， 再由被告以店到店宅配方式，將該等帳戶之存摺、提款卡， 寄送予「劉柏謙」之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財犯 行，辯稱略以：伊是缺錢，想說反正帳戶放在家裡也沒有用 就試看看，不知道對方會拿帳戶去詐騙云云。經查：一、如附表一編號1至4、5至11之銀行帳戶分別為被告許政意及 其妻方儷潔所有，被告為了提供1本金融帳戶每5日即可領得 3千元（即提供2本帳戶每月可領取3萬6千元）之報酬，而依 真實姓名、年籍資料不詳，於通訊軟體LINE上名稱為「Jone r」之成年男子之指示，於105年6月1日上午先變更如附表一 編號1至4所示帳戶之提款密碼後，再以店到店宅配方式，將 該等帳戶之存摺、提款卡，寄送予「劉柏謙」；復於同日晚 間，帶同其不知情之妻方儷潔，指示方儷潔將如附表一編號 5至11所示帳戶之提款卡變更密碼後，再由被告以店到店宅 配方式，將該等帳戶之存摺、提款卡，寄送予「劉柏謙」等 情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序時所自承（見1706 8警卷第6至10頁、13159警卷第10至12頁、34911警卷第71至 72頁背面、105偵26867卷二第52至53頁、105偵26359卷第12 至13頁背面、99至102頁、105核交3425卷第4頁正反面、本 院卷第87頁正反面），核與證人方儷潔於警詢、偵訊時證述 之情節大致相符（見105偵28687卷二第49至51頁、13159警 卷第8至9頁背面、105偵26359卷第14至15頁背面、101至102 頁、34911警卷第63至64頁）；而被害人呂林美媛、陳信佑 、姜羽臻、鄭廷佑、吳家馨、喻筱雯、林祐賢、何京叡、李 沂蓉、蘇奕亘、王嘉祥、黃浩翔、莊昀庭、吳宇哲、鄭惜敏 、胡智強、林子庭、江菩蓓、林政坤、陳佩茹、柯志恩、李 筱媛、林谷溢、劉淵博等人確有分別於如附表二編號1至24 所示之時間，遭詐欺集團成員分別以如附表二編號1至24所 示之方式，對其等施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別轉 帳如附表二編號1至24所示之金額至如附表一編號1至11所示 之被告及方儷潔銀行帳戶內嗣均遭提領之事實，業據證人即



被害人呂林美媛、陳信佑、姜羽臻、鄭廷佑、吳家馨、喻筱 雯、林祐賢、何京叡、李沂蓉、蘇奕亘、王嘉祥、黃浩翔、 莊昀庭、吳宇哲、鄭惜敏、胡智強、林子庭、江菩蓓、林政 坤、陳佩茹、柯志恩、李筱媛、林谷溢、劉淵博等人於警詢 時（見105偵26359卷第32頁正反面、40至41、50至51、64至 65、74至75頁、105偵28687卷一第81至82、95頁正反面、10 3至105、114至116、126至128、104頁正反面、151至154、1 73頁正反面、183至184、196至197頁、207頁正反面、105偵 28687卷二第2頁正反面、9至11、19至21、36至37、73至74 頁、13159警卷第13至14、16至17頁、18頁正反面、17068警 卷第11至12頁背面）分別證述綦詳，復有被告許政意提出其 與「Joner」間之line對話紀錄擷取圖片、被告許政意提出 之全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明2紙（見34911 號警卷第73至89頁）、臺灣銀行105年8月23日營存密字第 10550123911號函暨附件帳號000-000000000***帳戶資料2紙 （另函詢期間無掛失紀錄）、渣打國際商業銀行股份有限公 司105年9月9日渣打商銀字第1050013399號函暨附件被查詢 人許政意（帳號：000-00000000000***）於本行之帳戶資料 、大里區農會105年8月17日里農信字第1050004354號函暨附 件本會存戶方儷潔，帳戶0000000000000號交易明細、掛失 紀錄及金融申請資料、國泰世華商業銀行股份有限公司105 年8月22日國世銀業控字第1050002778號函暨附件本行存戶 方儷潔（帳號：000000000000）、許政意（帳號：00000000 0000號）往來資料、被害人呂林美媛之報案資料：①內政部 警政署反詐騙案件紀錄表②高雄市政府警察局三民第一分局 哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警式簡便格式表③呂林美 媛提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根④高雄市政府警察局三 民第一分局哈爾濱街派出所受理刑事案件報案三聯單⑤高雄 市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理各類案件紀 錄表、被害人陳信佑之報案資料：①內政部警政署反詐騙案 件紀錄表②高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表③陳信佑帳戶細表1紙④高雄 市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理刑事案件報案三 聯單⑤高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理各類 案件紀錄表、被害人姜羽臻之報案資料：①內政部警政署反 詐騙案件紀錄表②臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2紙③姜羽臻提出之台新銀 行跨行存款提醒簡訊④姜羽臻提出之自動櫃員機交易明細表 1紙⑤臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理各類案件 紀錄表⑥臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理刑事案



件報案三聯單、被害人鄭廷佑之報案資料：①內政部警政署 反詐騙案件紀錄表②新北市政府警察局海山分局海山派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報 單③鄭廷佑提出之自動櫃員機交易明細表1紙④新北市政府 警察局海山分局海山派出所受理各類案件紀錄表⑤新北市政 府警察局海山分局海山派出所受理刑事案件報案三聯單、被 害人吳家馨之報案資料：①內政部警政署反詐騙案件紀錄表 ②桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表及原警示帳戶資料單③吳家馨提出之自動櫃 員機交易明細表1紙④桃園市政府警察局八德分局高明派出 所受理刑事案件報案三聯單⑤桃園市政府警察局八德分局高 明派出所受理各類案件紀錄表（見105年度偵字第26359號卷 第16至30、33至37、42至43、45、47、52至56、58至59、66 至69、71至72、76至79、81至83頁）、被害人李筱媛之報案 資料：①李筱媛提出之自動櫃員機交易明細表4紙②李筱媛 使用之提款卡正反面影本③內政部警政署反詐騙案件紀錄表 ④新北市政府警察局新北分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表2紙、被害人林谷溢之報案資料：①林谷溢 提出之自動櫃員機交易明細表1紙②林谷溢提出之臺灣新光 商業銀行竹科分行交易明細表③林谷溢提出之中國信託商業 銀行光復分行交易明細表④新竹市政府警察局第二分局埔頂 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表5紙、大眾銀行105 年8月1日眾個通密發字第1050005918號函暨附件客戶客戶方 儷潔（帳號000000000000）開戶資料影本、開戶影像檔及10 5年1月1日起至105年7月27日止該帳戶交易明細暨ATM交易明 細資料、渣打國際商業銀行股份有限公司105年7月20日渣打 商銀字第1050010572號函暨附件被查詢人許政意（帳號：00 000-000000***）於本行東海分行之帳戶資料、臺灣土地銀 行沙鹿分行105年7月5日沙鹿存字第1055001992號函暨附件 存戶許政意所立帳戶000000000000之相關開戶資料及105年1 月至6月資金往來明細3紙、國泰世華商業銀行105年7月12日 國世崇德字第1050000040號函暨附件存戶許政意（帳號0000 00000000）之開戶資料即自105年1月1日至105年6月30日止 之交易明細資料共5紙【說明二：該帳戶之存摺及提款卡業 於105年6月7日透過本行客服中心辦理掛失】、渣打國際商 業銀行帳號00000000000000、戶名許政意之存摺、支存對帳 單、國泰世華商業銀行帳號000000000000、戶名許政意之對 帳單（見13159號警卷第21至23、25至27、48至69、74至75 、93、95至96、98至102頁）、兆豐國際商業銀行股份有限 公司105年8月23日兆銀總票據字第1050018764號函暨附件警



示帳戶00000000000號於本行相關往來資料、大眾銀行105年 9月8日眾個通密發字第1050007041號函暨附件客戶客戶方儷 潔（帳號000000000000）開戶資料影本、開戶影像檔及105 年6月1日起至105年7月31日止該帳戶交易明細暨ATM交易明 細資料、國泰世華商業銀行股份有限公司105年8月22日國世 銀業空字第1050002778號函暨附件戶名方儷潔（帳號：0000 00000000）、戶名許政意（帳號：000000000000）之往來資 料、第一商業銀行北臺中分行2016年8月19日一北臺中字第 00089號函暨附件客戶方儷潔（帳號：00000000000）開戶基 本資料及其於105年6月5日迄今交易明細資料（另該戶並無 掛失紀錄）、彰化商業銀行股份有限公司沙鹿分行105年8月 24日彰沙鹿字第1050000047號函暨附件存戶方儷潔（帳號： 00000000000000）開戶身份證明文件影本及自105年6月5日 起迄今之交易明細表、臺灣土地銀行沙鹿分行105年8月25日 沙鹿存字第1055002530號函暨附件客戶許政意身份證明文件 即自105年6月5日起金交易明細及掛失紀錄資料、被害人喻 筱雯之報案資料：①內政部警政署反詐騙案件紀錄表②金融 機構聯防通報單2紙③喻筱雯提出之自動櫃員機交易明細表4 紙④臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理各類案件紀 錄表⑤臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理刑事案件 報案三聯單⑥臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人林祐賢之報案資料：① 內政部警政署反詐騙案件紀錄表②金融機構聯防通報單③林 祐賢提出之自動櫃員機交易明細表④苗栗縣警察局竹南分局 竹南派出所受理各類案件紀錄表⑤苗栗縣警察局竹南分局竹 南派出所受理刑事案件報案三聯單、被人何京叡之報案資料 ：①內政部警政署反詐騙案件紀錄表②桃園市政府警察局中 壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融 機構聯防通報單③何京叡提出之自動櫃員機交易明細表④桃 園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理刑事案件報案三聯 單⑤桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀 錄表、被害人李沂蓉之報案資料：①內政部警政署反詐騙案 件紀錄表②金融機構聯防機制通報單【通報帳號：00000000 0000】③臺南市政府警察局新營分局果毅派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表④告訴人李沂蓉提出之自動櫃員機交 易明細表⑤臺南市政府警察局新營分局果毅派出所受理刑事 案件報案三聯單、被害人蘇奕亘之報案資料：①內政部警政 署反詐騙案件紀錄表②臺北市政府警察局中山分局大直派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③金融機構聯防機制通 報單【通報帳號：000000000000】④存摺帳號000000000000



號之內頁影本⑤臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理 各類案件紀錄表⑥臺北市政府警察局中山分局大直派出所受 理刑事案件報案三聯單、被害人王嘉祥之報案資料：①內政 部警政署反詐騙案件紀錄表②屏東縣政府警察局屏東分局公 館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防 機制通報單③王嘉祥提出之自動櫃員機交易明細表2紙④屏 東縣政府警察局屏東分局公館派出所受理刑事案件報案三聯 單⑤屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所受理各類案件紀 錄表、被害人黃浩翔之報案資料：①內政部警政署反詐騙案 件紀錄表②桃園市政府警察中壢分局中壢派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單③桃園市 政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表④桃園 市政府警察局中壢分局中壢派出所受理刑事案件報案三聯單 ⑤黃浩翔提出之自動櫃員機交易明細表5紙、被害人莊昀庭 之報案資料：①內政部警政署反詐騙案件紀錄表②桃園市政 府警察桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表③165專線協請金融機構暫時圈存疑似詐欺款項通報單【 通報帳戶：000-000000 0000000】④金融機構聯防機制通報 單【通報帳戶：0000000000000】⑤莊昀庭提出之自動櫃員 機交易明細表1紙⑥桃園市政府警察局桃園分局同安派出所 受理各類案件紀錄表⑦桃園市政府警察局桃園分局同安派出 所受理刑事案件報案三聯單、被害人吳宇哲之報案資料：① 內政部警政署反詐騙案件紀錄表②宜蘭縣政府警察局宜蘭分 局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③金融機構 聯防機制通報單【通報帳號：0000000000000】④吳宇哲提 出之自動櫃員機交易明細表2紙⑤宜蘭縣政府警察局宜蘭分 局新民派出所受理刑事案件報案三聯單⑥宜蘭縣政府警察局 宜蘭分局新民派出所受理各類案件紀錄表、被害人鄭惜敏之 報案資料：①內政部警政署反詐騙案件紀錄表②新北市政府 警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表③金融機構聯防機制通報單【通報帳戶：000000000000】 ④告訴人提出之玉山銀行戶名LINDAAGUSTIN帳戶存摺封面影 本⑤鄭惜敏提出之自動櫃員機交易明細表1紙⑥新北市政府 警察局海山分局海山派出所受理刑事案件報案三聯單⑦新北 市政府警察局海山分局海山派出所受理各類案件紀錄表⑧鄭 惜敏之居留證及護照影本、被害人胡智強之報案資料：①內 政部警政署反詐騙案件紀錄表②桃園市政府警察局大園分局 三菓派出所受理詐騙照護通報警示簡便格式表及金融機構聯 防機制通報單、③胡智強提出之自動櫃員機交易明細表4紙 ④桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理刑事案件報案



三聯單⑤桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理各類案 件紀錄表（見105年度偵字第28687號卷一第31至56、61至64 、68至70、83、85至86、88、91至93、96至101、106至112 、117至119、121、123至124、129至131、133、135至136、 142至146、148至149、156至165、168、174至181、185至19 0、198至205、208至216、218頁）、被害人林子庭之報案資 料：①內政部警政署反詐騙案件紀錄表②臺中市政府警察局 霧峰分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③臺中市政府警 察局霧峰分局四德派出所受理刑事案件報案三聯單④臺中市 政府警察局霧峰分局四德派出所受理各類案件紀錄表、被害 人江菩蓓之報案資料：①內政部警政署反詐騙案件紀錄表② 臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表③臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理 各類案件紀錄表④臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受 理刑事案件報案三聯單、被害人林政坤之報案資料：①內政 部警政署反詐騙案件紀錄表②基隆市政府警察局第三分局碇 內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防 機制通報單③林政坤之彰化銀行提款卡正面影本④林政坤提 出之自動櫃員機交易明細表⑤基隆市政府警察局第三分局碇 內派出所受理刑事案件報案三聯單⑥基隆市政府警察局第三 分局碇內派出所受理各類案件紀錄表、被害人陳佩茹之報案 資料：①內政部警政署反詐騙案件紀錄表②臺中市政府警察 局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③ 陳佩茹提出之自動櫃員機交易明細表④臺中市警察局第二分 局育才派出所受理刑事案件報案三聯單⑤臺中市政府警察局 第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、被害人柯志恩之 報案資料：①高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表②高雄市政府警察局仁武分局仁 武派出所受理刑事案件報案三聯單（見105年度偵字第00000 號卷二第3至6、12至14、16至17、22至31、33至34、38至40 、42、44至45、76至77頁）、被害人劉淵博之報案資料：① 劉淵博提出之自動櫃員機交易明細表②臺南市政府警察局第 一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表③臺南市政府警察局 第一分局東寧派出所受理刑事案件報案三聯單④內政部警政 署反詐騙案件諮詢紀錄表⑤臺南市政府警察局第一分局東寧 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、渣打國際商業銀 行股份有限公司105年6月30日渣打商銀字第1050009520號函 暨附件帳號000-000000 0000000號之帳戶資料（見17068號 警卷第17、22至25、40至43頁）等附卷可稽，足見如附表一 編號1至4、5至11所示被告及方儷潔所有之銀行帳戶確經詐



欺集團成員供作詐欺取財工具，用以作為詐騙被害人呂林美 媛等人之匯款帳戶使用，此部份之事實，洵堪認定。二、被告雖辯稱其不知道帳戶會被拿去作詐欺使用，並以前揭情 詞置辯，惟查：
(一)而按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑 法第13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂 以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助 成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為 者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅 係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字 第411號判決意旨參照）。而金融帳戶之金融卡及其密碼屬 個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥 為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付 他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行 交付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件 ，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾 對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。是 無正當理由，將金融機構之帳戶提供他人使用，客觀上即足 可預見其金融帳戶可能供作詐欺取財之工具或其他不法目的 之用，否則向其蒐集金融帳戶之人應無隱匿自己名義而使用 他人金融帳戶之必要。
(二)查被告許政意為成年人，其自陳為國中肄業、從事送貨司機 工作（見本院卷第261頁），應具有相當之智識及社會生活 經驗，其應知悉一般人均能自行申請金融帳戶使用，並無困 難，且被告亦自承對於通訊軟體LINE上名稱為「Joner」之 成年男子及其所交寄金融卡之對象「劉柏謙」之真實姓名、 年籍資料等資訊均一無所知、亦完全不相識，是被告除與「 Joner」以通訊軟體LINE聯繫外，並無其他任何方式得與該 不詳之人聯繫，亦無任何資訊得於事後尋覓該不詳之人，其 並自承無法確定對方拿了帳戶之後會做什麼事情等語（見本 院卷第82頁）。則被告許政意輕易將上開共11個帳戶之存摺 、金融卡及密碼交付全然不知真實姓名年籍之不詳之人，又 無任何資訊得以找尋該不詳之人，必將使被告事後根本無法 主動與該不詳之人聯絡以取回上開帳戶之金融卡，僅得任憑 該不詳之人是否願意主動交還，於此情下，其仍執意交出如 附表一編號1至11所示之金融帳戶之存摺、提款卡並配合變



更密碼，其當可預見該等金融帳戶可能供作詐欺取財之工具 或其他不法目的之用。
(三)再依被告歷次所陳：「我於105年5月30日的時候透過電腦 LINE通訊軟體得知『JONER』可代為介紹兼職工作，並告訴 我說公司要作帳需要我提供帳戶，如果提供1本銀行帳戶以5 天為一期可領新臺幣3000元」等語（見17068警卷第8頁）； 「今（105）年5月30日的時候，一名暱稱『JONER』之人加 我LINE好友，問我說要不要額外兼差，並說因為公司業務擴 展招收兼職人員配合提供帳戶，2本帳戶月薪3萬6千元，分 六期支付薪水，一期五天，2本帳戶領一期為6千元」等語（ 見13159警卷第11頁）；「（為何要交給他人？）他說要介 紹兼職工作給我。他說二本帳戶月薪3萬6千元，3萬6千元分 6期支付給我，對方說可以轉帳到我沒有提供的中國信託帳 戶內。（你有詢問對方工作內容？）有，對方說公司帳務需 要銀行帳戶作帳，所以兼職的內容就是提供帳戶給他，他們 可以幫公司減稅。」（見105核交3425號卷第4頁）；「他於 105年5月30日突然出現在我Line的好友內，他問我是否要兼 職賺外快，他說因為公司內部需要帳戶作帳，這樣可以減稅 ，問我能否提供帳戶及提款卡，並說若提供2本帳戶每個月 可以拿3萬6千元，提供4本帳戶每個月就可以領7萬2千元， 我不疑有他就將我及我太太的存摺共11本及提款卡均寄給『 劉柏謙』，並將帳戶密碼都改為580580。他的真實姓名及年 籍資料我都不知道。」等語（見105偵26359號卷第13頁）； 「於105年5月30日白天約12時許，一名自稱綽號『劉柏謙』 之男子，他主動加我通訊軟體LINE之好友，問我要不要兼差 賺外快，我問他如何兼差，他就說他們公司作帳之需要，我 要提供帳戶讓他們轉帳，這樣他們公司可以減稅，每提供他 們存簿及金融卡，每本存簿每5天可以賺3千元，然後我就認 為反正存簿沒有錢，寄給他也沒關係，我就不以為意將存簿 及金融卡寄給他。」等語（見34911警卷第71頁背面）；「 我確實有提供帳戶的提款卡及密碼，但是我是在不知情的情 況下，當初詐騙集團跟我說他有提供一個線上賭博的網站給 我，讓我以為儲值玩家眾多，需要帳戶作帳，讓他們分攤金 額可以減少稅金，所以我並不知道會讓詐騙集團拿去如此使 用。」等語（見本院卷第81頁背面至82頁）。則依被告前開 所述，其實可知悉所交付如附表一編號1至11所示之金融帳 戶資料可能被用以違法用途使用，否則，衡以一般常情，倘 若不是為供不法目的使用者，豈可能有人願意以高額代價收 取帳戶？遑論本件被告係稱對方願意以收取一個金融帳戶， 每5日即交付3千元報酬之代價，則被告一次交付11個金融帳



戶，豈非一個月後即可取得19萬8千元之報酬？竟有如此好 事，究竟孰人能信？且被告與「Joner」於LINE通訊軟體對 話時，亦曾詢問對方「有這麼好的事情嗎？」、「不會被警 察抓吧！」等語（見34911警卷第73、82頁背面），顯見被 告對於收取帳戶之人會將上開帳戶作為不法目的使用乙事， 並非全然不可預見，卻僅為了賺取高額報酬，仍執意將該等 金融帳戶資訊交付予身分不明之陌生人，任令其作為不法犯 罪行為之取財工具，堪認被告能預見其發生且其發生並不違 背其本意，其主觀上當具幫助詐欺之不確定故意，堪可認定 。
(四)綜上，被告許政意幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，被告所辯 顯屬飾卸之詞，不足採信。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)查被告基於幫助他人實行詐欺取財之不確定故意，將如附表 一編號1至4、5至11所示自己及其妻方儷潔所有之銀行帳戶 之存摺、金融卡及密碼，提供予不詳詐欺正犯使用，使該詐 欺正犯得基於意圖為自己不法所有之犯意，以前揭詐術，使 被害人呂林美媛等人陷於錯誤，而轉帳匯款至被告所提供如 附表一編號1至11之銀行帳戶內，係對於該詐欺正犯遂行詐 欺取財犯行，資以助力，屬參與詐欺取財罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯。核被告許政意所為，係犯刑法第30條 第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺罪。又被告於105 年6月1日上午及同日晚間，分次接續將其自己所有如附表一 編號1至4、其妻子方儷潔所有如附表一編號5至11所示之銀 行帳戶存摺、金融卡寄出，係以一接續提供數帳戶之幫助行 為，同時幫助該詐欺正犯向被害人呂林美媛等24人實施詐欺 取財犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處 斷。再被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。至檢察官起訴意旨雖稱被告 許政意2次提供帳戶供詐欺集團成員使用之犯行，犯意各別 、行為互異，應分論並罰等語，惟查被告許政意於105年6月 1日上午先將其自己所有如附表一編號1至4所示之金融帳戶 存摺、提款卡交寄予「劉柏謙」，復又同日晚間以相同方式 將其妻子方儷潔所有如附表一編號5至11所示之金融帳戶存 摺、提款卡交寄予相同之對象，其先後2次交付金融帳戶資 訊之幫助行為，時間相隔非久、方式相同，且均交寄予同一 對象，顯係在密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄 弱，應係基於單一幫助詐欺取財之犯意，以數個舉動之接續 施行，應論以接續犯，是檢察官此部份所指，容有誤會。(二)爰審酌被告許政意竟為貪圖私利，輕率將其自己所有及其妻



子所有共11個銀行帳戶提供予詐欺正犯供詐欺犯罪使用，影 響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕 易於詐騙後取得財物，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋 求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌如附表二編號1至24 所示各被害人於本案受騙損失之金額分別如附表二編號1至 24所示，被告犯後猶否認犯罪，未能彌補被害人等人所受損 害，兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 暨其自陳國中肄業之教育智識程度、從事送貨司機、家庭經 濟狀況普通、月薪收入大概3萬多元之生活狀況（參本院卷 第261頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資儆懲。
參、無罪部份
一、公訴意旨另以：被告俞懿烜明知提供金融帳戶之提款卡及密 碼等物予陌生人士使用，有可能遭不法利用，以利他人遂行 財產犯罪（包括詐欺取財）之目的，竟以縱使有人持其所提 供之金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背本意之幫 助犯意，於105年6月2日下午不詳時點，前往臺中市龍井區 統一超商股份有限公司（下稱統一超商）理想門市，以宅配 方式，將其申辦如附表一編號12至13（起訴書雖僅記載編號 12，惟起訴書附表一編號12至13之金融帳戶均載明為俞懿烜 所有，此部份應僅係漏載）所示之帳戶存摺影本、提款卡， 寄送至雲林縣○○鎮○○街000號給真實姓名不詳之成年男 子「李明彰」使用，復於翌日（即3日）在電話中將上開3張 提款卡之提款密碼告知予取得上開提款卡之人。嗣取得上開 帳戶提款卡及提款密碼之人及其所屬詐騙集團成員，即先後 為如附表二編號22、24至28所示詐欺取財之犯行。因認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有



罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例足資參照）。三、公訴意旨認被告俞懿烜涉犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢、偵 查中之供述、證人即告訴人李筱媛、魏程睿、徐瑋澤、王鈺 雯、張虹媚、蔡琬諭於警詢中之指述、魏程睿、徐瑋澤、張 虹媚提供之交易明細各1份、李筱媛提供之交易明細2份、王 鈺雯提供之郵局存摺交易明細照片1張、蔡琬諭提供之交易 明細表3紙、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳 戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、大眾銀行10 5年7月20日眾個通密發字第1050005588號函暨開戶資料、10 5年1月1日起至同年6月30日止帳戶交易明細資料1份、大眾 銀行105年8月3日眾個通密發字第1050006034號函暨開戶資 料、105年1月1日起至同年7月31日止帳戶交易明細資料1份 、被告俞懿烜存摺交易明細1份、三信商業銀行股份有限公 司105年7月21日三信銀業字第10502261號函暨檢附開戶資料 、105年1月15日至105年7月15日帳卡明細單資料1份、被告 俞懿烜寄送其申辦之如附表一編號12至13號所示帳戶之收據 1張等為其主要論據。