臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度訴字第1915號
106年度原訴字第82號
聲 請 人 楊 紅
送達代收人 郭奕涵
上列聲請人因被告詹皇璿等人犯詐欺案件，聲請發還犯罪所得，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被害人楊紅遭被告詹皇璿等人詐騙 人民幣2,146,000 元，且本案遭詐騙既遂被害人共計3 人， 本案搜索扣押被告詹皇璿等人金錢及拍賣扣押物所得共計新 臺幣5,933,057 元，請求將本案犯罪所得依刑法第38條之1 第5 項規定，依實際被害比例發還予聲請人即被害人，而不 予宣告沒收等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第317 條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒 收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還； 倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不以 屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還， 事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度 ，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496 號、103 年度台 抗字第673 號、101 年度台抗字第255 號裁定意旨參照）。 另沒收物、追徵財產，於裁判確定後1 年內，由權利人聲請 發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義 者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之 ；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473 條第1 項亦有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者 ，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後 ，由檢察官執行之（最高法院102 年度台聲字第111 號裁定 意旨參照）。
三、經查，被告詹皇璿、蔡孟全、何光淳、陳致綱、潘柏楊、張 貞琪、謝政皓因犯詐欺等案件，雖經本院於民國107 年1 月 10日以106 年度訴字第1915號、106 年度原訴字第82號判決 （下稱本案）有罪在案，本案所扣押被告詹皇璿等人之現金
、帳戶內款項、拍賣扣押物所得之價金並經本院諭知沒收， 惟依刑事訴訟法第473 條之立法理由「依新刑法第38之3 條 第1 、2 項規定，經判決諭知沒收之財產，雖於裁判確定時 移轉為國家所有，但第三人對沒收標的之權利不受影響。故 沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，依本條 規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使請求權之人 ，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物 、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無 清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之 負面印象」等語，可知上開立法理由明揭犯罪被害人可於刑 事判決確定後，依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，向檢察 官聲請給付沒收物。而本案判決尚未確定，本案除聲請人外 ，尚有輝澈、郭小燕等二位被害人，且被告詹皇璿等人組成 詐騙機房行騙數月，日後是否會查得其他被害人亦難預料， 參酌前開最高法院裁定要旨，如該等被害人全部或部分主張 權利，均影響犯罪所得之分配，故究應如何分配，仍有待本 案判決確定後，由檢察官依法執行，自不得在本案判決確定 前，逕予將扣案犯罪所得，給付予聲請人。是本件聲請為無 理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
刑事第十六庭審判長法 官 陳玉聰
法 官 王詩銘
法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日