臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度侵訴字第66號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何世強
選任辯護人 洪翰今律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（ 106年度偵
字第3315號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯乘機性交罪，累犯，處有期徒刑參年陸月；又犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年。 事 實
一、乙○○於民國105 年11月26日凌晨0 時許，至址設臺中市○ ○區○○路0 段000 巷○0 號之「小娘娘美容健康事業大里 店」按摩店，欲點代號0000-000000 號（真實姓名年籍詳卷 ，下稱甲○）按摩，然甲○正在服務其他客人，乙○○便向 該店經理丁○○表示願意等候。迄於同日凌晨1 、2 時許， 甲○所服務之客人雖已離去，然甲○因有與該客人共飲高粱 酒，而陷入酩酊大醉需人攙扶之程度，乙○○見狀仍向丁○ ○表示要將甲○到當日上午7 點下班前的時數全部買下，讓 甲○在B2按摩包廂內休息即可。詎乙○○在該按摩包廂內， 竟色慾薰心，分別為下列犯罪行為：（一）於同日凌晨4 、 5 時許，基於乘機性交之犯意，見甲○酒醉不醒人事，利用 其不知抗拒之際，擅自褪去甲○之裙子、內褲，而以其舌頭 舔舐甲○陰部之方式，為性交行為1 次。甲○因遭乙○○突 如其來之侵犯行為而驚醒，便趕緊踢開乙○○，且急忙將內 褲及裙子拉起，並辱罵及警告乙○○，惟因酒醉頭暈仍無法 起身離去，故而再躺回按摩床上休息。（二）於同日凌晨5 時至6 時間之某時，乙○○竟另基於強制猥褻之犯意，違反 甲○之意願，對甲○以親吻嘴巴、脖子及撫摸胸部之方式， 為猥褻行為1 次，甲○為反抗乙○○，便以包廂內之枕頭、 毯子、面紙盒等物品丟擲乙○○，乙○○遂與甲○相互拉扯 ，並強行以暴力扯破甲○上衣之衣領，且將甲○壓制在按摩 床上，致使甲○受有頸部、左上臂、右大腿、右小腿、左膝 、胸壁等處挫擦傷之傷害。嗣經丁○○聽聞包廂內吵雜之聲 音，便逕入包廂內制止，乙○○始停止其暴行。甲○於案發 後認遭侵犯心有不甘，遂報警處理，始悉上情。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、依性侵害犯罪防治法第12條第2 項之規定，司法機關所製作
必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出 被害人之身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於被害 人即告訴人甲○之姓名，僅記載其之代號（真實姓名年籍詳 偵卷不公開證物袋內之真實姓名對照表），合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。查本件以下引用之被告以外之人於審判外 之言詞及書面陳述，其中屬傳聞證據部分，公訴人、被告及 辯護人於本院審理時，均不爭執有證據能力，且迄本院言詞 辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第82頁反面、147 頁反 面），本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且 與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，認均有證據能力。三、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面解 釋，亦均有證據能力。
貳、得心證之理由
訊據被告乙○○（下稱被告）固坦承有於上開時間至甲○上 班之按摩店消費，且將甲○到下班前之時數（即105 年11月 26日凌晨2 時至7 時）全部買下後，與甲○在該店B2包廂內 休息，過程中有與甲○爭吵並有壓制住甲○，後經該店經理 丁○○入內制止等事實，惟矢口否認有何乘機性交及強制猥 褻之犯行，辯稱：伊與甲○是男女朋友，當天甲○酒醉有吐 ，伊在包廂內抱著甲○睡，後來聊天聊到感情問題，伊才知 道甲○已經有男朋友，伊當天就有跟甲○表示伊要退出，甲 ○才說她跟她男友分手之後也不會跟伊在一起，就拿包廂內 之物品砸向伊；是伊向甲○表示不願與甲○繼續交往，甲○ 因而情緒激動才拿按摩包廂內之物品丟向伊，伊係因為要制 止甲○，才將甲○壓制在按摩床上；翌日甲○率友人至伊上 班處毆打伊，伊對甲○提出傷害告訴，甲○才提出妨害性自 主之告訴云云。辯護人則為被告辯護稱：甲○案發當天並沒 有提告，反而是翌日甲○率人至被告工作地點毆打被告，經 被告對甲○提出傷害告訴後，甲○始於同月28日提出本件性 侵害告訴藉以反制被告；且依前開驗傷證明書所示，甲○之 外陰部及陰道深處雖有驗出被告唾液，然甲○係於105 年11 月28日始至醫院驗傷並採驗檢體，而甲○於警詢中坦承於同
月26日案發當天回家後便有洗澡，故甲○之外陰部及陰道深 處理應無法留存被告之唾液，質疑該唾液並非於案發當天所 留存，係甲○作假、由甲○自行將被告之唾液塗抹於陰道處 ；又被告與甲○為男女朋友，有於105 年11月21或22日與甲 ○發生性交行為；再者，該案發現場為按摩包廂，包廂門口 有透明玻璃且並未上鎖，如被告有意性侵甲○，豈有可能在 此公開場所行為之道理等語。經查：
一、被告於105 年11月26日凌晨0 時許至「小娘娘美容健康事業 大里店」按摩店找甲○消費，而甲○當時正在服務其他客人 ，乙○○遂向店經理丁○○表示願意等候甲○，迄至同日1 、2 時許，甲○結束上組客人之服務後，因服務期間有飲用 高梁酒，而已陷入酒醉需人攙扶之狀態，因被告表示要將甲 ○2 至7 時下班前之時數全部買下，讓甲○在B2包廂內休息 ，丁○○遂攙扶甲○至B2包廂前，交由被告續行攙扶甲○入 內，後於5 、6 時許，丁○○在大廳聽聞吵雜聲響便逕入該 包廂內制止雙方等情，業據證人丁○○證述在卷（見本院卷 第139 、142 、145 頁），且為被告所不爭執，故此部分事 實，應堪認定。
二、證人即告訴人甲○於本院審理時證稱：當天伊已經醉得不醒 人事，連自己怎麼進入包廂的都不知道；凌晨4 、5 點時， 伊睡一陣子後，發現被告在親伊的私密處即陰道上面，伊就 嚇醒，發現伊裙子被撩起來，內褲被脫到膝蓋上方；被告舌 尖親到伊的陰蒂，伊就嚇醒了，被告的舌頭在外面，沒有伸 進去陰道裡面；伊驚醒後就推開被告，趕快把內褲拉起來， 一直打被告，還罵他是狗，因為小狗才會喝醉就想上；起完 口角後，伊想說已經把被告推開，且案發時伊與被告認識差 不多1 年，跟被告還不錯，加上當時伊雖然醒了，但還很暈 ，身體行動能力還沒有完全恢復，還想繼續休息，所以無法 離開現場，才又被子蓋著繼續睡覺；伊在警詢時稱，過了十 幾分鐘，又感覺被告到伊床上親吻伊的嘴巴、脖子並撫摸伊 的胸部是事實，當時被告一直要親伊嘴巴、脖子，一直要把 伊壓倒，伊就一邊推開他、打他，還拿旁邊的枕頭、被子、 面紙盒等東西丟被告，因為伊一直拿東西打他、丟他，被告 就不高興，就掐伊脖子，把伊壓在按摩床上，所以伊脖子有 挫傷；當天伊醒來時，被告並沒有抱著伊睡等語（見本院卷 第116 頁反面至118 頁反面、120 、121 頁反面至122 頁） ，與其於偵訊時證述情節（見偵卷第23頁）互核大致相符。三、證人即店經理丁○○於本院審理時證稱：甲○還沒有接被告 的單時，有去接其他的單，有喝酒，喝到走路會搖晃，伊有 稍微攙扶她，把她撐住；被告用看得也看得出來甲○已經酒
醉了；因為被告不單純只是我們裡面的客人，她跟甲○本來 就是舊識；當天甲○進入B2包廂後，中途在3 點多時，被告 有點不太愉快，出來跟伊抱怨，意思就是感覺花錢花得不值 得，因為美容師是酒醉的狀態，就只能躺在美容床上睡覺， 這樣花錢很沒意義，好像是有講這樣很王八蛋；伊聽起來他 是覺得他花錢花得不值得，伊那時候有跟他講，不然他就終 止掉，可以退錢給他或換人；在4 、5 點時，有聽到他們吵 架，伊有去敲門請他們小聲一點；後來5 、6 點進去那一次 是打架，伊進去看到他們站著拉扯，已經站到包廂角落，當 時美容床都移位了，也有聽到他們摻雜著髒話在罵，甲○有 罵被告說你是狗等語（見本院卷第139 至147 頁），核與其 於偵訊時證述之內容（見偵卷第24至25頁）一致。四、按被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符 ，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前 ，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。而所謂「無瑕疵 」，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活 經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至所謂「就其他方 面調查認與事實相符」，非僅以所援用之旁證足以證明被害 結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害 人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言。此乃 因被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述 為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補 強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論， 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院61年 台上字第3099號判例、95年度台上字第4802號判決、95年度 台上字第6017號判決意旨可茲參照）。查本案甲○之證述， 與證人丁○○於本院審理時之證述，互核大致相符，並有性 侵害案件被害人代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局 霧峰分局偵察隊受理刑事案件報案三聯單1 紙、仁愛醫療財 團法人大里仁愛醫院診斷書及受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書各1 紙（見偵卷不公開證物袋）、被害人穿著衣物照片及 案發現場照片共10張（見偵查卷第31至33頁）存卷可參；且 甲○於本案發生後進行檢體採證，於外陰部及陰道深部均檢 出與被告相同之DNA-STR 型別，此有內政部警政署刑事警察
局106 年2 月10日刑生字第1058016374號鑑定書、106 年3 月6 日刑生字第1060014006號鑑定書各1 份（見偵查卷第38 頁正、反面及第43至44頁）附卷可稽；又證人甲○與丁○○ 於偵查、審判中均係經具結後始為上開證述，證述均互核一 致，無矛盾齟齬之處，所述亦無違於一般經驗法則之情事， 且甲○從警詢、偵查及審理中，對於本案主要事實、發生情 節所述均一致，對於被告犯罪細節、過程之描述歷歷，倘非 其親身經歷，實難自行憑空杜撰，且證人丁○○於本院審理 時亦證稱：我們店裡出入口、走廊、大廳有錄影，因為霧峰 分局要確定被告何時進來店裡消費、何時進去包廂、何時等 待、何時被害人出來，伊有請公司開權限給伊，因為伊要去 製作筆錄，伊有看過，才能確定被告幾點到等語（見本院卷 第143 頁正反面）；再參以證人甲○及丁○○均已具結作證 ，當不致甘冒偽證罪責而虛構上開情節以誣陷被告之虞，是 其等上開證述，當屬非虛，應可採信。至證人甲○雖於本院 審理時證稱據其事後瞭解，其是被3 個人抬、扛進去等語， 與證人丁○○所述甲○進入包廂內之方式不同，然甲○所述 乃其事後聽聞，並非當時之記憶，且其當時已酒醉，意識狀 態不甚清楚而無法記得，反之證人丁○○乃攙扶甲○之人， 精神及意識狀態皆較甲○清醒，故此部分應以證人丁○○所 述為可採。
五、被告雖辯稱與甲○為男女朋友云云，然為甲○所否認，並證 稱：伊有男友，偵審時伊所說的男友都是同一人，但不是被 告，伊跟男友分分合合，被告會趁著伊與男友分手，會想要 介入；被告所提出之簡訊是伊跟被告還有另一個女生，常去 汽車旅館喝酒、唱歌，不是伊與被告兩個單獨去，且伊記得 那次後來好像也沒去；伊跟被告合照都有第三者，我們都3 個人一起出去吃飯，伊把被告當成很好的朋友等語（見本院 卷第119 頁反面、121 頁正反面）。又證人丁○○於本院審 理時證稱甲○於案發時有男友，與被告為舊識，及被告有要 追求她等語（見本院卷第145 頁正面），且甲○與其男友等 人，於本案發生後有共同毆打被告，業經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官提起傷害公訴，有該署106 年偵字第2273號起 訴書存卷可參（見本院卷末彌封袋），足見被告與甲○根本 非男女朋友。又被告迄至106 年6 月2 日本院準備程序時， 始供稱其於105 年11月21日或22日有與甲○合意發生性交行 為云云（見本院卷第82頁），惟為甲○明確否認（見本院卷 第119 頁），復未能提出任何證據使本院確信其於該時間有 與甲○發生性交行為，是其上開所辯，顯係事後矯飾之詞， 殊難憑採。
六、參之內政部警政署刑事警察局106 年2 月10日刑生字第1058 016374號鑑定書及106 年3 月6 日刑生字第1060014006號鑑 定書所示，被害人採樣之外陰部棉棒、陰道深部棉棒檢出同 一種男性Y 染色體DNA-STR 型別，與被告型別相符。又依該 局106 年7 月4 日刑生字第1060059292號函（見本院卷第97 頁）所釋：（一）女性陰道會有自淨作用，外來體液會隨著 陰道排出或分解，除精子細胞可在陰道留存較長時間外，其 他外來體液存留時間較短，故研判唾液存留於女性陰道內2 日以上之可能性較低，惟實際情形仍須視個案而定；（二） 被害人外陰部棉棒、陰道深部棉棒，以前列腺抗原檢測法均 呈陰性反應，以顯微鏡檢均未發現精子細胞，並檢出一男性 Y 染色體DNA-STR 型別等結果，研判被害人外陰部棉棒、陰 道深部棉棒可能不含精液或精液量微無法驗出。可知唾液存 留於女性陰道內2 日之可能性雖然較低，但並未完全排除有 例外個案之可能，甲○雖自承案發後有洗澡乙節，惟洗澡非 必然能將外陰部或陰道深部之唾液徹底清除，是案發後甲○ 雖已洗澡，且距案發當時2 日後方為檢體採驗，而採驗出與 被告相同型別之染色體，仍屬合理；況甲○以往並無涉及過 性侵案件，並不知悉報案後即會立刻驗傷，自無從在報案後 至驗傷前之短暫期間內偽造證據，是被告及其辯護人此部分 之質疑，應屬無據。
七、被告之辯護人雖以該案發現場為按摩包廂，包廂門口有透明 玻璃且並未上鎖，如被告有意性侵告訴人，豈有可能在此公 開場所行為等語為被告辯護。然依證人丁○○於本院審理時 之證述可知，該包廂門口雖有透明玻璃，但基本上公司人員 不會定時到門邊查看，且其於當日2 點到7 點間，並沒有在 該包廂門外查看（見本院卷第141 頁反面），而此門扇之設 計，未必為被告所知悉，且被告利用甲○酒醉不知抗拒之情 形下，乘機對甲○為上開犯罪行時，豈會分心注意此情，要 難因此而為有利被告之認定。
八、被告之辯護人又為被告辯護稱：甲○提本件告訴僅係藉以反 制被告對甲○所提出之傷害告訴，否則理應於案發當日或至 少於該傷害案件到案時即應提出本件告訴云云。惟性侵害被 害人於被害後之反應未必一律相同，而影響性侵害被害人反 應之因素甚多，例如被害人與加害人間之關係、被害當時情 境、被害人之個性及對於被性侵害之感受（例如被害人擔心 遭受他人異樣眼光，而不敢聲張等），均會影響被害人之事 後反應，並非所有被害人均會立刻報案求援。被告與甲○本 為朋友關係，甲○在受性侵犯後，身、心靈雖有受創，但念 及情誼，原先選擇隱忍，業據甲○證述在卷（見本院卷第
119 頁反面）；佐以甲○工作之地點，係屬一般人認為出入 較為複雜之場所，甲○為避免親友、同事間之閒言閒語，且 於第一時間為顧全公司大局、息事寧人，選擇隱忍或私下解 決亦不難想像。此外，甲○被訴之傷害罪為法定最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，與其明知不實而誣指被告涉嫌性侵害 或具結作證被告有性侵害之行為，所涉嫌之誣告或偽證罪， 則均為法定最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，罪責顯重於被 訴之傷害罪，衡情，倘無此事實，甲○應無甘冒受較重刑責 之處罰，而為本案之指訴及證述。由此，尚難以甲○在被告 對其提出傷害告訴之後才提起本案告訴，即否認甲○證述之 真實性，是此部分所辯，亦無可採。
九、至本案被告實行性交行為之態樣，雖經起訴書認事實欄一、 （一）部分，被告係以舌頭進入甲○之陰道，公訴檢察官於 審判中論告被告除以舌頭進入甲○之陰道外，亦不排除有以 手指進入甲○陰道等情。然甲○就被告此部分之犯行，於偵 查中證稱：等到伊有意識的時候，發現被告正在舔伊下體等 語（見偵卷第23頁反面）；且於本院審理時亦證稱：被告一 親下去，伊就嚇醒，被告的舌頭在外面，沒有伸進去陰道裡 面；之前被告是否有用舌頭、手指伸進去陰道內這些動作應 該還沒，應該是他開始要親，一親下去，伊就嚇醒等語（見 本院卷第117 頁），而證稱被告之舌頭或手指並無進入，僅 以舌頭舔舐陰部，復查無其他積極事實足以認定被告有以舌 頭或手指進入甲○陰道之行為，依罪疑有利於被告之原則， 而為有利被告之認定，故僅認定被告係以舌頭與甲○性器接 合之方式為該犯行，並此敘明。
六、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。
參、論罪科刑
一、被告於上開事實欄一、（一）所示之時、地，利用甲○酒醉 不知抗拒之情形下，以舌頭舔甲○陰部，係以舌頭與甲○性 器接合之方式，對甲○為性交之行為；於上開事實欄一、（ 二）所示之時、地，違反甲○之意願，強行壓制並親吻甲○ 嘴巴、脖子及撫摸胸部，依其客觀情狀，顯屬足以興奮或滿 足性慾之行為，自屬刑法所稱之猥褻行為。是核被告所為， 就事實欄一、（一）係犯刑法第225 條第1 項之乘機性交罪 ，就事實欄一、（二）係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。至 甲○所受前揭傷勢及衣物毀損部分，係屬被告對甲○為強制 猥褻過程中施以強暴行為所生之當然結果，應不另論以傷害 及毀損罪。又被告前因公共危險案件，經本院以102 年度中 交簡字第1565號判決判處有期徒刑2 月確定，並於102 年11
月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其前受有期徒刑之刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之2 罪，為累犯，均應依刑法第47條 第1 項之規定，加重其刑。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為甲○之顧客及舊識， 竟不顧朋友之情誼，僅為滿足一己之性慾，利用甲○酒醉意 識不清而不知抗拒之際，乘機遂行性交之犯行，復於甲○清 醒後，仍藉其力量上之優勢，壓制甲○並強行對甲○為猥褻 行為，對甲○之性自主決定權未予尊重，致使甲○身心健康 產生嚴重負面影響，所為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、犯罪所生危害程度，以及國中畢業之智識程度 ，目前受僱擔任廚師、未婚之生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1項、第224條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丙○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 陳翌欣
法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 華鵲云
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
（中華民國刑法第225條第1項）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
（中華民國刑法第224條）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。