臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交訴字第276號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 于姍誼
選任辯護人 吳中和律師
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第4173號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議
庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決
如下：
主 文
于珊誼駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，接受法治教育叁場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、于珊誼騎乘牌照號碼565-CEZ號重型機車，於民國105年12月 27日21時49分許，沿臺中市北區太平路由西北往東南方向行 駛至太平路與三民路口，欲左轉三民路，竟尚未達路口中心 即率然轉由西南向東北方向騎乘在斑馬線上而橫越太平路北 上車道，未禮讓直行車先行，適有丙○○騎乘重型機車沿太 平路由東南往西北方向行駛至該路口，將近上開斑馬線之際 ，因視線遭前方自小客車阻擋，竟未隨時注意車前狀況，自 該自小客車右側超車後隨即貿然前行，突見前方于珊誼人車 而閃避不及，兩車發生碰撞，致丙○○人車倒地，受有右臂 部挫傷、右大腿挫傷之傷害（于珊誼所涉過失傷害罪嫌，未 據告訴）。詎于珊誼於肇事後，能預見與其碰撞而人車倒地 之機車駕駛必受有一定程度之傷害，竟未留下察看、協助傷 者送醫救治或為其他必要之措施，亦未報警或留下姓名電話 等聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意逕自騎車離去。嗣經員 警調取路口監視器錄影畫面而循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據
之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告于珊誼於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，被 告及辯護人對下列所採用之證據，均同意作為本案之證據， 可認定被告並無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無 非法取得之情形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均 得作為認定事實之證據。
二、又被告就本案於偵查中、本院準備程序及審理中所為自白， 經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查 結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事 訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告于珊誼於偵查中及本院準備程序、 審理時均坦白承認（見偵卷第6頁背面；本院卷第15頁背面 、第19頁），核與證人即被害人丙○○於警詢時證述及偵查 中指述被告肇事後逃逸情節（見警卷第7至10頁、第19頁； 偵卷第6頁背面）大致相符，且有路口監視器錄影畫面翻拍 相片4張（見警卷第26至27頁）、牌照號碼565-CEZ號重型機 車車輛詳細資料報表（登記車籍車主于龍娥《甲○○舊名》 ，見警卷第38頁）、臺中市政府警察局第二分局道路交通事 故現場圖（見警卷第14頁）、道路交通事故調查報告表(一) (二)各1份（見警卷第15頁、第17頁）、道路交通事故照片2 8張（見警卷第21至25頁、第28至32頁）附卷可稽，而被害 人因本件交通事故受有上開傷害等情，除據被害人於警詢中 證述明確外，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書在卷可 憑（見警卷第12頁），足認被告之自白確與事實相符。二、按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事 ，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人明 知被害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自救能力人 為必要（最高法院91年度台上字第137號、90年度台上字第 6786號判決意旨參照），至肇事者是否有遺棄之故意，其離 去之原因為何，則非所問（最高法院90年度台上字第2191號
判決意旨參照）；且本罪之立法目的，乃為維護交通，增進 行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護 ，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精神 在於交通事故一旦發生，而有人員傷亡之情況下，不論肇事 責任應如何歸責，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生 者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大， 蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事 責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。是 本罪之成立，以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事原因如何，亦非所問 。又所謂逃逸，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅須 行為人主觀上有逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足， 而其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成， 不論其逃逸行為已否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救 護，均對犯罪之成立不生影響。本件被害人既於騎乘機車行 進中與被告所騎機車發生碰撞而人車倒地，衡諸經驗法則， 必受有某種程度傷害，是被告肇事後當可預見被害人因此受 傷，竟未採取任何救護措施並報警處理，逕行騎車離去，其 有肇事逃逸犯意，足可認定。
三、綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告前開犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告于珊誼所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工 具肇事致人受傷而逃逸罪。
二、辯護意旨略以：被告屬中國籍人士，只有小學畢業，實是不 諳臺灣法律，事後也深感懊悔，為認罪表示，因被告尚須扶 養未成年子女，被告也罹患癌症正治療中，本件肇事情節也 不嚴重，損害亦屬輕微，依肇事逃逸罰則顯有情輕法重情形 ，請適用刑法第59條之規定予以酌減云云。惟按，刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例 參照）。本件被告騎乘機車上路，與被害人丙○○發生交通 事故後隨即逃逸，其逃逸行為相較於一般肇事致人受傷後逃 逸之犯罪情節，尚無特殊之處而足以引起一般同情，辯護人 以本件被害人傷勢非重大、肇事情節非嚴重、被告學歷及家 庭狀況為由，聲請以刑法第59條規定酌減其刑，已有不妥。 再者，刑法第185條之4之駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸 罪，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促 使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，不問行為人對於
交通事故是否應負過失責任，均應對傷者為必要之救護，故 本罪所維護者不僅係個人法益，更著重於維護公眾交通安全 之社會法益，使交通事故傷者得以及時獲得救護，減少死傷 。況刑法第185條之4業於102年6月11日修正公布，同年月13 日施行，修正後刑法第185條之4之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑，大幅提高處罰刑度，修法理由亦明文揭示：「第 185條之3已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於 僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時 間。爰修正原條文第二項，提高肇事逃逸刑度。」，強調並 宣示肇事逃逸之惡性與危害，因之，於肇事逃逸案件，自應 將上開立法理念納入評量，並以之具體涵攝評價，方符公平 正義。本審認為本件被告雖與被害人成立和解，支付賠償， 然就肇事逃逸罪責部分，被害人之個人權益維護尚無法與被 告所侵害之社會法益等量齊觀，參以被告係騎乘機車在斑馬 線上橫越路口，致被害人閃避不及碰撞，被告於警詢竟辯稱 ：伊認為是被害人撞到伊而伊不想追究，且伊要回家顧小孩 不想花時間云云（見警卷第4頁），再依路口監視器錄影畫 面翻拍相片所示，本件肇事地點在路口、當時車流擁擠，是 被告逃逸行為，客觀上造成本件交通事故傷害有擴大風險。 據此，被告騎車肇事致人受傷後，不僅未施予救助，亦未報 警處理，反逕自逃離現場，以規避法律責任，足見其法治觀 念淡薄，所為業已對社會秩序及行車大眾之交通安全產生不 良影響，顯非可取，本件尚無情輕法重之憾，辯護人主張為 本院所不採。
三、爰審酌被告：⑴前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考；⑵肇事後逃離現場，造成被害人傷害有擴大 及日後難以求償風險；⑶犯後坦承犯行之態度；⑷已與被害 人和解、支付賠償（見偵卷第16頁臺中市北區調解委員會調 解書、本院審理時勘驗被告行動電話接收被害人傳送「已結 清尾款」訊息），且被害人於偵查中表示願給被告機會（見 偵卷第6頁背面）；兼衡被害人所受傷勢、被害人於本件交 通事故亦有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告 並無前科紀錄，尚符合刑法第74條第1項第1款之要件，其因 一時失慮，偶罹刑章，且事後已與被害人和解、支付賠償， 均如上述，其經此偵審程序，當能知所警惕，本院認本件所 宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自 新。另考量被告因法紀觀念欠缺以致觸法，為使其於緩刑期 間保持良好品行，導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第74 條第2項第8款，諭知於緩刑期間，應依執行檢察官之命令， 接受法治教育貳場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，
諭知於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官乙○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。