臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交簡上字第284號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝孟恆
上 訴 人
即 被 告 李岳鴻
上列上訴人等因過失傷害案件，不服本院中華民國106年6月28日
106年度交簡字第224號第一審簡易判決（起訴案號：106年度偵
字第3457號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決均撤銷。
謝孟恆犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
李岳鴻犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、謝孟恆於民國105年10月12日晚上9時46分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺中市太平區旱溪西路2段由南 往北方向直行，行經旱溪西路2段與旱溪西路2 段230巷交岔 路口，欲左轉230 巷時，本應注意左轉彎時，應先顯示車輛 前後之左邊方向燈光；距交岔路口30公尺前顯示方向燈，先 換入內側車道，行至交岔路口中心處再左轉，並不得占用來 車道搶先左轉；且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好之情況下，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此 ，未顯示左邊方向燈光，未讓直行車先行，而貿然佔用來車 道搶先左轉，適李岳鴻騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機 車，沿旱溪西路由北往南方向直行至上揭巷口，本應注意行 經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽 車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，且依當時情 況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而以超過速限 之時速50至60公里（該路段速限40公里）直接通過該交岔路 口，兩車因而閃避不及，於該交岔路口發生碰撞，致2 人均 人車倒地，李岳鴻因此受有右肩胸部挫傷併右側鎖骨骨折及 右側第4、5肋骨骨折、左手中指撕裂傷、左手肘及左膝擦傷 之傷害，謝孟恆則受有左腕挫傷、疑左橈骨遠端線性骨折之 傷害。謝孟恆肇事後，在有偵查權限之公務員發覺其為犯罪 行為人前，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認其 為肇事人；李岳鴻於肇事後，在有偵查權限之公務員發覺其 為犯罪人前，於處理人員前往其就醫之醫院處理時在場，並
當場承認為肇事人，自首並接受裁判。
二、案經李岳鴻、謝孟恆訴由臺中市政府警察局太平分局移送臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，因兩人於偵查中 均自白犯罪，經原審裁定逕以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項：
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。對於簡易判決 有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3 項亦 有明定。本案上訴人即被告李岳鴻業經合法傳喚（亦無另案 在監在所情事），有個人戶籍資料查詢結果、本院寄存其住 所地之送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（見本院交易卷第5頁、 交簡上卷第15、38、45頁），其無正當理由不到庭，依前開 說明，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決， 先予敘明。
貳、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5有明文規定。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用上訴人即 被告（下均簡稱被告）謝孟恆、李岳鴻以外之人於審判外所 為陳述之供述證據，檢察官及被告謝孟恆、李岳鴻迄本院言 詞辯論終結前，就該等證據之證據能力亦皆未聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159 條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機 械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並
非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力。本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定 程序取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得， 亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行 證據之調查、辯論，被告謝孟恆、李岳鴻於訴訟上之程序權 即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告謝孟恆於談話、警詢、偵查中及本 院準備程序及審理時（見偵卷第7至8頁、第35頁、第45頁、 第48頁；交簡上卷第23至25頁、第40至43頁）；被告李岳鴻 於談話、警詢、偵查中及本院準備程序時（見偵卷第9至10 頁、第35頁反面、第48頁；簡上卷第23至25頁）均坦承不諱 ，並有員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局道路交通 事故現場圖、初步分析研判表、酒精測定紀錄表、自首情形 紀錄表、道路交通事故現場照片10張、(李岳鴻、謝孟恆)國 軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故補充資料、本院調解結 果報告書、106年11月17日106年度中司調字第5166、5167號 調解程序筆錄、理賠單等在卷可參（見偵卷第11至23頁、第 33至34頁、交簡上卷第26至29頁、第33至34頁），足認被告 謝孟恆、李岳鴻上開任意之自白與事實相符，堪以採信。綜 上，本案事證明確，被告等上開犯行堪以認定，均應依法論 科。
肆、論罪科刑之理由：
一、按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況 時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎 時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光。汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交 岔路口30公尺前顯示方向燈，換入內側車道，行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。七、轉彎車應讓 直行車先行。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公 里。二、行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停 車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況。道路交通 安全規則第91條第1項第2款前段、第102條第1項第5款、第7 款、第93條第1款前段、第2款、第94條第3 項前段分別定有 明文。被告2 人駕車自應分別盡上述規定揭示之注意義務， 且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事， 並致他方受有傷害，被告2人顯均有過失，且被告2人之過失
行為與他方所受傷害結果間，具相當因果關係。又本件事故 係發生在旱溪西路二段與旱溪西路二段230 巷無號誌之交岔 路口，且該路段之行車速限為40公里，有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片10張在卷可 稽（見偵查卷第11頁、第33頁、第17至21頁）。是被告李岳 鴻除有未注意車前狀況，超速行駛外，同時亦有行經無號誌 交岔路口前未減速慢行，作隨時停車準備之過失，是公訴意 旨認為被告李岳鴻僅有「行車速度超過該路段速限40公里且 未注意車前狀況」之過失行為，尚有誤會，應由本院逕予補 充更正之。是核被告謝孟恆、李岳鴻所為，均係犯刑法第 284條第1項前段之過失傷害罪。
二、被告謝孟恆於肇事後，在有偵查權限之公務員發覺其為犯罪 行為人前，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認其 為肇事人；被告李岳鴻於肇事後，在有偵查權限之公務員發 覺其為犯罪人前，於處理人員前往其就醫之醫院處理時在場 ，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表各1 紙在卷可憑（見偵查卷第15、16 頁），足認被告2 人係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依 刑法第62條前段規定，均減輕其刑。
三、檢察官上訴意旨略以：原判決諭知被告謝孟恆、李岳鴻均犯 刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，各處拘役59日，如易 科罰金，以新臺幣1000元折算一日，惟依最高法院103 年度 台非字第118 號判決意旨，在本件並無加重事由而僅有減輕 事由之情形下，雖原判決並未指明減輕幅度為若干，惟若處 以拘役，依法僅能於58日以下量刑，乃原判決科處被告2 人 均拘役59日，顯已軼出法定刑度，自屬違背法令等語；被告 謝孟恆上訴理由略以：雙方同意互相撤回傷害告訴，並同意 和解等語；被告李岳鴻上訴理由則以：雙方有意和解，並附 帶民事賠償訴訟等語。經查：
(一)按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法 第378條定有明文，查原判決以被告2人均犯過失傷害罪，事 證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本件被告2 人所犯刑 法第284條第1項前段之過失傷害罪，其法定刑為「6 月以下 有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，而依刑法第33條第4款 規定，拘役除有加重情形外，為1 日以上，60日未滿；即其 上限為59日。是以，拘役除另有加重情形外，遇有減輕者， 減輕後應在58日以下，始為適法（最高法院著有103 年度台 非字第118 號判決要旨可資參考）。原判決既認被告等均係 在具偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前， 於員警據報前往現場及醫院處理時，當場承認為肇事者，自
首並接受裁判，而符合自首要件予以減輕，則如判處拘役， 其最高度刑度經減輕結果即應在1 日以上、58日以下之範圍 內酌量科刑，方為適法。然原判決竟均量處被告2 人均拘役 59日，顯已逾越法定刑度而為量刑，而有判決違背法令之情 形。是公訴人上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院予以撤銷改判。
(二)被告2人上訴意旨均以「雙方有意和解」等語，查被告2人於 上訴後，業與他方達成民事調解，同意不追究他方刑事責任 ，且同意法官給予緩刑，有前揭本院106年度中司調字第516 6、5167號調解程序筆錄在卷可佐（見簡上卷第33至34頁） ，原判決未及審酌被告等上開犯罪後之態度而為量刑，亦有 未洽。又被告謝孟恆上訴意旨另指摘「雙方同意互相撤回傷 害告訴」等語，然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終 結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。再者刑事訴訟法第238 條第1 項之立法意旨，係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之 時期，亦即撤回告訴，必須於第一審「辯論終結」前，始得 為之，逾此時期，即不得為之，以免肇致告訴人操縱訴訟程 序及輕視裁判之流弊，則依此立法理由，應認此限制並非重 在第一審終結程序是否經「言詞辯論」，而係重在告訴人之 撤回告訴，須在第一審裁判前法院最後得審酌之時點前，故 理論上不經言詞辯論之判決，告訴人須於第一審判決前，撤 回其告訴，惟法院所為之判決，須對外表示，始發生羈束力 ，如僅制作判決書，並未依法定之宣告或送達程序，對外表 示，則實際不過一種裁判文稿，並無羈束力可言（最高法院 著有20年非字第119號判例可資參照）。而經本院遍查全卷 並無被告2人於第一審撤回告訴之證明，且依上開說明，撤 回告訴之時點應係於第一審「辯論終結」前始得為之，則被 告於上訴狀內記載撤回告訴云云，縱屬有據，亦已逾前開撤 回告訴之時期，是被告謝孟恆此部分之上訴為無理由。(三)至被告李岳鴻其他上訴意旨，經核僅係對於原判決之量刑泛 言再為爭執，俱未依法指摘或表明原判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，亦屬無理由。惟原判決既有前開可議之處， 當屬無可維持，應由本院依法予以撤銷，併此敘明。四、爰審酌被告2 人參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維 護自身及其他用路人之安全，然被告謝孟恆竟未顯示左邊方 向燈，佔用來車道搶先左轉，未讓直行車先行，被告李岳鴻 行經無號誌之交岔路口前，未減速慢行做隨時停車之準備，
且超速通過路口，又未注意車前狀況，二人均因而肇事致傷 ，雖非如故意行為之惡性重大，但被告2 人對於本案車禍之 發生確有過失，自應予非難，兼衡酌被告2 人於本件交通事 故之過失程度、所受傷害情形，及被告謝孟恆自陳係國中畢 業之智識程度，從事餐廳內場工作，月收入約新臺幣32000 元，目前未婚；被告李岳鴻於警詢時自述高職肄業之智識程 度，從事自由業，家庭經濟狀況勉持（見交簡上卷第43頁、 偵卷第9頁），暨其2人犯後均坦認犯行，且於本院審理時達 成民事調解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末查，被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。被 告2 人均因一時疏忽，致罹刑章，犯後均已坦承犯行，且積 極與他方達成民事調解，亦表示對於他方刑事責任不予追究 ，且同意法官給予緩刑等情，均如前述，認被告2 人經此偵 、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對 其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、被告李岳鴻部分為一造辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 王靖茹
法 官 黃如慧
以上正本證明於原本無異。
不得上訴。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。