臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第2183號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江松瀚
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第14754號），及移送併辦（106年度偵字第12605、24976號
），本院判決如下：
主 文
江松瀚幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，除106年度偵字第14754號起訴書 之犯罪事實欄一第25至第26行記載之「同日18時51分許」應 更正為「民國106年2月25日18時51分許」、第27行記載之「 又於同日20時19分許」應更正為「又於106年2月25日20時19 分許」；106年度偵字第12605號移送併辦意旨書之犯罪事實 欄一第6行至第7行「及合作金庫商業銀行黎明分行（下稱合 庫黎明分行）帳號：000-000000000000號」應予刪除外，餘 均引用附件一、二、三檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併 辦意旨書之記載。
二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，有最高法院49年台上字 第77號判例意旨可資參照。查姓名、年籍不詳之詐騙集團成 員（無證據證明3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，向司蔚、曾美虹、殷瑞鴻、孫履仁 、周庭瑋等人施用詐術，使其等陷於錯誤，而分別依指示匯 款至被告江松瀚申設於彰化商業銀行南屯分行之帳戶（帳號 ：00000000000000），是渠等所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告將上述帳戶之存摺、提款卡及密碼， 以不詳方式交付與真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員， 使詐騙集團得藉該帳戶實施詐欺取財犯罪，本件並無證據足 資證明被告與詐騙集團成員有何犯意聯絡及行為之分擔，而 被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺犯行，惟仍有幫助 他人實施詐欺取財犯罪之間接故意，且被告提供上述帳戶存 摺、提款卡及密碼之行為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行 為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字 第12605、24976號所移送併辦者，與本案原起訴部分為同一 事實關係，本院自得併予審究。又被告以一幫助行為幫助該 詐騙集團成員詐取司蔚、曾美虹、殷瑞鴻、孫履仁、周庭瑋 等5人之財物，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，論以一罪。被告以幫助之意思，參與構成 要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定， 依正犯之刑減輕之。爰審酌被告並無前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，而其提供上揭提款卡及 密碼供他人作為詐欺取財之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣 ，且因被告提供該提款卡，使警方難以追查該詐騙集團成員 之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，兼衡被害人人數 高達5人、損失金額為新臺幣（下同）151,955元、被告犯罪 之手段，及被告犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。本案被告將上開帳戶存摺、提款卡及密碼交與 詐欺集團成員使用，卷內查無證據證明被告有因此獲取任何 報酬（被害人遭詐騙之款項，係遭詐欺取財正犯領取後所得 ，難認屬幫助犯之犯罪所得），自難認被告有何犯罪所得， 尚無從宣告沒收，附此敘明。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
臺中簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
附錄所犯法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。