臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度中交簡字第2477號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 LAI QUANG HUY(越南籍，中文名：賴光輝）
上列被告因竊盜案件，本院於106年9月4日所為之判決之原本及
其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本當事人欄內關於：
「被 告 甲○ ○ ○○○(越南籍，中文名陳武說) 男 26歲（民國00年0月00日生）
居留證號碼：BC00000000號
護照號碼：M0000000號
住臺中市西屯區工業區十二路3號
居臺中市西屯區工業區24路9號」之記載
，應更正為：
「被 告 LAI QUANG HUY(越南籍，中文名：賴光輝） 男25歲（民國00年0月0日生）
居留證號碼：BC00000000號
護照號碼：M0000000號
住臺中市西屯區工業區十二路3號
居臺中市西屯區工業區24路9號」。
理 由
一、按刑事判決之文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨 ，其經宣示或送達者，得參照民事訴訟法第232 條，依刑事 訴訟法第220 條，由原審法院依聲請或本職權以裁定更正， 以昭鄭重，司法院大法官會議釋字第43號解釋意旨可資參照 。又按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院 得隨時或依聲請以裁定更正之；裁判，除依本法應以判決行 之者外，以裁定行之，民事訴訟法第232 條第1 項前段、刑 事訴訟法第220 條分別定有明文。再按刑事訴訟法第266 條 規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起 訴對人之效力；易言之，法院審判之被告，係檢察官所指刑 罰權對象之人。而同法第264 條第2項 第1 款規定起訴書應 記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為 確定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，並非 僅在其「姓名」，是起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般
固與審判中審理之人（對象）姓名年籍一致，惟若以偽名起 訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人確為檢察官所指被告 之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名年籍不同，法院仍得對 之加以審判，並非未經起訴。至其係於審理中查明真名時， 由法院逕行更正被告之姓名年籍；若其於判決後始發現者， 亦由原法院裁定更正姓名年籍重行送達即可。準此，倘若犯 罪行為人冒用他人之名義接受警詢及採集相關事證均未被發 覺，嗣檢察官實施偵查訊問、檢察事務官實施偵查詢問時， 亦均未發覺該冒名之情事，而誤依該所偽冒之他人姓名、性 別、年齡、住所等資料為犯罪行為人之年籍資料，記載於聲 請簡易判決處刑書，並據以請求法院以簡易判決處刑，於此 情形下，因檢察官偵查行動所指之對象，係該接受警詢、偵 訊及採證之該冒名者，且第一審簡易判決純為書面審理，是 依刑事訴訟法第453 條之規定，法院原僅得依聲請書所載者 為審判對象，並立即處分；惟如於法院依檢察官之請求為處 分或決定後，檢察官提出積極證據證明偵查對象所指之人確 係該冒名者，依上揭論旨，仍得由法院裁定更正被告姓名年 籍（最高法院97台非75號判決參照），合先敘明。二、經查，被告LAI QUANG HUY (中文名：賴光輝）於民國106年 7月16日下午2時30分許起至同日下午3時許止，在臺中市西 屯區工業區十二路3號飲用啤酒後，竟於同日下午4時45分許 ，騎乘電動輔助自行車上路。嗣於同日下午4時50分許，行 經臺中市西屯區工業區十七路與三十八路交岔路口時，因行 車搖晃為警攔查，發現其酒味濃厚，遂於同日下午5時13分 許，對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值 為每公升0.05毫克，始查悉上情，因而查獲其駕駛動力交通 工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險行 為，觸犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，然其竟自同日查 獲時起冒用甲○ ○ ○○○之名義，接受員警調查及臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官之詢問，嗣本院以106年度中交簡 字第2477號刑事簡易判決（原偵查案號：106年度偵字第194 45號）判處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日確定。雖依卷附檢察官聲請簡易判決處刑書及本院刑 事簡易判決所載，被告姓名係載為「甲○ ○ ○○○」，惟 再依卷內所附之查獲犯罪嫌疑人照片與LAI QUANG HUY之護 照及居留證上之照片暨甲○ ○ ○○○之照片（見偵卷第17 頁、本院卷附聲請更正狀及偵卷第12項），相互比對觀之， 即可知案發當日為警查獲施以酒測並經警移送檢察署偵訊之 人為LAI QUANG HUY，並非甲○ ○ ○○○。三、依上述犯罪偵查及聲請簡易判決處刑過程，足悉本件檢察官
聲請簡易判決之對象，應為在警局冒名「甲○ ○ ○○○」 接受詢問、按捺指紋及照相，並經警移送檢察官偵查詢問之 「LAI QUANG HUY」，是檢察官聲請簡易判決處刑書雖誤記 為「甲○ ○ ○○○」，惟該案之偵查程序及原審判決效力 ，本即僅及於檢察官所指之真正犯罪行為人即於偵查中實際 到庭應訊之LAI QUANG HUY，而不及於遭冒名之「甲○ ○ ○○○」。綜上，爰依上揭規定與說明將被告裁定更正為如 主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 黃龍忠
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 黃英寬