臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第15號
105年度訴字第16號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 簡文洲
選任辯護人 郭承泰律師
被 告 賴柏勲
陳添益
曾三洋（原名：曾瑞洋）
上 一 人
選任辯護人 林堡欽律師
被 告 陳志明
選任辯護人 熊治璿律師
被 告 黃宜先
饒森海
上 一 人
選任辯護人 林堡欽律師
被 告 游濱瑞（原名：游永松）
姚宜君
曾淑慧
凃秀嬌
葉明智
楊洎耕
許智嘉
張春郎
黃明進
温鑼通
上 一 人
選任辯護人 盧永和律師
被 告 王道隆
蔡嘉仁
黃嘉祥
上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第00
000 、20198 、21385 、21421 、22265 號），及移送併案審理
（104 年度偵字第12642 號），及追加起訴（104 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
㈠簡文洲犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示 之刑。拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴重利、恐嚇得重
利及恐嚇取財部分均無罪。
㈡賴柏勲犯如附表一編號1 、6 、8 所示之罪，各處如附表一編 號1 、6 、8 所示之刑。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
㈢陳添益犯如附表一編號1 、2 、6 、7 、8 、10、18、29所示 之罪，各處如附表一編號1 、2 、6 、7 、8 、10、18、29所 示之刑。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。
㈣曾三洋犯如附表二㈠㈡㈢各編號所示之罪，各處如附表二㈠㈡ ㈢各編號所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月，如易科罰金， 以新臺幣參仟元折算壹日。
㈤陳志明犯如附表二㈠各編號所示之罪，各處如附表二㈠各編號 所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣貳仟 元折算壹日。
㈥黃宜先犯如附表二㈡各編號所示之罪，各處如附表二㈡各編號 所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣 貳仟元折算壹日。
㈦饒森海犯如附表二㈢所示之罪，處如附表二㈢所示之刑。其餘 被訴重利部分無罪。
㈧游濱瑞犯如附表二㈠各編號所示之罪，各處如附表二㈠各編號 所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
㈨姚宜君犯如附表二㈡各編號所示之罪，各處如附表二㈡各編號 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
㈩曾淑慧犯如附表二㈡各編號所示之罪，各處如附表二㈡各編號 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
凃秀嬌犯如附表二㈡各編號所示之罪，各處如附表二㈡各編號 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
葉明智犯如附表二㈢所示之罪，處如附表二㈢所示之刑。楊洎耕犯如附表二㈠各編號所示之罪，各處如附表二㈠各編號 所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
許智嘉犯如附表二㈠編號3 、附表二㈡編號6 、附表二㈢所示 之罪，各處如附表二㈠編號3 、附表二㈡編號6 、附表二㈢所 示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。
張春郎犯如附表二㈡各編號所示之罪，各處如附表二㈡各編號
所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
黃明進犯如附表二㈡各編號所示之罪，各處如附表二㈡各編號 所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。追加起訴部分，公訴不受理。温鑼通犯如附表二㈠編號1 所示之各罪，處如附表二㈠編號 1 所示之各刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
王道隆犯如附表二㈡編號2 所示之各罪，處如附表二㈡編號 2 所示之各刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。
蔡嘉仁犯如附表二㈡編號1 所示之各罪，處如附表二㈡編號 1 所示之各刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
黃嘉祥犯如附表二㈡編號3 所示之各罪，處如附表二㈡編號 3 所示之各刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。
如附表三㈠編號1 至74所示之物品及如附表三㈡所示犯罪所得 均沒收；未扣案犯罪所得部分，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、簡文洲（綽號阿寶、寶哥）因與「海尼根」、「金牌」「全 家」等應召站之司機等工作人員熟識，基於乘他人急迫貸以 金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，利用前開應召站內 之工作人員時常以臺中市○區○○路000 號之「民權洗車場 」及臺中市○區○○路00000 號作為聚會處所，及使用其所 有門號0000000000行動電話作為聯絡工具，乘如附表一所示 實際借款人等亟需用錢之際，分別於附表一各編號所示借款 時間，分在上開場所，將如附表一各編號所示之借款金額， 貸與如附表一各編號所示實際借款人，並約定利息計算方式 均為：每10天為1 期，每借貸新臺幣（下同）1 萬元，先扣 除第1 期利息1,000 元後，借款人實拿9,000 元，並需簽立 本金2 倍面額之本票做為償債之擔保（換算年利率為360 ％ ），且借款人需提供國民身分證、國民健康保險卡或汽機車 駕駛執照等物作為擔保。另於104 年7 月間，簡文洲因腳傷 住院，不便親自收取借款人所應繳付之各期利息，簡文洲竟 分與賴柏勲（綽號阿勳，就附表一編號1 、6 、8 ）、陳添 益（綽號阿益，就附表一編號1 、2 、6 、7 、8 、10、18 、29）基於重利之共同犯意聯絡，分別撥打賴柏勲所持用門 號0000000000行動電話，及撥打陳添益所持用門號00000000
00行動電話聯絡後，委由賴柏勲及陳添益於附表一上開各編 號所示之「共犯代為收取款項之時、地及金額欄」所示時間 、地點，向上開各編號實際借款人欄所示之借款人收取重利 利息，簡文洲以上開方式收取與原本顯不相當之高額利息， 賴柏勲則獲利600 元，陳添益則獲利1,600 元。二、曾三洋（綽號「泰哥」、「阿泰」、「小豬」），基於意圖 使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，先後於臺中 市○區○○路000 ○0 號4 樓之4 設立「海尼根應召站」、 臺中市○○區○○路0 段000 號14樓之6 設立「金牌應召站 」，及臺中市○區○○路000 ○0 號16樓之4 設立「全家應 召站」。該三家應召站之總總、內機、外務、應召小姐皆不 同，且財務各自獨立。其三家應召站各自獨立運作如下： ㈠就海尼根應召站部分：
曾三洋與陳志明（綽號「凍頂」）、游濱瑞（綽號「阿瑞」 ）、楊洎耕（綽號肉粽）基於意圖使女子與他人為性交行為 而媒介以營利之犯意，利用附表三㈠編號8 至19、42至51、 67至68所示之物品，由曾三洋指派陳志明擔任總管工作，負 責應徵、收取營收、應召站收支之開銷、人員薪資之支領、 將色情仲介應有利潤回帳給店家；游濱瑞及「陳姐」等人擔 任內機，負責接聽電話，工作內容會先打電話給色情仲介店 家（俗稱三七仔，即汽車旅館、飯店）詢問有無客人需求性 交易，等客人有需要從事性交易時，店家會連絡內機，內機 即分派司機載送應召女子，或通知應召女子自行前往店家與 客人從事性交易；另指派楊洎耕擔任外場總務，負責收取各 司機欲繳回應召站之性交易費用後，繳回給陳志明（以下統 稱曾三洋、陳志明、游濱瑞及楊洎耕為海尼根應召站內部人 員）。而附表二㈠各編號所示之温鑼通（綽號「阿弟」、「 阿右」、「三角龍」）、楊洎耕及許智嘉（綽號「阿嘉」、 「阿文」）等人，則各與前揭海尼根應召站內部人員基於意 圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，分別於附 表二㈠各編號所示之時間，以附表三㈠編號72、73所示電話 與內機聯繫後，載送如附表二㈠各編號所示之應召女子，前 往臺中市各汽車旅館，與不特定之客人從事性交易，性交易 金額再由應召女子、司機及前揭應召站人員分配，曾三洋以 此方式對外經營海尼根應召站以營利；而陳志明可獲得每月 新臺幣6 萬元、游濱瑞可獲得每月42,000元，温鑼通、楊洎 耕及許智嘉則可獲得如附表二㈠各編號「司機可獲得報酬」 欄所載之報酬。
㈡就金牌應召站部分：
曾三洋與黃宜先（綽號「大牌」「小楊」）、姚宜君（綽號
Apple ）、曾淑慧（綽號「小蓁」）、凃秀嬌（綽號「佳佳 」）、張春郎（綽號「老張」「一顆」「張爸」）、黃明進 （綽號「小黃」）基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介 以營利之犯意，利用附表三㈠編號20、21、52至66、70、71 所示之物品，由曾三洋指派黃宜先擔任總管工作，負責應徵 、收取營收、應召站收支之開銷、人員薪資之支領、將色情 仲介應有利潤回帳給店家；姚宜君、曾淑慧、凃秀嬌擔任內 機，輪班負責接聽電話，工作內容會先打電話給色情仲介店 家（俗稱三七仔，即汽車旅館、飯店）詢問有無客人需求性 交易，等客人有需要從事性交易時，店家會連絡內機，內機 即分派司機載送應召女子，或通知應召女子自行前往店家與 客人從事性交易；另指派張春郎、黃明進擔任外場總務，由 黃明進負責收取其他司機欲繳回應召站之性交易後，先轉交 給張春郎，再由張春郎繳回給黃宜先（以下統稱曾三洋、黃 宜先、姚宜君、曾淑慧、凃秀嬌、張春郎、黃明進等人為金 牌應召站內部人員）。而附表二㈡各編號所示之蔡嘉仁（綽 號「阿仁」）、王道隆（綽號「阿龍」「小隆」）、黃嘉祥 、張春郎、黃明進及許智嘉等人，則各與前揭金牌應召站內 部人員，基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之 犯意，分別於附表二㈡各編號所示之時間，以附表三㈠編號 74所示電話與內機聯繫後，載送如附表二㈡各編號所示之應 召女子，前往臺中市各汽車旅館，與不特定之客人從事性交 易，性交易金額再由應召女子、司機及前揭金牌應召站內部 人員分配，曾三洋以此方式對外經營金牌應召站以營利；而 黃宜先可獲得每月新臺幣6 萬元、姚宜君可獲得每月39,000 元、曾淑慧可獲得每月36,000元、凃秀嬌可獲得每月39,000 元，蔡嘉仁、王道隆、黃嘉祥、張春郎、黃明進及許智嘉則 可獲得如附表二㈡各編號「司機可獲得報酬」欄所載之報酬 。
㈢全家應召站部分：
曾三洋與饒森海、葉明智（綽號「阿明」）基於意圖使女子 與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，利用附表三㈠編號 22至41所示之物品，由曾三洋指派饒森海擔任總管工作，負 責應徵、收取營收、應召站收支之開銷、人員薪資之支領、 將色情仲介應有利潤回帳給店家；葉明智、綽號「西瓜」擔 任內機，輪班負責接聽電話，工作內容會先打電話給色情仲 介店家（俗稱三七仔，即汽車旅館、飯店）詢問有無客人需 求性交易，等客人有需要從事性交易時，店家會連絡內機， 內機即分派司機載送應召女子，或通知應召女子自行前往店 家與客人從事性交易（以下統稱曾三洋、饒森海及葉明智為
全家應召站內部人員）。而附表二㈢編號1 所示之許智嘉， 則與前揭全家應召站內部人員，基於意圖使女子與他人為性 交行為而媒介以營利之犯意，於附表二㈢編號1 所示之時間 ，以附表三㈠編號69所示電話與內機聯繫後，載送如附表二 ㈢編號1 所示之應召女子，前往臺中市之汽車旅館，與不特 定之客人從事性交易，性交易金額再由應召女子、司機及前 揭金牌應召站內部人員分配，曾三洋以此方式對外經營全家 應召站以營利；而饒森海可獲得每月新臺幣36,000元、葉明 智可獲得每月35,000元，許智嘉則可獲得如附表二㈢編號1 「司機可獲得報酬」欄所載之報酬。
三、嗣經司法警察持本院核發之搜索票，分別於附表三㈠、四查 扣時間及地點欄所載之時間、地點，進行搜索，共扣得如附 表三㈠編號1 至81及附表四各編號所示之物品，而查知上情 。
四、案經王順亮、許智嘉、鍾謦伃、黃東豐、陳金鈴、鄭翊伶、 顏于庭、黃曉婷訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、第一 分局及第三分局、第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，及臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、審理範圍及證據能力部分：
㈠本院就被告曾三洋、陳志明、黃宜先、饒森海、游濱瑞、姚 宜君、曾淑慧、凃秀嬌、葉明智、楊洎耕、許智嘉、張春郎 、黃明進、温鑼通、王道隆、蔡嘉仁、黃嘉祥被訴妨害風化 罪審判範圍部分：
⒈起訴書犯罪事實欄已於附表三編號3 記載被告黃嘉祥各次 搭載應召女子從事性交易之行為，雖於起訴書犯罪事實欄 本文中漏未記載此部分，然嗣後業已以105 年3 月29日臺 灣臺中地方法院檢察署105 年度蒞字第345 號補充理由書 予以補充敘明，應可認被告黃嘉祥上開犯行已於檢察官起 訴範圍內，本院自應予以審理。
⒉起訴書犯罪事實欄本文中已記載被告許智嘉與其他被告有 妨害風化犯意聯絡並擔任載送應召女子工作，雖於起訴書 附表三漏未記載被告許智嘉各次載送應召女子之時間，然 嗣後業已以105 年3 月29日臺灣臺中地方法院檢察署105 年度蒞字第345 號補充理由書予以補充敘明，應可認該補 充理由書內所載被告許智嘉各次載送應召女子之行為，皆 於檢察官起訴範圍內。
⒊臺灣臺中地方法院檢察署檢察官雖於105 年3 月29日105
年度蒞字第345 號補充理由書內，敘明附表二㈣所示全家 應召站另有委由司機「阿榮」、「阿發」、「小陳」等人 搭載應召女子從事性交易，因認上開被告另有附表二㈣所 示之妨害風化犯行。然查，本案起訴書犯罪事實欄㈢就 被告曾三洋等妨害風化之共犯行為人部分，未曾載有上開 「阿榮」、「阿發」、「小陳」等人，亦即就「阿榮」、 「阿發」、「小陳」所為，本非檢察官起訴書範圍；而起 訴書雖認被告曾三洋、陳志明、黃宜先、饒森海、游濱瑞 、姚宜君、曾淑慧、凃秀嬌、葉明智、楊洎耕、許智嘉、 張春郎、黃明進、温鑼通、王道隆、蔡嘉仁、黃嘉祥等人 所犯數次媒介女子與他人為性交行為之犯行，係屬集合犯 ，應僅論以一罪，然經本院審理後，依照後述理由欄壹 ㈡⒊之說明，認除係同一司機同一日所接送部分，應以接 續犯一罪論外，餘均應係數罪併罰之關係，從而，就檢察 官起訴書犯罪事實欄㈢及附表三未予記載之不同被告之 不同犯罪事實，實難認定係屬起訴效力範圍所及，本院就 附表二㈣所示事實，自無從予以審理。
㈡證據能力部分：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第 159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用之各 該被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官 、被告及各該辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認 前揭證據資料均有證據能力。
⒉本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證及物證之性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法踐行調查程序，亦堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠就犯罪事實欄部分：
訊據被告簡文洲就犯罪事實欄之犯行均坦承在卷；被告賴
柏勲固坦承曾於附表一編號1 、6 、8 ，而被告陳添益則於 附表一編號1 、2 、6 、7 、8 、10、18、29「共犯代為收 取款項之時、地及金額」所示時、地，代被告簡文洲收取款 項，然均否認涉有重利犯行，被告賴柏勲、陳添益均辯稱： 其不知道所收取的是重利款項等語。經查：
⒈被告簡文洲曾於附表一各編號所示時、地，乘附表一各編 號「實際借款人」欄之謝明岳等人急迫之際，分別貸以金 錢而取得與原本顯不相當重利，且曾委由被告賴柏勲、陳 添益代收上揭款項等情，業據證人即實際借款人謝明岳於 警詢、偵查；許智嘉於警詢；賴柏勳於警詢、偵查；饒森 海於警詢、偵查；陳添益於警詢、偵查；江佶謓（即小江 ）於警詢、偵查；鍾謦伃（即紅茶娃娃）於警詢；劉宣儀 （即妮妮）於警詢；王順亮於警詢、偵查；黃東豐於警詢 ；陳金鈴於警詢；鄭翊伶於警詢；劉敬恆於警詢；施智明 於警詢；李承哲於警詢；李俊淵於警詢；林田於警詢；朱 金財（阿財）於警詢；蔣益民於警詢；紀文烈於警詢；黃 建亭於警詢；陳文貴於警詢；周鳴晉於警詢，及證人即出 面代謝明岳借款之王崑林、王麒祥、王正嘉、林建亨於警 詢時，均證述借貸原因、金額、利息計算方式及還款經過 等情，且有被告簡文洲所持用之0000000000、0000000000 手機門號通訊監察譯文（見104 年度偵字第22265 號卷㈠ 第146 頁至第154 頁；104 年度偵字第22265 號㈡第118 頁至第123 頁、第149 頁至第158 頁、第202 頁至第204 頁、第205 頁至第209 頁、第228 頁至第231 頁、第243 頁反面至第249 頁、第282 頁至第290 頁；104 年度偵字 第22265 號㈣第184 頁至第188 頁、第210 頁至第213 頁 、第288 頁至第297 頁；104 年度偵字第18729 號卷㈢第 6 頁反面至第12頁、104 年度偵字第18729 號卷㈣第275 頁至第277 頁），，並有附表三㈠編號1 至7 、75，附表 四編號1 至37之扣案物可資佐證，被告簡文洲、賴柏勲及 陳添益上開不利於己之自白，核與事實相符，前情應可認 定。
⒉按所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時 期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯 有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520 號判例參 照）。查本件依附表一各編號被害人證述可知，其等向被 告簡文洲借款時之年利率應為360 ％，此異於尋常之高額 利率，與民法第203 條所定之週年利率5%之法定利率，或 同法第205 條所定之最高利率週年利率20% 之限制，相去 甚遠，與目前金融機構放款利率及合法當舖業者之質借利
息相較，亦顯不相當，衡諸目前社會經濟情況，本件被告 簡文洲、賴柏勲及陳添益所收取之利息，顯較一般債務之 利息有特殊之超額，核屬與原本顯不相當之重利。又本件 附表一各編號所示被害人於借款時，均遭預扣及收取高達 年利率360 ％之利息，該利率遠高於依其他管道借款所應 負擔者，然本件附表一各編號所示實際借款人均甘願遭預 扣利息，嗣後並需繳納高額利息，徵諸常情，若非迫於急 需，借貸無門，有非舉債借款不可之壓力與急迫性，焉有 未多加慎重考慮即願意支付如此高額利息向被告借款，而 背負重利債務之必要。從而，足認附表一各編號所示實際 借款人向被告簡文洲借款之際，確係因急迫告貸無門，始 決定忍受高額利息負擔，並簽發兩倍面額本票向被告簡文 洲借款，其等顯有急迫之情形甚明。而被告簡文洲貸款與 上開被害人之際，縱不確知被害人借款之原因，然其對於 被害人係處於需要金錢至為緊急迫切之狀態，始違常情支 付如此高額利息，並應其要求簽發高額本票借貸乙情應具 有認識，是被告簡文洲主觀上乃知悉被害人向其借款時乃 需款孔急乙節，亦堪認定。
⒊被告賴柏勲、陳添益雖否認知悉所收取之款項為重利款項 等語，然查：
①證人簡文洲於警、偵訊及本院審理時曾歷次證述如下： ⑴於警詢時證稱：其有請賴柏勲幫忙收過錢，如果有幫 忙，其會拿個2-300 元答謝；因為104 年7 月17日後 其腳受傷，也有請陳添益去幫忙收錢。陳添益會幫其 跑外面收款或拿款項去給借貸的人，並幫其寫本票回 來。只有陳添益是專責幫其收款的等語（見104 年度 偵字第18729 號卷㈠第98頁、第102 頁）。 ⑵於偵訊時證稱：只有其腿受傷時，才麻煩陳添益、賴 柏勲幫忙收款，他們幫忙收款時，就知道是要收利息 錢，若他們有幫忙收，其會補貼幾佰元當油錢。其有 請饒森海教陳添益寫本票。因為剛好有人要借款，所 以其叫陳添益去放款，叫借款人簽本票，但其怕陳添 益不會確認本票有無填載完整，才會要饒森海教陳添 益等語（見104 年度偵字第18729 號卷㈠第139 頁反 面）。
⑶於本院106 年6 月26日審理時證稱：其有要饒森海教 陳添益寫過本票，因為陳添益不知道怎麼寫本票，其 想萬一有人要借錢，可能會麻煩陳添益等語（見本院 105 年度訴字第15號卷㈢第56頁反面至第57頁）。 ②證人饒森海於偵訊時證稱：簡文洲借款給別人，都是自
己去收利息，但簡文洲住院時，曾有交代「阿益」（即 陳添益）幫忙收款，因簡文洲本來有找其，遭其拒絕。 其有把簡文洲收帳的手機轉給陳添益等語（見104 年度 偵字第18729 號卷㈡第309 頁反面）。
③且觀諸被告陳添益於104 年7 月19日下午2 時45分以00 00000000門號與被告簡文洲所持用之0000000000門號通 話，通話內容如下：
□被告陳添益：寶哥
□被告簡文洲：益啊，昨天那個小董阿財，那個單子怎 麼寫19號呢？昨天18號啊
□被告陳添益：哇，那樣怎麼辦？
□簡文洲：哪有怎麼辦？你打電話跟他說，說昨天18號 寫錯了，跟他說一下
□被告陳添益：好
□被告簡文洲：你寫單子日期要注意
□被告陳添益：好
□被告簡文洲：你打電話去跟他說一下，不是19號，日 子要記對。
□被告陳添益：好
，而被告陳添益於警詢時經司法警察提示上揭譯文後， 陳稱：此次對話是與阿寶（即簡文洲）談論借款於小董 阿財時所簽立之借據，日期有誤，叫其打電話和小董阿 財做更正等語（見104 年度偵字第18729 號卷㈢第12頁 ）。
④綜觀上揭譯文，且被告簡文洲亦陳稱曾請託證人饒森海 教導被告陳添益如何正確填寫本票，此外，並有被告簡 文洲與賴柏勲於104 年4 月17日、104 年4 月22日、10 4 年7 月15日、104 年7 月15日聯繫收款之通訊監察譯 文在卷可稽（見104 年度偵字第18729 號卷㈡第210 頁 至第213 頁）。蓋被告賴柏勲、陳添益自身分有向被告 簡文洲借款遭收取重利之經驗（即附表一編號3 、5 ） ，足認被告賴柏勲、陳添益應對於其等代被告簡文洲所 收取之款項，乃屬其他被害人向簡文洲借貸之重利利息 ，實有預見之可能。而被告賴柏勲、陳添益代為收取重 利利息，實係參與刑法重利罪構成要件之行為。從而， 不論被告賴柏勲代被告簡文洲收取如附表一編號1 、6 、8 所示款項，及被告陳添益代被告簡文洲收取如附表 一編號1 、2 、6 、7 、8 、10、18及29所示款項時， 係基於正犯抑或幫助犯之犯意，其等既已參與構成要件 行為，自應就上開部分與被告簡文洲所涉重利犯行，成
立共同正犯。
⑤綜前所述，可認被告賴柏勲、陳添益上開辯解，均難採 信。
⒋綜上所述，被告簡文洲、賴柏勲及陳添益就犯罪事實欄 所示犯行，均事證明確，其等此部分犯行堪予認定，皆應 予依法論科。
㈡犯罪事實欄部分：
訊據被告曾三洋、陳志明、黃宜先、饒森海、游濱瑞、姚宜 君、曾淑慧、凃秀嬌、葉明智、張春郎、温鑼通、王道隆、 蔡嘉仁、黃嘉祥就犯罪事實欄所載之犯行均坦承在卷，被 告黃文進則坦承會幫忙跟司機收錢轉給被告張春郎、被告楊 洎耕則坦承曾搭載顏于庭，且會幫忙小姐、司機將錢轉給被 告陳志明等情，然被告楊洎耕就104 年2 月後海尼根應召站 之媒介行為；及被告黃文進及許智嘉就於前揭時間搭載應召 女子從事性交易部分，均否認犯行，被告楊洎耕辯稱：其於 104 年2 月即已離開海尼根應召站，只是因為與應召小姐認 識，偶爾會受託幫忙轉交性交易費用給被告陳志明等語；被 告黃文進辯稱：其不是金牌應召站聘僱的司機，是GUCCI 叫 其載的。當天GUCCI 本來說欠錢要還錢，其才會去春天附近 的便利商店接她去還錢，後來又載去哈密瓜。GUCCI 有說去 旅館從事性交易；被告許智嘉辯稱：其於104 年3 月後，就 未再任職應召站擔任司機等語。經查：
⒈被告曾三洋曾於前揭時間，經營海尼根應召站、金牌應召 站及全家應召站，並分別與前揭犯罪事實㈠所載之海尼 根應召站內部人員及附表二㈠所示之司機；與犯罪事實 ㈡所載之金牌應召站內部人員及附表二㈡所示之司機；與 犯罪事實㈢所載之全家應召站內部人員及附表二㈢所示 之司機，有附表二㈠㈡㈢各編號所載之媒介應召女子與人 為性交易以營利等情，業據被告曾三洋、陳志明、黃宜先 、饒森海、游濱瑞、姚宜君、曾淑慧、凃秀嬌、葉明智、 張春郎、温鑼通、王道隆、蔡嘉仁、黃嘉祥等人就其等各 自任職之應召站，及其等個人及其他共犯所參與之分工； 被告楊洎耕就其曾於104 年2 月前某日，搭載小萱從事性 交易，及會轉交其他司機、小姐之性交易費用給被告陳志 明等情，被告黃明進就其曾於104 年4 月27日去春天汽車 旅館搭載翁佳妏後前往哈密瓜旅店，並轉交其他司機、小 姐性交易費用給被告張春郎等情，均供述甚詳且互合相符 ，且據證人即應召女子徐韻真、閔安寧於警詢、證人即應 召女子顏于庭、林郁芹、李璇、陳泳如、劉佳宜於警、偵 訊，及證人即男客洪銘駿、陳志環於警詢時，均證述如何
透過應召站媒介而為性交等情在卷，並有被告陳志明遭查 扣物品照片及蒐證照片（104 年度偵字第22265 號㈡第55 頁至第58頁）、被告黃宜先遭查扣物品照片（104 年度偵 字第22265 號㈡第89頁至第92頁）、於金牌應召站搜索時 所查扣物品之照片（見104 年度偵字第22265 號㈢第 126 頁至第132 頁）、沙夏汽車旅館查緝照片、監視器翻拍照 片、違反社會秩序維護法現場紀錄表（見104 年度偵字第 00000 號第41頁至第42頁、第44頁至第57頁、第59頁）、 麗心汽車旅館現場照片（見104 年度偵字第21385 號第42 頁至第43頁）、通訊軟體LINE對話照片（見104 年度偵字 第21385 號第44頁至第45頁）、違反社會秩序維護法現場 記錄表（見104 年度偵字第21385 號第48頁）、媒介性交 易過程之通訊監察譯文（分見104 年度偵字第22265 號㈢ 第46頁至第49頁、第67頁至第75頁、第96頁至第106 頁、 第141 頁至第144 頁、第179 頁至第181 頁、第247 頁至 第251 頁、第265 頁至第267 頁，104 年度偵字第 00000 號㈣第15頁至第22頁、第74頁至第78頁、第98頁至第 104 頁、第139 頁至第140 頁，104 年度偵字第22265 號㈤第 160 頁至第161 頁、第211 頁至第213 頁，104 年度偵字 第18729 號㈠第211 頁至第212 頁，104 年度偵字第0000 0 號㈢第58頁至第64頁、第122 頁至第126 頁、第149 頁 反面至第150 頁、第226 頁至第233 頁，104 年度偵字第 00000 號㈣第10頁至第12頁、第61頁至第63頁、第113 頁 至第122 頁、第155 頁至第165 頁，104 年度偵字第0000 0 號㈤第239 頁至第241 頁，104 年度偵字第20198 號第 44頁至第46頁、第58頁至第61頁，本院105 年度訴字第15 號㈡第15頁至第31頁）在卷可稽，並有附表三㈠編號8 至 74所示之犯罪工具，及如附表三㈠所示於被告曾三洋、陳 志明、黃宜先、饒森海及蔡嘉仁處所查扣之現金扣案可資 佐證，被告曾三洋、陳志明、黃宜先、饒森海、游濱瑞、 姚宜君、曾淑慧、凃秀嬌、葉明智、張春郎、温鑼通、王 道隆、蔡嘉仁、黃嘉祥等人上開不利於己之自白，核與客 觀事實相符，其等上開犯行，應可認定。
⒉被告黃明進、楊洎耕、許智嘉雖以前詞置辯，惟查： ①就被告黃明進部分：
⑴被告黃明進於警詢時曾陳稱：其自104 年3 月初到10 4 年4 月28日期間，擔任金牌應召站司機工作，負責 駕駛7752-U7 自小客車搭載金牌應召站小姐與不特定 男客從事性交易，並擔任每日負責收取公司各司機每 日載應召站小姐從事性交易所得，收取後交給公司。
其從事金牌應召站司機之工作薪資隨小姐應召所得， 含汽車油錢實得400 至500 元不等，薪資為當日下班 前，直接從今日性交易金額扣除其該得薪資及小姐該 拿的錢後，將剩下的錢交給公司。104 年4 月27日譯 文是其載GUCCI 前往春天hotel 跟不特定男客性交易 ，當時向男客收取5,000 元，小姐拿2,100 元，其拿 500 元等語（見104 年度偵字第22265 號卷㈢第264 頁、第265 頁反面）。而於同日警詢時，經警察提示 104 年5 月23日有關0000000000門號與金牌內機聯繫 如下：金牌內機告以「來開始了喔！冰兒做的收4,00 0 」時，被告黃明進告以「好」之通訊監察譯文後， 被告黃明進陳稱：其不認識冰兒；另經警提示被告黃 明進以0000000000門號與金牌內機聯繫，對話譯文中 曾提及「進來，開始，在夏都，收6,000 」等通訊監 察譯文時，詢問有關其媒介性交獲利時，被告黃明進 陳稱：該譯文是其之前認識的小姐，透過其跟公司說 要上班，再透過其跟不特定男客性交易，由小姐自行 前往約定地點，其沒有獲利等語（見104 年度偵字第 00000 號㈢第266 頁）；另經警提示104 年6 月2 日 、104 年7 月7 日、104 年7 月8 日，被告黃明進去