臺灣澎湖地方法院民事判決 106年度重訴字第3號
原 告 傅本君
訴訟代理人 卓品介律師
被 告 陳順建
陳玉蘭
共 同
訴訟代理人 許雅芬律師
複 代 理人 鄭婷婷律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106 年12月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）11,093,000元 暨其遲延利息，嗣於審理中減縮為被告應就所得遺產，各按 其應繼分比例分別對原告連帶給付2,773,250 元暨其遲延利 息，經核與依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符， 自應准許。
二、原告主張：原告與訴外人陳○○生前為夫妻關係，被告分別 為陳○○之兄、姊，陳○○於103 年10月24日死亡，兩造同 為陳○○之法定繼承人。因陳○○生前為藝術家，其所得不 足以支應創作所需購置的各項工具、材料及作品之策劃展覽 、印製畫冊等開銷，又需繳納房屋貸款本息，故自民國91年 10月9 日起至103 年7 月31曰止陸續向原告借款，累計共借 得11,093,000元（下稱系爭債務），原告基於夫妻間之信賴 關係，未曾訂立書面契約，系爭債務迄未清償。是於繼承開 始後，原告自得向其餘繼承人即被告請求於其等各於繼承遺 產之範圍內，分別負連帶清償之責等語。為此，爰依民法第 1148條第2 項、第1153條、第273 條第1 項、第474 條等繼 承及消費借貸契約等法律關係，請求被告返還借款，並聲明 ：被告應就所得遺產，各按其應繼分比例分別對原告連帶給 付2,773,250 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保請求准予假執行。三、被告則以：
原告與陳○○間並無借貸關係存在，且陳○○有固定工作， 亦有相對收入，於過世前尚有4 、5 百萬元存款餘額，並無 財務狀況不佳之情，原告所提資金往來紀錄，都是家中開銷 ，無法證明借貸關係存在；另限定繼承在所得遺產範圍內各 自負清償責任，沒有連帶的問題等語。並聲明：原告之訴駁
回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：
1.訴外人即被繼承人陳○○於103 年10月24日死亡，原告為 陳○○生前之妻、被告分別為陳○○之兄、姊，兩造同為 陳○○之法定繼承人，且均為限定繼承。
2.陳○○生前為藝術家，平日有各項創作工具、材料之購置 、作品之策劃展覽、印製畫冊等開銷需求，另需按月繳納 房屋貸款本息。
3.91年10月9 日起至103 年7 月31曰止，原告曾不定期匯款 1 萬元至60萬元不等之數額（共119 筆、金額合計為11,0 93,000元）至戶名陳○○之國泰世華銀行帳號000-00-000 000-0 號帳戶內（下稱系爭帳戶）；系爭帳戶自91年10月 間起至103 年8 月11日止均需按月扣繳貸款。 4.兩造於105 年7 月1 日在臺灣臺北地方法院（下稱北院） 家事庭就陳○○之遺產分割方法以105 年度家調字第000 號達成調解（下稱系爭遺產分割案件）；調解內容雖有保 留日後發現其他遺產均須按應繼分分配之約定，惟並未提 及系爭債務；且該份調解筆錄所載之事項，尚未履行完畢 。
㈡爭執事項：
1.原告與訴外人陳○○間有無就11,093,000元之匯款為借貸 之合意？
2.若系爭債務存在，原告得否向被告主張連帶給付？又其數 額為何？被告需否負連帶責任？
五、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明 借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高 法院98年臺上第1045號判決意旨參照。是本件原告確有上開 不爭執事項3.所示期間及數額之匯款事實，固為兩造所不爭 執，惟該匯款原因是否係源於原告與陳○○間就系爭債務之 借貸合意，經被告否認，則上開匯款之原因事實為何，原告 自應就該事實負舉證責任。
㈡原告雖舉系爭帳戶自91年10月9 日起至103 年7 月31曰止之 交易明細，主張系爭債務存在。而該等交易明細固能證明確 有各該資金的交付，然而，夫妻間基於共同生活目的，彼此 間的資金往來，係因經濟上互相支援、借貸、贈與、支付生 活開銷等種種原因不一而足，實無從僅因曾有金錢的交付即 認該交付之原因為消費借貸之合意；況原告主張十餘年間所 匯入系爭帳戶中之每一筆匯款，毫無例外都是支付予陳○○ 間之借款，且陳○○從未給付（或清償）任何款項予原告等 情，顯與一般夫妻間日常生活中金錢互有往來的常情大相逕 庭，礙難採信。另原告陳稱兩造於北院系爭遺產分割案件之 民事庭和股調解中，曾提及系爭債務存在的事實等語（本院 重訴卷第160 頁），經本院以電話洽詢結果，該案並非北院 民事庭和股所承辦，復經查得系爭遺產分割案件係由北院家 事庭和股所調解成立，然該案之調解過程沒有錄音，僅在調 解完成時製作調解筆錄，無從得知調解過程有無提及消費借 貸之事等情，有本院公務電話紀錄2 份在卷可憑（本院重訴 卷第205 、207 頁），是依原告上開主張及所舉證據，均無 從證明系爭債務存在的事實。
㈢又原告主張陳○○生前因經濟不佳需仰賴原告支應等語，亦 未舉證以實其說；復參陳○○於103 年10月24日過世前後即 103 年10月15日起至103 年11月3 日止，其名下之銀行或郵 局帳戶（含系爭帳戶）存款，零星被提領之款項分別合計高 達180 萬餘元、212 萬餘元、34萬餘元、20萬元，合計被提 領金額約達446 萬餘元等節，有106 年度偵字第18392 號北 院檢察署檢察官不起訴處分書之附表三至六提領款項明細在 卷可考（本院重訴卷第289 至295 頁），堪認陳○○的存款 非少，且不只一本存款帳戶在使用中；另依原告提出之匯款 單及系爭帳戶交易明細觀之（北院105 年度店司調字第293 號卷第8 頁以下），系爭債務發生期間，原告固然自93年2 月間起（91年10月間僅有1 筆27萬元匯款）至103 年7 月31 日止，不定期不定額匯款1 萬元至數十萬元不等之款項，且 系爭帳戶自91年10月間，每月需扣繳2 萬餘元至5 萬餘元不 等之貸款及數千元至數萬元之信用卡款或其他提款；然而， 除原告之匯款外，其他機關或個人匯款入帳之情形亦非少， 98年8 月9 日匯款金額甚至高達160 萬元，其餘亦不乏數萬 元至數十萬元不等之金額；再自其餘額觀察，原告各筆匯款 至系爭帳戶之際，系爭帳戶經常有數十萬元至一百萬餘元的 餘額，絕大多數之情形下，即使原告當時沒有匯款，以系爭 帳戶之餘額扣繳當月各該款項，頗有餘裕，此均有原告提出 之系爭帳戶存摺明細可考（北院新店簡易庭105 年度店司調
字第000 號卷第9 至55頁），況陳○○除系爭帳戶外，尚有 其餘帳戶使用，非僅有系爭帳戶的資金可供運用如前，是均 難認原告所主張陳○○生前因經濟不佳且入不敷出、須向原 告借貸之情形為真實。而被告所辯陳○○生前在德霖科技大 學擔任副教授、也在中北部的大專院校兼職，閒暇之餘所做 一些藝術作品雖有相當的花費，也會有相對的收入，並無經 濟不佳之情等語（本院重訴卷第221 至222 頁），即非無據 。
㈣至原告另以前揭106 年度偵字第00000 號不起訴處分書所載 「陳順建於偵查中陳稱：伊沒有證據證明陳○○沒有對被告 傅本君借款，伊只是覺得陳○○不會跟被告傅本君借錢等語 …」，主張被告並無證據反駁陳○○並未向原告借款，而僅 憑其主觀想法空言臆測等語（本院重訴卷第222 、225 頁） ，然而上開不起訴處分書所載被告陳順建所為陳述，僅係檢 察官敘明該案之告發人陳順建無法提出證據，無法證明該案 被告即本件原告並無構成「訴訟詐欺行為」之事實，而為不 起訴處分的理由之一；此與原告應就系爭債務存在所負的舉 證責任是兩件事，邏輯上，也不會因為被告無法證明原告與 陳○○間的借貸關係不存在，就能推認本件借貸關係存在。六、綜上所述，原告依繼承及消費借貸之法律關係，請求被告分 別連帶給付2,773,250 元及至起訴狀繕本送達翌日至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，即無理由，應予駁回。本件既 為原告敗訴之判決，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，關於兩造就被告是否應負連帶給付責任 之其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟 酌，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
民事民事庭法 官 呂明燕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 楊依靚