臺灣澎湖地方法院民事判決 106年度訴字第17號
原 告 莊高榜
即反訴被告
訴訟代理人 許春素
被 告 薛明凱（即陳重錦之承當訴訟人）
呂宗霖（即陳重錦之承當訴訟人）
呂桂茵（即陳重錦之承當訴訟人）
呂婉婷（即陳重錦之承當訴訟人）
兼反訴原告 葉憲忠
共 同
訴訟代理人 蕭琪男律師
複代理人 蕭越
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國107年1月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。
確認原告就被告葉憲忠所有坐落澎湖縣○○市○○段○○○○○○地號土地，如附圖所示0000-0⑴部分、面積二十一點七二平方公尺土地部分，有通行權存在。
本訴訴訟費用由被告葉憲忠負擔。
原告假執行之聲請駁回。
反訴被告應按年給付反訴原告十八點○六平方公尺土地之當期申報地價年息百分之五計算之償金。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項分別定有明文。本件原告原以○○○為被告 ，條第1項、第2項分別定有明文。本件原告原以○○為被告 ，起訴請求確認其就○○○所有坐落澎湖縣○○市○○段 0000地號（下稱0000地號）如附圖所示0000⑴部分、面積 47.24平方公尺土地之通行權存在。嗣○○○於訴訟繫屬中 之民國106年3月29日以買賣為登記原因，將0000地號土地應 有部分697分之174、697分之174、697分之174、697分之175 分別移轉登記予被告呂宗霖、薛明凱、呂婉婷、呂桂茵（下 合稱被告呂宗霖等4人），而被告呂宗霖等4人於106年5月31
日具狀聲請承當訴訟，經原告及○○○同意，是本件由被告 呂宗霖等4人為○○○之承當訴訟人，○○○則因被告呂宗 霖等4人之承當訴訟而脫離訴訟，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告於起訴時，原僅列0000地號所有人即○○ ○，嗣於106年8月22日本院準備程序當庭追加○○縣○○市 ○○段000000地號（下稱0000-0地號，權利範圍1分之1）土 地所有人葉憲忠為被告，並將聲明更改為先位聲明：確認原 告就被告呂宗霖等4人所有0000地號如附圖所示0000⑴部分 、面積47.24平方公尺土地(下稱A方案)之通行權存在；備位 聲明為：確認原告就被告葉憲忠所有1661-1地號如附圖所示 0000-0⑴部分、面積21.72平方公尺土地(下稱B方案)之通行 權存在，原告上開追加葉憲忠為被告及變更聲明，係基於 本件袋地通行權法律關係所為請求之同一基礎事實，揆諸前 揭規定，尚無不合，應予准許。
三、末按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起；反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有 明文。原告對被告提起請求確認通行權存在訴訟，嗣被告葉 憲忠於訴訟進行中之106年10月27日具狀提起反訴，請求原 告給付通行之償金，堪認本件反訴標的之法律關係與本訴原 告所主張之法律關係兩者之間有牽連關係，復無民事訴訟法 第260條所定不得提起反訴之情形，則被告葉憲忠提起本件 反訴，自應准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：坐落於○○縣○○市○○段0000地號土地（下稱 系爭土地）為原告所有，而1661地號為被告呂宗霖等4人所 有，0000-0地號為被告葉憲忠所有，因系爭土地未與任何道 路連接而形成袋地，為此，爰依民法第787條第1項之規定， 確認原告就0000地號土地之A方案有通行權，倘鈞院認A方案 並非損害最少，則確認原告就0000-0地號土地之B方案有通 行權存在等語。先位聲明：㈠確認原告就被告呂宗霖等4人 所有0000地號土地之A方案有通行權存在。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。備位聲明：確認原告就被告葉憲忠所有000 0-0地號土地之B方案有通行權存在。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：與系爭土地相鄰之○○縣○○市○○段0000地號 （下稱1671地號）土地同為原告所有，原告主張之A方案至 聯絡道路約13.5公尺，而B方案先從原告所有0000地號土地 至聯絡道路僅約5.5公尺。甚且被告葉憲忠亦同意原告行經 0000-0地號土地，則系爭土地雖為袋地，原告首應優先利用 0000地號土地通行0000-0地號土地，始為符合最少損害處所 及方法。至日後原告將1671地號土地轉予他人，依民法第 789條規定，該受讓者亦應忍受原告通行0000地號土地。另 道路交通安全規則第38條第1項規定汽車全寬不得超過2.5公 尺，不論原告依A方案或B方案對外至聯絡道路，該聯絡道路 最窄處僅為2.75公尺，則原告主張通行道路寬度應達3公尺 ，並無實益且損及被告權益，是本件通行方案應採B方案， 惟通行寬度應減至2公尺或2.5公尺等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴原告同意反訴被告通行0000-0地號土地 ，然反訴被告應依民法第787條第2項規定，給付反訴原告償 金，茲考量0000-0地號土地距離文澳國小及石泉國小均約 800公尺，距離馬公國中為1000公尺，最近之公車站牌則為 300公尺，是應以0000-0地號土地當年度申報地價8%計算償 金等語。並聲明：反訴被告應按年給付反訴原告18.06平方 公尺土地之當期申報地價年息8%計算之償金。二、反訴被告則以：本件反訴被告欲通行之土地兩側僅有倉庫及 回收廠，並無商家，車輛及行人往來並非頻繁，若以年息8% 計算顯然過高，應以2%計算為適當等語，資為抗辯，並聲明 ：反訴原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
原告主張系爭土地為原告所有，而0000地號為被告呂宗霖等 4人所有，0000-0地號則為被告葉憲忠所有，因系爭土地未 與任何道路連接，因此形成袋地等情，有土地登記謄本在卷 可稽(見本院卷第19頁、第113頁、第115至121頁)，且為被 告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張其行使袋地通行權 而造成被告之損害最少應係通行0000地號、通行寬度為3公 尺，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥 為：原告究應通行何方案至聯絡道路、通行之範圍如何及反 訴原告得請求若干之償金？分述如下：
一、本訴部分：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項分別定有明文。又所謂得通行之周圍地，亦不以現 為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，如有多數周圍地可供通 行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之 處所通行之；而所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處 所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質 、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判 斷之（最高法院98年度台上字第1189號、1842號判決要旨參 照）。
㈡經查，系爭土地與0000地號土地相鄰，均為原告所有，且均 為袋地，系爭土地及0000地號土地分別被0000、0000-0地號 土地所阻隔，必須分別經由0000、0000-0地號土地才能與道 路為聯絡；又該聯絡道路之最窄部分為2.75公尺寬，而系爭 土地東側並無適宜聯絡道路等情，有系爭土地及0000地號土 地之土地登記謄本、地籍圖謄本可佐，復經本院勘驗屬實， 製有勘驗筆錄及照片可稽（分別見本院卷第19頁、第49頁、 第147頁、第141至143頁、第149至163頁），且為兩造所不 爭執，堪信為真實，則系爭土地顯與道路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用，是原告主張其得通行周圍地以至道路，應 屬有據。
㈢又0000、0000-0地號土地均為空地，而系爭土地西側地界線 經0000地號土地至道路界址點距離約為14.4公尺；同為原告 所有之0000地號土地西側地界線經0000-0地號土地至道路界 址點約為7.1公尺等事實，業經本院勘驗在案。本院認若採 原告主張A方案，則系爭土地經0000地號至對外聯絡道路距 離顯較B方案為長，且因被告已預定在0000、0000-0地號土 地上興建房屋，如此亦將因部分土地供原告通行致使該2筆 土地遭強行隔開，而有害於被告日後規劃使用及完整性。至 若採原告主張B方案，原告可藉由其所有之0000地號土地通 行0000-0地號而與道路連接，且0000地號土地經0000-0地號 土地至道路距離僅約7.1公尺，較之通行0000地號土地方案 距離更短，通行面積更小，亦可維持0000、0000-0地號土地 之現狀，有利被告對該二筆土地之整體規劃利用，而被告葉 憲忠亦同意原告通行其所有之0000-0地號北側土地。至原告 雖主張日後若將0000地號土地讓與他人，將使系爭土地再成 為袋地等語，惟此部分日後未必會發生，被告毋須為此不確 定事實負較大之容忍義務，況縱使將來發生時，讓與人與受 讓人並非不能預見及研擬妥適之解決方法。綜上，經本院審 酌相關土地可供通行之位置、面積、用途、使用現況、影響 之所有權人數、是否造成土地利用狀態之改變，及系爭土地
可否因通行而能做通常使用並充分發揮袋地之經濟效用等情 ，認原告先位主張通行A方案，尚有未洽，其備位主張通行B 方案，始屬通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及 方法。
㈣另被告葉憲忠抗辯通行之寬度應以2公尺或2.5公尺為限等語 ，惟本院考量以交通工具出入及活動已為現代生活之一部， 且審酌汽車全寬之最大限度為2.5公尺，倘遇汽車行駛有需 閃避行人或地上物之虞時，寬2.5公尺之通行即有不足，是 本院認原告備位請求之通行寬度3公尺為適當，從而，原告 請求確認其就0000-0地號土地之B方案有通行權存在，實屬 有據，應予准許。
二、反訴部分：
按有通行權人對於通行地因此所受之損害，並應支付償金， 民法第787條第2項後段定有明文。是償金之計算方式，應按 土地所有權人所受損害之程度定之。又按地租不得超過地價 百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分之八者，應比 照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者，依其約定或 習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指 最近三年之平均地價；土地所有權人依本法所申報之地價， 為法定地價，土地法第110條、148條分別定有明文。查000 0-0地號土地係屬耕地，為兩造所不爭執。本院考量0000-0 地號土地距離最鄰近之國中、國小約1000公尺，及附近無超 商，再衡酌0000-0地號土地僅供反訴被告通行之用，並未全 部排除反訴原告之利用，是反訴原告於不妨礙反訴被告通行 之用外，仍得加以使用收益等情，認以0000-0地號土地當年 度申報地價5%計算償金，實屬適當，是反訴原告請求反訴被 告按年給付18.06平方公尺土地之當期申報地價年息5%計算 之償金，自屬有據。
肆、綜上所述，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用，原告先位主張通行A方案，備位主張通行B方案，後者 乃屬通行必要之範圍內對周圍地損害最少之處所及方法，故 原告先位請求：確認原告就被告呂宗霖等4人所有0000地號 土地之A方案有通行權存在，為無理由，不應准許，而備位 請求：確認原告就被告葉憲忠所有0000-0地號土地之B方案 有通行權存在，為有理由，應予准許。而反訴原告依民法第 787條第2項規定，請求反訴被告按年給付當期申報地價年息 5%計算之償金，亦有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
伍、關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受 難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行，民事訴訟法第390條第1項定有明文。又判決之適於強制 執行者，僅為給付判決，若為確認判決或形成判決不得據以 強制執行，自不得為假執行之宣告。查本訴部分之判決並非 給付判決，原告先位與備位之訴聲請供擔保宣告假執行，即 有未合，此部分之聲請均應予駁回。另就反訴部分，本院衡 酌反訴原告僅就償金計算之基礎受有部分敗訴判決，認反訴 訴訟費用仍應由反訴被告負擔全部為宜，併此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
民事庭 審判長法 官 呂明燕
法 官 倪霈棻
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 林映君