臺灣澎湖地方法院刑事裁定 106年度聲判字第6號
聲 請 人
即 告訴人 吳明浩
代 理 人 魯惠良律師
被 告 鄭文宗
上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢察
署檢察長中華民國106年9月11日106年度上聲議字第1790號駁回
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣澎湖地方法院檢察署106
年度偵字第482號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；次按法院認為 交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本 件聲請人即告訴人吳明浩以被告鄭文宗涉犯刑法第342條第1 項之背信罪嫌及第339條第1項之詐欺取財罪嫌，向臺灣澎湖 地方法院檢察署（下稱澎湖地檢署）檢察官提出告訴，經該 署檢察官於民國106年8月22日以106年度偵字第482號為不起 訴處分後，聲請人不服，向臺灣高等法院高雄分院檢察署（ 下稱高雄高分檢）檢察長聲請再議，該案經高雄高分檢檢察 長於106年9月11日以106年度上聲議字第1790號處分書駁回 再議，而上開駁回再議之處分書於106年9月15日送達與聲請 人收受，聲請人再於10日內之同年9月26日委任律師具狀向 本院聲請交付審判，未逾法定不變期間等情，業經本院調閱 澎湖地檢署106年度偵字第482號、高雄高分檢106年度上聲 議字第1790號全案卷宗核閱無訛，並有聲請人所提之刑事聲 請交付審判狀上本院收狀戳日期可稽，是聲請人向本院提起 交付審判之聲請，在程序上即屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告基於詐欺取財之犯意，於105 年5月間，向聲請人佯稱願意承攬澎湖縣○○鄉○○○段000 地號羊舍建造工程，面積約100坪、高8公尺，使聲請人陷於 錯誤，並於施工期間交付全額工程款，詎被告僅建造羊舍約 百分之90之進度後，即拒絕繼續建造，致聲請人受有損害。 因認被告涉有刑法第342條第1項背信及第339條第1項詐欺取 財罪嫌云云。
三、聲請交付審判意旨略以：被告以欺罔之方式，使聲請人陷於 錯誤，認被告能善盡承攬人之責，將羊舍交付施作，被告取
得工程款後，施工品質低落、瑕疵百出，託詞追加工桯，拒 不完成，顯涉詐欺取財及背信之罪嫌，且被告所述均虛偽不 實，檢方未詳查事證，爰依法聲請交付審判。
四、本院之判斷：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定。而告訴人之告訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、52年台上字 第1300號判例參照）。
㈡關於背信罪嫌部分：
按背信罪之成立，以處理他人事務之人，意圖為自己或第三 人不法之利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任 務之行為為要件。若行為人並非為他人處理事務，縱有損害 他人之行為，亦與背信之構成要件不符，而不得論以背信罪 之刑責。所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事 務而言，有最高法院49年台上字第1530號判例意旨可資參照 ；又「被告與自訴人於訂立承攬契約後，為自訴人拆除舊屋 建築新屋，仍屬於自己之工作行為，並非為他人處理事務， 殊與背信罪之構成要件不符」，此亦有最高法院50年台上字 第158號及29年上字第647號等判例意旨可參。本案聲請人與 被告間係屬承攬關係，則被告所為，即非屬為聲請人處理事 務，與刑法背信罪之構成要件並不相符，自不得以上開罪責 相繩。
㈢關於詐欺取財罪嫌部分：
刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以被告於客觀上施用詐 術使告訴人陷於錯誤，並於行為之初，即已具有不法所有之 意圖及詐欺取財之犯意為其構成要件。換言之，客觀上必須 告訴人因被告施用詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認 為詐術，則無由成立該罪。而債務人於債之關係成立後，如 有未依債之本旨履行債務之情形，在一般社會經驗上可能之 原因甚多，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法對他造 主張抗辯而拒絕給付，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給 付之情事，苟無足以證明債務人在債之關係發生時，自始即 具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行 之責任，尚不得據此債信違反之客觀事態，逕而推定債務人 主觀上原有不法所有之意圖及詐欺取財之犯意。查被告於偵 訊時供稱：當初原約定建造羊舍費用1坪新臺幣（以下同）1 萬1000元，地坪50坪，蓋2樓，廚房、廁所在羊舍內，後來
每坪降為1萬元，聲請人說要將廚房、廁所蓋在外面，卻不 願意先給付追加工程之材料費，伊已經完成上開羊舍建造工 程，這部分等於追加工程，且聲請人與其羊群也已經進住， 伊沒有詐欺聲請人，連聲請人之妻及兒子與聲請人溝通都有 困難，以後伊不接聲請人之工程等情，業據被告提出照片6 張附卷可稽（見澎湖地檢署106年度偵字第482號卷第6至7頁 ）。復據聲請人於偵訊時陳稱羊舍已經蓋了百分之90等語（ 見澎湖地檢署106年度他字第148號卷第3頁），則被告既已 依約進行施作，且大部分工程已經完成，難認其締約之初即 蓄意詐欺。本件被告與聲請人間之承攬糾紛，純係民事糾葛 ，應循民事途徑解決。此外，復查無其他積極證據足資認定 被告有何背信、詐欺取財之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨 ，應認其犯罪嫌疑不足。
五、綜上所述，原檢察官為本件不起訴處分及高雄高分檢檢察長 為本件再議駁回聲請處分之理由，參照偵查卷宗現存之相關 事證，未見認事用法有何明顯違背經驗、論理法則，或與卷 附事證彰顯之事實相悖之情形，是聲請人就本件不起訴處分 及本件再議駁回處分已詳加斟酌之事，再執前詞聲請交付審 判，指摘本件尚有偵查不備之情形，洵無足採。揆諸前揭說 明，堪認本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
刑事庭 審判長法 官 呂明燕
法 官 倪霈棻
法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書記官 許致愷