臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度聲字第3號
聲 請 人 李啟瑞
相 對 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 戴謙
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人向本院聲請強制執行遷讓伊居住 之房屋（下稱系爭房屋），經本院以民國106 年度司執助字 第1770號遷讓房屋執行事件繫屬在案（下稱系爭執行事件） ，惟兩造間就系爭房屋應有不定期租賃關，伊有繼續租用且 使用系爭房屋之法律上基礎，而可依強制執行法第14條第1 項異議之原因對相對人主張實體上之權利，並已向本院提起 107 年度補字第23號債務人異議之訴。又如系爭執行事件如 一旦遷讓房屋，伊即告無處可居住而流離失所，勢難回復原 狀。故如不停止系爭執行事件執行，將對伊造成難以回復之 損害，爰聲請准予提供擔保，裁定停止本院系爭執行事件之 強制執行程序等語。
二、按強制執行法第18條規定，強制執行程序開始後，除法律另 存規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或 異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解 無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起 抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得 為停止強制執行之裁定。是強制執行法明示以不停止執行為 原則，第18條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原 狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效 力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有 必要時，得裁定停止執行。否則如受訴法院認無必要，僅因 債務人聲明願供擔保，就須裁定停止執行，無異許可債務人 僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所 定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫 行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須 受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。又所謂必要情形 ，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法 第18條第2 項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停 止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行 ，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權 利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人
及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然，非 謂債務人以提起強制執行法第18條第2 項所列訴訟為由且聲 明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准 許（最高法院100 年台抗字第824 號民事裁定參照）。三、經查：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如 清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更 改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂 和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由 ，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等 。
㈡相對人聲請為系爭強制執行事件（執行名義為臺灣高雄地方 法院98年度訴字第1300號民事判決，並經臺灣高等法院高雄 分院99年度上字第37號駁回聲請人上訴而告確定），對聲請 人占有系爭房屋為遷讓房屋之強制執行，相對人提起本院10 7 年度補字第23號債務人異議之訴等情，業經聲請人陳明在 卷，並經本院調取上開案卷核閱無誤，此部分事實固堪以認 定。
㈢關於聲請人與相對人間是否成立租賃契約，聲請人是否為依 租賃契約而有權占有等之權利，因事涉實體判斷，固非本院 於本件停止執行事件中所得審究，本院不予就此論斷，惟依 聲請人所自承相對人於系爭執行名義判決確定後，仍依相對 人自設之電表、水表所示之每二個月之水電度數，並按相對 人自訂之每度水、電價向聲請人收取名目上為水電費之使用 系爭房屋之對價，其性質即屬租金，而認聲請人與相對人間 成立租賃契約等語，可知相對人於系爭執行名義判決確定前 ，已按自設之電表、水表所示之每二個月之水電度數向聲請 人收取水電費，系爭執行名義判決確定後，仍按期為之之事 實。是足見上開按期收取水、電費用之事由乃在系爭執行名 義判決確定前即已發生，僅於判決確定後持續收取，依強制 執行法第14條第1 項後段規定，非異議原因之事實發生在前 訴訟言詞辯論終結後者，聲請人據以提起債務人異議之訴， 已屬與該法文要件不符。又聲請人自系爭執行名義判決確定 之100 年間起迄今，已歷經6 年有餘，應已有足夠時間尋覓 新住所，難認有何停止執行之必要，揆諸首開說明，自亦無 停止執行之必要。
四、綜上所述，聲請人依前述理由提起債務人異議之訴，顯難認 為有理由，其聲請停止執行，亦難認有必要。是聲請人依強 制執行法第18條第2 項規定聲請停止執行，為無理由，應予 駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
民事第一庭 法 官 謝文嵐
為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 許琇淳
, 台灣公司情報網