臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度簡上字第133號
上 訴 人 詹錦華
被上訴人 黃芳香
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106 年8月8日
本院橋頭簡易庭106年度橋簡字第171號第一審判決提起上訴，經
本院於民國107年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張 :上訴人當初一直鼓吹伊投資澳門金鑫檯 底公司(下稱金鑫公司)，並向伊表示該公司甚為賺錢、不會 倒閉，因上訴人不斷洗腦及遊說，伊乃受騙而要求上訴人保 證可領回投資金鑫公司之款項，否則將如數予以賠償，並經 上訴人於民國105年1月29日簽立切結保證書乙紙（下稱系爭 保證契約）以為證明，伊於取得系爭保證契約後，隨即於同 日自伊設於國泰世華商業銀行鳳山分行000000000000號帳戶 （下稱被上訴人帳戶 ）匯款新臺幣（下同）300,000元至金 鑫公司所指定訴外人王龍翔設於中華郵政股份有限公司 000 00000000000號帳戶。嗣因金鑫公司於105 年8月即未能再依 約給付利息，伊始發覺受騙，為此，爰依系爭保證契約之約 定，請求上訴人給付上開投資款等語。並聲明：上訴人應給 付被上訴人300,000元。
二、上訴人則以：伊確有簽立系爭保證契約，但係因被上訴人說 想要投資而匯款300,000 元到金鑫公司後，為求證明係伊介 紹的而應被上訴人之要求所簽立，然被上訴人亦有去金鑫公 司瞭解狀況後才決定要拿錢出來投資，被上訴人也有責任， 況且伊本身也是投資之受害者，不應該由伊一個人承擔等語 資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，判決上訴人應依系爭保證契約之約定給付被 上訴人228,000 元，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其 敗訴部分不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述，並聲明 ：(一)原判決關於命上訴人給付被上訴人228,000 元之部分 廢棄；(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則於本院聲明 :上訴駁回。至原審判決駁回被上訴人 其餘請求部分，未據被上訴人上訴，已告確定。四、兩造不爭執事項:
㈠被上訴人前於105 年1月29日投資金鑫公司300,000元，並於 同日自其設於國泰世華商業銀行鳳山分行000000000000號帳 戶匯款300,000 元至金鑫公司所指定之王龍翔設於中華郵政
股份有限公司00000000000000號帳戶(見本院卷第54頁)。 ㈡上訴人於105年1月29日簽立系爭保證契約書乙紙交付被上訴 人(見原審卷第5頁)。
㈢金鑫公司曾給付72,000元之投資利息予被上訴人。五、得心證之理由：
本件應審酌者為被上訴人依系爭保證契約得否請求上訴人給 付投資款項？如是，得請求給付若干元?
㈠按稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時 ，由其代負履行責任之契約。民法第739 條定有明文。經查 ，被上訴人主張其於105 年1月29日投資金鑫公司300,000元 ，上訴人並簽署系爭保證契約書乙紙交付予伊，之後其陸續 領回利息共72,000元等情，為兩造所不爭執，並據其提出金 鑫公司保本協議書、本票2 紙、系爭保證契約書為憑（見本 院卷第61至63頁、原審卷第5頁），並有其匯款300,000元至 金鑫公司指定之王龍翔帳戶之匯出匯款憑證及被上訴人帳戶 往來明細等件為證(見本院卷第54頁、原審卷第52頁)，足堪 信為真實。
㈡上訴人雖爭執其並無保證之意，被上訴人自行決定投資金鑫 公司應自負其責云云，然系爭保證契約約定：「投資金鑫公 司300,000元假如領不到，本人詹錦華支付本金300,000 元( 賠償300,000元給黃芳香…每月有付利息9千元，如果拿不到 本金300,000元，就扣掉利息部分，其餘湊足300,000元返還 」等語，並經上訴人於其上簽署姓名及日期，參之上訴人亦 自承系爭保證書係伊親自書寫，是公司保證，伊只是連帶等 語(見本院107年1月18日言詞辯論筆錄)，顯見兩造業已明確 約定被上訴人因故無法取回300,000 元投資款時，應由上訴 人就扣除上訴人所領得利息後之餘款予以保證，並代負履行 責任，又金鑫公司於105年8月份即未再支付利息予投資人， 其相關負責人並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以違反銀 行法案件提起公訴（見本院卷第36至44頁起訴書），足認被 上訴人上開投資款應已陷於無法取回之狀態，則依系爭保證 契約之約定，被上訴人所投資之300,000 元扣除其所領回利 息72,000元後，其請求上訴人就不足部分應再給付 228,000 元【計算式：300,000－72,000＝228,000】，即屬有憑，應 予准許。
六、綜上所述，被上訴人依系爭保證契約之約定，請求上訴人給 付228,000 元，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付 上開金額，於法並無不合，上訴意旨指摘原審此部分判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後對本判決結果不生影響
，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 吳保任
法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 鄧思辰