臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第110號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳順元
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第11275 號），本院判決如下：
主 文
吳順元犯竊盜罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳順元意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年3月19日13時許，行經高雄市○○區○○路000號號前，見 何文豪所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（廠牌：山 葉、紅色，引擎號碼：E377E-310998）未拔鑰匙停放在該處 ，竟趁無人注意之際，徒手以上開鑰匙發動機車方式竊取上 開機車，得手後隨即騎乘上開機車離去。嗣何文豪之父親何 順意於同日14時許發覺遭竊，並於同日14時15分許報警處理 。嗣於同年8月9日15時30分許，在高雄市大樹區久堂路298 巷口處尋獲上開失竊機車1 輛（業已由何順意領回），並於 機車置物箱內發現吳順元所遺留之皮夾及國民身分證等物， 因而循線查獲上情。
二、上揭事實，業據被告吳順元於警詢時及偵查中均坦承不諱， 核與證人即告訴人何文豪、證人何順意分別於警詢中所證述 之情節大致相符，復有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓証物保管收據、贓物認領保管單、高 雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1份及查獲照片3張在 卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符。綜上，本件事證 明確，被告上開竊盜之犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，即率然 竊取他人所有機車供己代步使用，侵害他人財產權，破壞社 會安全秩序，所為實屬可議；惟念及其於犯後業已坦承犯行 ，態度尚可；兼衡以其所竊得之物，業經警發還證人何順意 領回乙情，此有上開贓物認領保管單在卷可憑，犯罪所生損 害已有減輕；復考量其本件犯罪之動機、手段、情節及其所 竊物品之價值、告訴人何文豪所受損失之程度；並酌以其前 已有竊盜前案紀錄，此有上揭被告前案紀錄表1 份在卷可參 、素行非佳；暨衡及其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況 為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料所載） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收部分：
㈠查被告本件竊盜所得之上開車牌號碼000-000 號普通重型機 車1 輛，固屬被告本件竊盜犯罪所得，然業經警發還由證人 何順意領回乙情，已有前揭贓物認領保管單1 份附卷可按， 業如前述，足認被告本件竊盜犯罪所得，業已實際合法發還 被害人，則依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸再於本案 宣告沒收或追徵價額。
㈡又按「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項亦有 明文。查被告竊得前開機車後供己代步使用而消耗該輛機車 內之汽油利益，雖亦可謂屬其本件竊盜犯罪所得，然其使用 所竊得之該輛機車非久即遭查獲，堪認其所使用該輛機車之 期間尚短，且其所使用汽油數量顯難以計算認定，又縱使予 以宣告沒收，亦顯欠缺刑法上之重要性，綜此所述，經本院 審酌上揭櫫情後，認無庸為沒收之宣告，亦此敘明。五、應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，刑法第320 條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項 、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官謝肇晶、嚴維德聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。