臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度智簡字第1號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 董兆愉
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
6 年度偵字第12606 號），本院判決如下：
主 文
董兆愉犯商標法第九十七條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒商標商品髮夾壹只沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、「董兆愉明知如 附表所示之商標圖樣，」更正為「董兆愉明知如更正後附表 所示之商標圖樣，」；「於106年3月20日某時許，」更正為 「於106年3月20日稍前某日、時許，」；「嗣經警調查違反 商標法案件經由網路搜尋發覺上開拍賣訊息，出於蒐證目的 以80元（另加計運費70元）下標拍定，」補充為「嗣經警調 查違反商標法案件經由網路搜尋發覺上開拍賣訊息，於106 年3 月20日19時58分許，出於蒐證目的以80元（另加計運費 70元）下標拍定，」；證據部分增列「董兆愉違反商標法扣 押物品相片對照表、商標權人之代理人香港商薈萃商標協會 有限公司106年8月10日提出之陳報狀」外，餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式 非法陳列侵害商標權之商品罪。又被告意圖販賣而持 有仿冒商標商品之低度行為，為其後意圖販賣而陳列 仿冒商標商品之高度行為所吸收，應不另論罪。另按 刑法上所稱「陳列」之行為，本具有延續性，係繼續 犯之一種，故同一產品之陳列，無論行為時期之延長 如何，當然構成一罪（最高法院著有88年度臺上字第 4890號判決意旨可資為參），查被告於前述期間，在 前揭拍賣網頁上陳列侵害他人商標權之仿冒商品，為 單一陳列行為之延續，應屬單純一罪。
（二）爰審酌商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過 相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始 令商標具有代表一定品質之效果，被告不思尊重他人 智慧財產權，竟於網路上意圖販賣而陳列侵害上述商 標權之商品，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之 功能，影響商標權人之權利，其行為殊不足取；惟念
其於犯後坦承犯行，顯已有悔意；復考量本件扣案之 被告非法陳列之仿冒商標商品之數量，犯罪情節，兼 衡以被告陳列仿冒商標商品之態樣係以網路賣場之方 式為之及其陳列之規模、期間；並參以被告所陳列該 件仿冒商標商品之價值及商標權人所受損害之程度； 暨衡及其教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況為勉持 （見警卷調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （三）沒收部分：
扣案之仿冒商標商品髮夾1只，係被告犯本件侵害商 標權商品犯行所陳列之商品，應依商標法第98條規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又按犯罪 行為人之犯罪所得，依新修正之刑法第38條之1規定 ，係採義務沒收原則，且為徹底剝奪不法利得，依該 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，亦應追徵其替代價額。查被告已非法販賣侵害 商標權之商品1件，所得80元（不包含運費在內）， 業據被告於警詢時自承在卷（警卷第2頁背面），雖 未扣案，然基於「任何人都不得保有犯罪所得」之原 則（參刑法第38條之1立法理由），仍應依刑法第38 條之1第1項規定沒收，且依同條第3項規定，於全部 或一部不能沒收時（因金額已確定，無不宜執行沒收 之問題），追徵之（因金額已確定，無追徵價額之問 題）。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條 、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法 第10條之3，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官徐雪萍聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 蘇千雅
附錄本判決論罪科刑法條全文：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。更正後附表：
┌────────┬─────┬──────┬──────┬────────┐
│商標名稱及圖樣 │商標權人 │註冊審定號 │專用期限 │指定使用商品 │
├────────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│雙C（見卷附商標 │瑞士商 │第00000000號│至107年3月31│花邊、掛軸、緞帶│
│資料檢索服務資料│香奈兒股份│ │日 │、領帶夾、髮夾、│
│） │有限公司 │ │ │袖扣等商品 │
└────────┴─────┴──────┴──────┴────────┘
附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第12606號
被 告 董兆愉 女 36歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○路00號4樓
（另案於法務部矯正署高雄女子監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、董兆愉明知如附表所示之商標圖樣，係瑞士商香奈兒股份有 限公司（下稱香奈兒公司）向我國經濟部智慧財產局申請註 冊核准登記，而取得指定使用於如附表所示商品之商標專用 權（商標註冊審定號、專用期限、指定使用商品名稱等詳如 附表所載），現仍於專用期限內，如未經附表所示商標權人 之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或類似之註 冊商標，亦不得意圖販賣而陳列仿冒前揭商標之商品，竟基 於意圖販賣而陳列仿冒前開商標商品之犯意，於106年3月20 日某時許，在其位於高雄市○○區○○路00號4樓住處內， 利用電腦設備連結網際網路，以「faye_suk」帳號，登入旋 轉拍賣網站，在不特定人得以瀏覽之前開拍賣網站電子網頁 上，刊登販賣仿冒前開商標髮夾之照片及拍賣訊息而加以陳 列，並標記新臺幣（下同）80元之價格，供不特定人瀏覽選 購。嗣經警調查違反商標法案件經由網路搜尋發覺上開拍賣 訊息，出於蒐證目的以80元（另加計運費70元）下標拍定， 並匯款至董兆愉向網友宋淑華借用之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶內，董兆愉後將仿冒前開商標之髮
夾寄交員警，經送鑑定確認該髮夾係仿冒品無訛，而為警予 以查扣，查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署呈請移轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告董兆愉於警詢及偵查坦承不諱，核 與證人宋淑華警詢證述情節一致，並有卷附香奈兒公司授權 委任狀、鑑定證明書、鑑價報告、經濟部智慧財產局商標資 料檢索服務資料、被告前開旋轉拍賣帳號網站資料、宋淑華 帳號翻拍照片、匯款交易明細、臺南市政府警察局玉井分局 扣押筆錄及物品目錄表、查扣物品暨包裹照片在卷可稽，被 告自白與事實相符，應值採信，本件事證明確，被告犯嫌堪 予認定。
二、按倘買受人係偵查犯罪之員警，則因該員警顯係為便利破案 ，佯為購買，主觀上並無買受之意思，該販賣行為，僅止未 遂。又因商標法之販賣罪僅處罰既遂犯，而未處罰未遂犯， 應視被告是否成立其他罪名。查，被告係在旋轉拍賣網站刊 登拍賣仿冒香奈兒公司所有如附表所示之商標圖樣之髮夾交 易訊息後，為員警發覺，被告嗣與佯裝買家之員警交易而遭 查獲，揆諸前揭說明，因員警主觀上並無買受之意思，被告 之販賣行為，僅止未遂，而為不罰行為。惟被告意圖販賣， 於前揭網站上刊登陳列販賣仿冒如附表所示商標商品之訊息 ，供不特定人瀏覽標購，應係意圖販賣而陳列仿冒商標之商 品。是以，核被告所為，係犯商標法第97條之非法陳列侵害 商標權之商品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 106 年 12 月 17 日
檢 察 官 徐雪萍
所犯法條：
商標法第97條
（罰則）
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：
┌────────┬─────┬──────┬──────┬────────┐
│商標名稱及圖樣 │商標權人 │註冊審定號 │專用期限 │指定使用商品 │
├────────┼─────┼──────┼──────┼────────┤
│雙C（見卷附商標 │瑞士商 │第00000000號│至107年3月31│人造珠寶及所鑲製│
│資料檢索服務資料│香奈兒股份│（00000000號│日 │之戒指、手鍊、項│
│） │有限公司 │） │ │鍊、胸針、耳環、│
│ │ │ │ │耳環夾 │
└────────┴─────┴──────┴──────┴────────┘