臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審易字第74號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 魏嘉應
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年
度偵字第5650號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：107
年度簡字第178 號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告魏嘉應與告訴人李榮芝之 配偶陳景鏞均為退役海軍，三人並為高雄市左營區祥和山莊 I 棟4 層建物之2 、3 樓（門牌號碼分別為高雄市左營區左 營大路930 巷B 棟3 號2 樓、928 之306 號）鄰居。而上開 社區各樓層均有2 戶住宅及共用之浴室，且告訴人居住之3 樓除告訴人與陳景鏞居住外，已無其他人居住，故告訴人將 洗衣機、清潔用品均放置於浴室內，惟因被告原應使用2 樓 浴室，卻經常至3 樓使用，因此告訴人乃將3 樓浴室上鎖。 嗣於民國106 年2 月4 日下午1 時許，因被告欲進入上址3 樓浴室洗澡，發現浴室門遭人換鎖，竟基於毀損之犯意，持 鐵鎚毀損告訴人置換之喇叭鎖，致令不堪使用。又告訴人見 狀前來理論時，被告另基於傷害之犯意，將告訴人推倒在地 ，致告訴人受有右手大拇指、左手小拇指挫傷腫痛、雙側前 臂瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害、 同法第354 條之毀損等罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、本案被告魏嘉應因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑，認係涉犯刑法第277 條第1 項及同法第354 條之傷害及 毀損等罪嫌，而上開二罪依刑法第287 條前段及同法第357 條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人李榮芝已與被告達成 和解，並於107 年1 月11日具狀撤回告訴，有和解書、撤回 告訴聲請狀各1 份在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事第三庭 法 官 楊博欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
書記官 陳昭伶