臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審訴字第75號
107年度審易字第50號
107年度審易字第55號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳慶鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官分別提起公
訴（106 年度偵字第10365 、12291 號、106 年度毒偵字第3001
、3138號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，
經本院（合議庭）裁定（由受命法官獨任）進行簡式審判程序，
合併審理並判決如下：
主 文
陳慶鴻犯如附表所示之罪，各處如同表「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年貳月，得易科罰金部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事 實
一、陳慶鴻意圖為自己不法所有，各基於（加重）竊盜犯意，分 別於附表編號1 、3 「犯罪事實」欄所示時、地以該表所示 方式竊取同表所示財物既遂。
二、陳慶鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品傾向，於民國91年11月25日執行完畢釋放 。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內之93年間因施用 毒品案件，經臺灣高雄地方法院以93年度簡字第4062號判決 判處有期徒刑6 月確定。詎其猶未戒除毒癮，明知海洛因乃 係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品 ，不得施用及持有，竟分別實施附表編號2 、4 「犯罪事實 」欄所示犯行。
三、案經高雄市政府警察局湖內分局先後報請臺灣橋頭地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠本件被告所犯均屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴犯罪事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意 見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項規定裁定（由受命法官）進行簡式審判程序。 ㈡依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其
第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五 年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會 議決議同此意旨。經查，被告有如事實欄二所載於觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年內再犯附表編號2 、4 所示施用毒品 罪之行為乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 查，是渠既曾於「五年內再犯」並經依法追訴處罰，則其再 犯本案施用毒品罪自非毒品危害防制條例第20條、第23條所 稱「初犯」或「五年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23 條第2 項規定予以追訴自屬合法，先予敘明。
二、事實認定：
㈠附表編號1 、3 所示犯罪事實，各據被害人劉啟賢、吳秀菊 於警詢指述明確，其中編號1 犯行並經證人林瑞珠於警詢證 述被告確有變賣贓物之舉屬實，又附表各次犯罪事實尚有同 表「佐證書證」欄所示證據方法在卷可佐，復據被告坦認上 情不諱，足認其任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事 實之依據。
㈡刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」 則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之 行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於 前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨 參照）；又該款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設 備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，即指 分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「牆垣 」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全 設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜 之一切設備。查附表編號3 案發之際被告於下手行竊前有先 由自家住處攀爬踰越與被害人吳秀菊住家間之3 樓陽台女兒 牆，此舉已使該女兒牆喪失防閑作用，揆諸前揭說明，自已 符合「踰越其他安全設備」之加重要件無訛。至起訴書認被 告此次竊取財物之舉僅符合「侵入住宅」加重要件而漏未慮 及上情尚有未恰，應予指明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1 所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜既 遂罪，編號3 係犯同法第321 條第1 項第1 、2 款踰越安全 設備侵入住宅竊盜既遂罪；另編號2 、4 則均違反毒品危害
防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。起訴書針對編號 3 犯行雖漏未論以刑法第321 條第1 項第2 款「踰越安全設 備」之加重事由，惟該條項所列各款為竊盜之加重條件，如 犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇 成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合（最高法院69年台 上字第3945號判例可資參照），是此仍屬同一竊盜行為範疇 ，並無犯罪事實擴張或減縮之情形，自無須就此部分依刑事 訴訟法第300 條規定變更起訴法條，附此敘明。渠於編號2 、4 所示犯罪時地施用第一級毒品前持有該等毒品之低度行 為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯附 表所示共4 罪間犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ㈡又被告前因強盜案件，經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第 2121號判決判處有期徒刑7 年2 月確定，又因施用毒品案件 ，經同法院以93年度簡字第4062號判決判處有期徒刑6 月確 定，嗣前開2 罪經同法院以94年度聲字第3978號裁定應執行 有期徒刑7 年6 月確定，並經同院以96年度聲減字第8290號 裁定就施用毒品部分減刑並與不得減刑之強盜罪合併定應執 行刑為有期徒刑7 年3 月確定，於98年9 月25日縮短刑期假 釋出監（下稱第一案）；復因施用毒品案件，經同法院以10 0 年度審訴字第1525號判決判處有期徒刑8 月、4 月，定應 執行有期徒刑10月確定（下稱第二案）；另因施用毒品案件 ，經同院以101 年度審訴字第363 號判決判處有期徒刑8 月 、8 月、8 月、4 月，定應執行有期徒刑2 年確定（下稱第 三案），第二、三案其後與第一案假釋遭撤銷之殘刑即有期 徒刑1 年9 月又27日接續執行，於104 年12月18日縮短刑期 假釋出監併付保護管束，嗣於105 年3 月22日保護管束期滿 假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，有上開前案紀錄表可查， 是渠前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上共4 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
㈢再者，刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務 員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確 知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為 該管公務員所確知，始屬相當（最高法院75年台上字第1634 號判例意旨參照）。關於附表編號2 、3 犯行查獲經過略為 ：被害人吳秀菊察覺住處遭竊後隨即報案處理，員警於抵達 案發現場時發現該址客廳沙發髒亂且地板上滴有數滴鮮血， 即合理懷疑係居住隔壁之毒品治安顧慮人口即被告所為，因 其自己一人獨居且腳踝有嚴重受傷流血，受傷期間並未洗澡 全身髒污，其後同（27）日下午5 時20分員警在高雄市阿蓮
區港後83之1 號前遇到被告，被告見到員警時神色緊張，經 詢是否知悉隔壁鄰居住宅遭竊之事時被告一口表示非渠所為 ，經警規勸被告勇於認錯，蓋港後里一帶鄰居均認識被告且 知悉其為治安顧慮人口，只有員警及隔壁鄰居會加以搭理， 有時甚至會買食物給被告吃，被告因思及背叛了對其友善之 鄰居始承認附表編號3 犯行，員警進而詢問竊取鄰居家中現 金欲做何事，因平時尚有人在接濟被告，被告乃直接向員警 表示偷現金是為了要買海洛因施用，並供承前一日亦有施用 毒品，經警詢問是否同意驗尿其則稱同意等情，有員警侯雄 哲所製作之職務報告影本存卷可佐（審訴卷第49至51頁）。 基此可知附表編號3 犯行案發後，員警於到場處理時已依照 現場遺留之跡證、地緣關係及對轄內治安人口即被告之認識 掌握程度而合理懷疑係被告所為，且初始憑此懷疑詢問被告 時渠亦未在第一時間隨即坦承犯案，則其經員警曉以大義後 承認犯罪之舉即難認符合自首要件；反之渠實係於員警對於 同表編號2 所示施用第一級毒品犯行毫無所悉之情況下，先 自行陳述實施編號3 犯行之動機在於購買毒品，進而供承查 獲前一日即有施用海洛因之舉，員警始對其採集尿液送驗而 確認此情，則針對此次施用第一級毒品犯行即有自首規定之 適用無訛。至起訴書雖依卷附被告及被害人筆錄而認編號3 犯行符合刑法第62條自首要件，然本件查獲經過既已據前開 職務報告記載明確，自應以該內容較詳盡之職務報告所示情 形資以判斷，附此敘明。是就被告所涉附表編號2 犯行爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加（累犯）後減之 。
㈣本院審酌被告正值壯年，不思以正當方式謀取生活上所需， 竟因經濟狀況不佳缺錢花用及供購買毒品之需，為貪圖不法 利益而率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段及目的均非 可取，且於本件案發前即已數度因強盜及竊盜等財產犯罪為 法院論罪科刑，有上開前案紀錄表可佐，竟不思悔悟而再犯 本件，顯見其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞； 其中所實施編號3 加重竊盜犯行之加重要件包含「踰越安全 設備」及「侵入住宅」2 種態樣，其罪質應較單純1 款事由 者為重，更已破壞被害鄰人吳秀菊對其之善意及信任感；又 渠除事實欄所載訴追條件外，於本件案發前亦已多次因施用 毒品案件經法院論罪科刑，此觀前揭前案紀錄表自明，竟不 思悔悟而再犯本件施用毒品犯行，足見其亦有漠視國家針對 毒品之管制禁令之傾向，所為實屬不該；惟念渠犯後始終坦 承犯行，尚見悔意，且依前揭員警職務報告記載內容可知其 良心未泯，另衡及施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害
尚非直接甚鉅，而渠因案發期間下肢受傷，非但行動不便更 難以出外工作維持生活，亦有可堪同情之處；復衡酌其就編 號1 、3 犯行所竊取財物之價值暨變賣贓物所得，及其中現 金新臺幣（下同）1,100 元案發後業已發還被害人吳秀菊， 犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告自稱國中畢業之智識程 度與身體家庭經濟生活狀況（詳審易50號卷第87頁）等具體 行為人責任基礎之一切情狀，復參酌公訴檢察官當庭所陳量 刑意見（同卷同頁），分別量處如附表「主文」欄所示之刑 ，並就其中編號1 、2 所宣告罪刑均諭知易科罰金折算標準 ，及就上開得易科罰金與不得易科罰金之罪刑分別合併定應 執行刑，及就得易科罰金之罪所定應執行刑諭知易科罰金折 算標準如主文所示。至渠所犯得易科罰金及不得易科罰金之 罪刑依刑法第50條第1 項但書第1 款規定不得併合處罰，自 應俟本案確定後，由被告自行決定是否另依同條第2 項規定 請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。
㈤沒收部分
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項本文、第3 至5 項分別定有明文。
⒉查被告就附表編號1 、3 犯行所竊得電瓶1 只及現金3,200 元均屬其犯罪所得，其中現金部分於查獲之際遭扣得花用剩 餘之1,100 元嗣後既已合法實際發還被害人吳秀菊，業如前 述，此部分犯罪所得依刑法第38條之1 第5 項規定自不予宣 告沒收；至所竊電瓶部分依被告及證人林瑞珠陳述可知確已 變賣得款432 元，且業遭被告花用殆盡，則為避免被告因實 施上開犯罪保有此部分犯罪所得，揆諸刑法第38條之1 第1 項本文及第3 、4 項規定，本院就此財物自應宣告沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵之；另關於查獲時未併同歸還 被害人吳秀菊之現金餘款2,100 元部分，該被害人雖曾於偵 查中電詢時稱被告舅舅已賠償，不欲再對被告提告等語（臺 灣橋頭地方法院檢察署106 年度偵字第12291 號卷第19頁公 務電話紀錄參照），然其後經本院電詢時針對所指「賠償」 則進一步釋稱：就只有警局拿到的1,100 元，沒有另外拿到 2,100 元等語（參審易55號卷第39頁本院107 年1 月12日公 務電話紀錄），針對此節被告亦稱：對於被害人吳秀菊在法 院電詢時所述我沒有意見，我當時有看到舅舅過去被害人家 ，但不確定舅舅是否確有將剩下2,100 元賠給被害人等語（
同卷第73頁），自難認前開餘款確已實際發還該被害人，則 為避免被告保有此部分犯罪所得，爰依同條第1 項本文及第 3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之（本 件犯罪所得均為新臺幣，即無不宜執行沒收之情形，且因所 得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 、2 款、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第50條第1項但書第1 款、第38條之1 第1 項本文、第3 、4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案分別經檢察官黃雯麗、宋文宏、楊翊妘提起公訴，檢察官鄭子薇到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第321 條第1 項第1 、2 款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。附表
┌──┬──────────────┬─────────┬───────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 佐證書證 │主 文 │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────┤
│ 1 │於106 年7 月29日晚間11時30分│證人林瑞珠所提供被│陳慶鴻犯竊盜罪，累犯，│
│ │許，陳慶鴻騎乘自行車行經高雄│告留存之個人資料、│處有期徒刑肆月，如易科│
│ │市○○區○○路000 巷000 號旁│甲車車輛詳細資料報│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │空地時，因見堅鉅企業社所有、│表、監視錄影畫面翻│算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │由劉啟賢管領使用之車牌號碼00│拍照片及現場蒐證照│現金新臺幣肆佰叁拾貳元│
│ │B-7356號自用大貨車（下稱甲車│片 │沒收，於全部或一部不能│
│ │）停放該處，竟意圖為自己不法│ │沒收時，追徵之。 │
│ │所有而基於竊盜犯意，以徒手竊│ │ │
│ │取裝置在甲車上之電瓶1 只（價│ │ │
│ │值約5,000 元）後旋即離去而既│ │ │
│ │遂，再將該電瓶持往址設高雄市│ │ │
│ │阿蓮區玉庫1 之22號旁「瑞睿資│ │ │
│ │源回收場」變賣予不知情之林瑞│ │ │
│ │珠得款432 元而花用殆盡。嗣因│ │ │
│ │劉啟賢發覺遭竊而報警處理，經│ │ │
│ │警調閱上址及附近路口監視錄影│ │ │
│ │畫面並循線前往上揭回收場調取│ │ │
│ │陳慶鴻所留存個人資料，始查悉│ │ │
│ │上情。 │ │ │
│ │【106 年度偵字第10365號、107│ │ │
│ │ 年度審易字第50號】 │ │ │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────┤
│ 2 │基於施用第一級毒品犯意，於10│高雄市政府警察局湖│陳慶鴻施用第一級毒品，│
│ │6 年8 月26日上午8 時許，在渠│內分局煙毒、麻藥案│，累犯，處有期徒刑伍月│
│ │位於高雄市阿蓮區港後19之2 號│件嫌犯代號與真實姓│，如易科罰金，以新臺幣│
│ │住處（下稱前開住處）內，以將│名對照表、台灣檢驗│壹仟元折算壹日。 │
│ │海洛因置入針筒內摻水稀釋注射│科技股份有限公司10│ │
│ │之方式，施用第一級毒品海洛因│6 年9 月11日所出具│ │
│ │1 次。嗣於翌（27）下午5 時20│濫用藥物檢驗報告 │ │
│ │分許，陳慶鴻因涉嫌後述編號3 │ │ │
│ │加重竊盜犯行在高雄市阿蓮區港│ │ │
│ │後83之1 號前為警查獲，渠於員│ │ │
│ │警尚未知悉其涉犯本次施用第一│ │ │
│ │級毒品犯行時，向員警自承上記│ │ │
│ │時地施用海洛因之事實，自首而│ │ │
│ │願接受裁判，經警徵得其同意採│ │ │
│ │尿送驗，檢驗結果確呈嗎啡及可│ │ │
│ │待因陽性反應，始悉上情。 │ │ │
│ │【106 年度毒偵字第3001號、10│ │ │
│ │7 年度審訴字第75號】 │ │ │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────┤
│ 3 │於106 年8 月27日中午12時許，│高雄市政府警察局湖│陳慶鴻犯踰越安全設備侵│
│ │陳慶鴻見鄰居吳秀菊全家外出無│內分局扣押筆錄、扣│入住宅竊盜罪，累犯，處│
│ │人在家而認有機可乘，竟意圖為│押物品目錄表、贓物│有期徒刑玖月。未扣案犯│
│ │自己不法所有而基於加重竊盜犯│認領保管單、現場照│罪所得現金新臺幣貳仟壹│
│ │意，先自前開住處3 樓陽台踰越│片 │佰元沒收，於全部或一部│
│ │女兒牆之安全設備至吳秀菊位於│ │不能沒收時，追徵之。 │
│ │高雄市阿蓮區港後19之3 住處3 │ │ │
│ │樓陽台後，再開啟未上鎖之落地│ │ │
│ │窗侵入吳秀菊住處內（所涉侵入│ │ │
│ │住宅部分未據告訴），繼而以徒│ │ │
│ │手竊取吳秀菊所有、放置在1 樓│ │ │
│ │客廳櫃子內之現金3,200 元而既│ │ │
│ │遂後，旋即沿原路徑離去。嗣因│ │ │
│ │吳秀菊察覺遭竊報警處理，經警│ │ │
│ │於編號2 「犯罪事實」欄所示查│ │ │
│ │獲時地查獲陳慶鴻，並扣得上記│ │ │
│ │時地竊取花用所餘現金1,100 元│ │ │
│ │（嗣已發還吳秀菊），始悉上情│ │ │
│ │。 │ │ │
│ │【106 年度偵字第12291 號、10│ │ │
│ │ 7年度審易字第55號】 │ │ │
├──┼──────────────┼─────────┼───────────┤
│ 4 │基於施用第一級毒品犯意，於10│臺灣橋頭地方法院檢│陳慶鴻施用第一級毒品，│
│ │6 年9 月26日某時許，在前開住│察署檢察官強制採驗│，累犯，處有期徒刑玖月│
│ │處內以將海洛因置入針筒內摻水│尿液許可書、列管毒│。 │
│ │稀釋注射之方式，施用第一級毒│品人口尿液檢體採集│ │
│ │品海洛因1 次。嗣於翌（27）日│送驗紀錄表、台灣檢│ │
│ │下午2 時24分許陳慶鴻因係毒品│驗科技股份有限公司│ │
│ │調驗人口為警持臺灣橋頭地方法│106 年10月23日所出│ │
│ │院檢察署檢察官核發之強制採驗│具濫用藥物檢驗報告│ │
│ │尿液許可書命其到場採集尿液送│ │ │
│ │驗，檢驗結果呈嗎啡及可待因陽│ │ │
│ │性反應，始知悉上情。 │ │ │
│ │【106 年度毒偵字第3138 號、 │ │ │
│ │107 年度審訴字第75號】 │ │ │
└──┴──────────────┴─────────┴───────────┘