臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度軍易字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳威任
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第6
658號），本院判決如下：
主 文
陳威任犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳威任前為現役軍人（已經於民國106年9月19日退伍），於 民國106年6月16日22時至23許，在高雄市○○區○○路0000 00號之「澄觀釣蝦場」內飲用酒類後，已達無法安全駕駛之 程度，仍於同（16）日23時25分至30分間某分許，酒後駕駛 車牌號碼000- 0000號自小客車上路，擬返回住處，然途經 高雄市鳥松區文前路與環湖路交岔路口時，因不勝酒力而將 上開車輛逆向停放在該路口且未熄火隨即沈睡於車內，經巡 邏員警到場處理，發覺陳威任身上散發酒味，遂於翌（17） 日0時9分許對其施以施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.55毫克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞性質之 證據資料，均經檢察官、被告表示同意有證據能力（見院1 卷第32頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於 言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況， 並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為本案之證據應屬適當，揆諸上開規定 ，應均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告陳威任固坦承其於106年6月16日22時許，在「澄觀 釣蝦場」飲用酒類後，於翌（17）日0時9分許經警對其進行 呼氣酒精濃度測試，其呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克等事
實，惟矢口否認有何酒後駕車之行為，辯稱：我於106年6月 16日21時許因上開車輛之電瓶沒電，遂先將該車停放在本件 查獲地點後，我再搭乘計程車至「澄觀釣蝦場」飲酒後，再 於同（16）日23時10分搭計程車回上開查獲地點，發動上開 車輛冷氣並在車內休息等待我女朋友，就被員警查獲，我沒 有喝酒後開車；且查緝地點不是檢點，員警對我實施酒測不 合乎流程，我沒有造成交通危害云云。經查：
（一）被告於106年6月16日22時許至23時10分許，在「澄觀釣蝦 場」飲用酒類後，於翌（17）日0時9分許，在高雄市鳥松 區文前路與環湖路交岔路口前，經警對其進行呼氣酒精濃 度測試結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克，而員警 酒測當時，被告係乘坐在上開車輛駕駛座內睡覺，車輛是 呈現電瓶發動而車內冷氣、大燈、雨刷、音響均開啟等事 實，業據被告供述在案且不爭執（見院1卷第30頁；院2卷 第63頁），核與證人即員警歐陽政於偵訊時證述相符（見 偵卷第22頁），並有酒精值測定單、高雄市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本及高雄市政府警察局 仁武分局106年7月12日高市警仁分偵字第10672055800號 函暨檢附警員職務報告各1份在卷可稽（見警卷第7、8頁 ；偵卷第13、14頁），且經本院當庭勘驗106年6月16日23 時48分許至翌（17）日0時11分許被告酒測時之錄音錄影 光碟確認無誤（見本院審判筆錄即院2卷第39至46頁，詳 細內容如後述），上情應堪認定。
（二）被告確於上揭時間飲用酒類後駕駛上開車輛至上開查緝地 點，因不勝酒力而睡著，嗣遭員警查緝等情，據證人即查 獲本案之員警歐陽政於本院審理時證稱：案發當時我正在 執行巡邏勤務，值勤時間是106年6月16日22時至17日凌晨 2時許，我於16日22時執行勤務到查緝到被告前期間曾經 過本件查緝地點2次，第1次經過查緝地點是16日23時25分 至30分，當時並未看見被告的車輛停放在該處，第2次經 過時也未見到被告上開車輛逆向停放在該處，後來巡邏車 經過該地點後由路邊民眾攔停我們的警車跟我們舉報被告 將車輛逆向停放擋在路中間，我們才又繞回去才查緝到被 告，我發現被告車輛時先敲車窗，發現被告車輛引擎當時 是發動的，音響、冷氣、車燈都是開啟，被告人是在車內 睡著的，我以為被告身體不舒服，就先幫他把車子引擎熄 火，然後叫醒他時跟他對話，我才發現他有酒味，我就問 他車子是誰開的，他說是我開的，才會反問他說「我是警 察耶，怎麼給你停車」，並開啟密錄器準備實施酒測，錄 影過程中被告一直要我們不要對他實施酒測讓他離開，在
還沒開啟密錄器錄影前，我們先向被告查證身分，當時被 告就跟我說車子是他開的，後來我幫他車子熄火沒有關到 底，盤查完以後才發現被告車子沒電等語（見院2卷第46 至52頁）；核與證人即一同到場處理之員警溫明展於本院 審理時證稱：16日22時許我也在執行巡邏勤務，22時許我 經過查緝地點時並未見到被告車輛停放該處，因為被告車 輛停放是逆向停車在機車道上，如果當時被告車輛停放該 處我們巡邏時一定會注意到，被告車輛是因為查緝時員警 只幫他關掉引擎，大燈一直開著才會沒電等語（見院2第 54至56頁）相符，且據被告警詢時供稱：我於106年6月16 日22時45分，在澄觀釣蝦場喝酒，我當時喝台灣啤酒玻璃 瓶3瓶及1罐小罐啤酒，直至同（16）日23時25分、30分許 結束，我就駕駛上開車輛從澄觀路釣蝦場出發，走澄清路 直走濱山街要回文衡路住家，在環湖路睡著，為警方攔檢 查獲等語（見警卷第5頁）。倘若被告車輛係於當（16） 日21時至23時45分間即因沒電而逆向停放該處，上開員警 於執行巡邏勤務當時應當會發現，然員警歐陽政於16日23 時25分即經過該處並未發現，且員警溫明展於16日22時許 經過該處亦未發現，直至民眾向員警歐陽政舉報後，始為 查獲，益徵被告上開車輛係於其飲酒後於16日23時30分許 後始駕駛至上開地點逆向停放等情，應堪認定。又被告遭 警查獲當時，其上開車輛大燈、冷氣及音響均呈現發動狀 態，此經證人歐陽政證述在案，且為被告供述明確，若被 告於飲酒前即因上開車輛電瓶沒電而停放在查緝地點，其 飲酒後返回至該上開車輛上應當亦無法發動電瓶，又豈會 遭警查獲時呈現車輛發動狀態，顯見被告上開所辯，應非 可採，其於警詢之供述應堪為真，且與事實相符。（三）再觀之被告經員警查獲當時實施酒測前之錄影光碟，經本 院勘驗略謂：「（23：48：57）警A：（被告站在警A正前 方）剛我停的？我警察耶！我怎麼給你停阿？…（23：51 ：43）被告：阿sir、能夠、給我一次、機會嗎？我女朋 友馬上來載我了，拜託，一次。我女朋友馬上來載我了； （23：51：55）警A：你看你怎麼停的？你自己看..齁不 要說我們怎、怎麼樣；（23：52：00）被告：我等一下叫 我女朋友把它停好，阿這樣可不可以、再給我一次機會？ 拜託，小姐等一下馬上上來啦。拜託！拜託！（此時被告 站在車子的左側處，雙手合十，拜託警A）…（23：52： 36）警A：志願役喔？什麼職、什麼職位阿？（被告稱： 中士）中士？阿你還帶頭這樣子喔？（23：52：48）被告 ：下次不會了。…（23：53：03）警B：那你的袋子嗎？
那個你的袋子嗎？（23：53：06）被告：對對對，那是我 的。可以再給我一次機會嗎？（23：53：11）警A：人家 報案的…還給你一次機會？蛤？！（23：53：14）被告： 等一下，就從這邊上來了。（23：53：18）警A：你、你 停這樣子人家報案了捏，阿你要叫我們怎麼回？人家報， 在車上睡著了（警B跟著說：報案有紀錄哦，我們必須要 處理哦）；（23：53：31）被告：可以、再、給我一次機 會嗎？不然，軍中、蠻嚴重的。（23：53：37）警A：軍 中蠻嚴重的？（23：53：38）被告：我、我女朋友會來載 我，我不會再開回去，我真的不會再回去了，阿我叫她幫 我停路邊，幫我停好。…（23：54：10）警B：你為什麼 、睡著哦？（23：54：12)被告：欸……（23：54：13） 警B：阿不是好家在都沒有撞到？（23：54：14）被告： 對阿，我、才剛上來沒多久啦，在仁觀、那個澄觀那邊啦 。（23：54：20)警B：沒多久就睡著了？（23：54：20） 被告：對阿，阿，我真的、拜託再給我一次機會，我女朋 友會給我、會幫我載回家，阿之後…（23：54：28）警A ：你什麼時候、你什麼時候喝完的？（23：54：32）被告 ：欸，差不多前10分鐘、10分鐘之前…（23：54：35）警 B：15分鐘？（23：54：37）被告：澄、澄觀那邊啦。（2 3：54：40）警A：在釣蝦場喝的阿？（23：54：41）被告 ：對對對，在、差不多文前路過來而已阿，拜託，阿sir ，給我一次機會，我下次真的不敢了，可以嗎？拜託，阿 sir，阿我女朋友等一下會幫我停到路邊，阿她載我回家 ，不會，我絕對不會停回去，我絕對不會開回去，拜託阿 sir，不然，回報回去、很、還蠻嚴重的，我真的不敢了 ，真的。真的啦，拜託。（23：56：18）被告：可以嗎？ 阿sir，拜託。她等一下馬上就到了。再給我一次機會。 （23：57：37）被告：可以再給我一次機會嗎？（23：57 ：39）警A：跟你講這人家報案的…（23：58：04）警C： （台語）那你車怎麼開到逆向？（23：58：06）警A：（ 台語）在車上睡阿。（23：58：07）被告：（台語）沒有 、我是、我是…（23：58：07）警A：來、這個水新的， 讓你漱口…（23：58：10）警C：（台語）在那個、在車 上睡喔？！（23：58：14）被告：可以再、再給我一次機 會嗎？我、我女朋友來載我，我不會、我絕對不會再開回 去，再…（23：58：20）警C：要講什麼？（23：58：24 ）警A：跟你講這人家報案的…（00：02：16）警C：喝了 多少？（00：02：18）被告：呃…差不多3杯吧..…（00 ：08：25）被告：可以、可以再給我一次機會嗎？…」，
有本院勘驗筆錄1份在卷可參（見院2卷第39至43頁），且 有勘驗擷取照片39張在卷可憑（見院2卷第68至81頁）， 倘若被告果真係於飲酒前即將車輛停放在查緝地點，則遭 員警盤查時，被告應當立即向員警為上開之辯解，然被告 卻不則此對己有利之陳述，反而經員警查證身分時即一再 向員警要求「再給其一次機會」、「回報回去軍中蠻嚴重 」，並向員警表示「才剛從釣蝦場上來這邊沒多久就睡著 」，亦未辯稱係搭計程車上來，被告於查獲當時之反應與 一般酒後駕車遭員警查緝，為免遭員警舉報欲規避刑責之 反應相符，被告上開所辯，應屬卸責詞。
（四）至被告於本院審理時辯稱其於警詢曾供稱沒有開車，但員 警並未理會，且其當下酒後口齒不清、意識模糊云云，然 查，被告於查獲當時其尚可持續使用手機聯繫其女朋友， 並可明確陳述其在軍中任職及職位，業經本院勘驗如前， 顯見被告經警盤查當時其精神及意識狀況並非不佳，而被 告於接受員警詢問時，與經警查獲當時業相距2小時，此 有其警詢筆錄1份在卷可參（見警卷第3頁），其製作警詢 筆錄時應精神狀況應更加清醒、而足以思考案情、準備答 辯內容，足見被告於警詢時係出於自由意志而為陳述，並 無所為自白非出於自由意志而不具證據能力或不足採信之 情形，被告上開所辯，不足採信。是以，被告嗣後否認酒 後駕車之辯解不僅與其遭盤查及警詢時所述相互矛盾，亦 與本院勘驗筆錄及證人歐陽政、溫明展所證述之內容不符 ，顯係事後卸責之詞，實無足採，堪認被告於經警查獲前 ，確有飲酒後駕駛系爭車輛在道路上行駛之行為甚明。（五）本件員警攔查被告並未違法：
1.①按道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察， 或依法令執行交通稽查任務人員執行之；警察勤務方式如 下：2.巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（ 線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取 締、盤詰及其他一般警察勤務，道路交通管理處罰條例第 7條第1項、警察勤務條例第11條第2款分別明文規定。是 警察得依劃分之巡邏區，由服勤人員依循指定路線巡視， 巡視之目的除防止危害外，亦包括取締違規行為。②又按 停車時應依車輛順行方向停靠，道路交通安全規則第112 條第2項定有明文。故逆向停車者，依上開規定，係屬違 規之行為，自得由執行巡邏勤務之員警攔截製單舉發以執 行取締及告發之程序；③再按警察職權行使法第8條規定 ：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交 通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或
乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號 碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度 測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常 舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事 實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」，故警察若 依客觀情事，如發現行為人身上有酒味，而以此客觀合理 判斷行為人係駕駛易生危害之交通工具，自得依上開規定 要求駕駛人進行酒精濃度測試檢定。
2.查本件案發時，證人即員警歐陽政及溫明展穿著制服分別 駕駛警用汽車於上開路口正執行巡邏勤務時，經民眾舉報 後發覺被告於上開路口有逆向停車之違規事由，欲依法予 以舉發，遂立即上前查明被告身分時，又進而發現被告身 有酒味，顯有酒後駕車之行政違規及違法事由，復依警察 職權行使法第8條第1項要求被告配合進行呼氣酒精濃度測 試一節，業據證人歐陽政、溫明展於本院審理時證述如前 ，並經本院勘驗現場錄影光碟在案。據此，證人即執勤員 警歐陽政、溫明展係執行例行性巡邏勤務時，發現被告有 逆向停車違規乙事，而依職權本可攔截製單舉發並查證其 身份，員警上開盤查之行為，顯符合前開警察勤務條例、 道路交通安全規則之相關規定，又員警於查證被告身分時 發現被告身上有酒味，依此客觀合理判斷而認其前開駕駛 行為係易生危害之交通工具，遂要求被告接受酒精濃度測 試之檢定，亦合乎前開警察職權行使法之規定，尚難認為 員警之行為有何違法之處。是以，被告上開所辯，不足為 採。
（六）綜上所述，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、按陸海空軍刑法之性質，係屬現役軍人特定犯罪行為之行為 規範，其於行為時具有現役軍人身分者，縱於行為後，因故 喪失現役軍人身分，仍應有本法之適用，故陸海空軍刑法第 3 條規定：「現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者 ，仍適用本法處罰」。查被告於案發當時係服役於陸軍工兵 訓練中心擔任中士，至106年9月19日退伍，據被告於偵訊時 供述在案（見偵卷第27頁），並有國防部陸軍司令部106年9 月14日國陸人整字第1060023075號函1紙在卷可參（見院1卷 第18頁），於本次酒駕當時（106年6月16日）為現役軍人， 嗣後雖因退伍而喪失現役軍人身分，依上開規定，仍應適用 陸海空軍刑法處罰。
三、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第54條第1 項第1 款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於服役期間酒駕，呼
氣酒測值達每公升0.55毫克，不僅對於公眾生命、身體及財 產安全，形成潛在危險，復違反軍紀，影響國軍形象；兼衡 被告從無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查 ，自述大學畢業，經濟狀況普通，及其犯罪之動機、情節、 違反義務程度、所生危害、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第299條第1項前段，陸海空軍刑法第54條第1項第1款、第13條，刑法第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官鄭子薇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
刑事第六庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 賴朱梅
附錄論罪科刑法條：
陸海空軍刑法第54條第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。