臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴字第379號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 梁鈞傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字第
27號、106 年度偵字第6549號），因被告於本院準備程序中為有
罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
梁鈞傑犯如附表所示之叁罪，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、梁鈞傑、少年吳Ｏ佑（民國90年生，真實姓名年籍詳卷，所 涉詐欺部分，另經臺灣高雄少年及家事法院審理中）均為不 詳詐騙集團成員，少年吳Ｏ佑再介紹少年鄭Ｏ尹（89年生， 真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺部分，另經臺灣高雄少年及家 事法院審理中）加入前開詐騙集團。嗣其3 人與該不詳詐騙 集團成年成員竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，由該不詳 詐騙集團某成年成員，各以如附表所示之方式，向如附表所 示之被害人施用詐術，致各該被害人陷於錯誤後，再由梁鈞 傑以口頭或Facebook（俗稱臉書）通訊軟體聯絡方式，指揮 少年鄭Ｏ尹、吳Ｏ佑至指定地點待命，並交予該不詳詐騙集 團成員所使用之工作手機（均未扣案）以供聯繫，再由該不 詳詐騙集團成員透過前開工作手機指示少年吳Ｏ佑、鄭Ｏ尹 分別至如附表所示之取款地點，取得如附表所示之被害人所 交付遭詐騙款項後，再經少年鄭Ｏ尹至位於桃園市中壢區之 某旅館或不詳地點，將其所取得之詐騙贓款交予梁鈞傑或該 不詳詐騙集團成員；嗣後梁鈞傑則交付每日新臺幣（下同） 3, 000至5,000 元之工作費及每次所取得詐欺款項2 ％之報 酬予少年鄭Ｏ尹；少年吳Ｏ佑則因介紹少年鄭Ｏ尹加入前開 詐騙集團而可獲得詐欺款項1 ％之報酬，梁鈞傑則自每次所 領取詐騙款項中，獲得詐欺款項1 ％之報酬。嗣經被害人發 覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經葉倫城、黃守玉、莊惠涼訴由高雄市政府警察局刑事警 察大隊、岡山分局及左營分局報告臺灣橋頭地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告梁鈞傑犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規 定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又 簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之規 定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被 告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之 各項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱( 見訴字卷第66、67、101 、102 頁) ，核與證人即告訴 人葉倫城、黃守玉及莊惠涼於警詢中所證述之遭詐騙情節及 證人即少年鄭Ｏ尹、吳Ｏ佑、證人即計程車司機陳啟川於警 詢及偵查中分別所證述之情節均大致相符( 見警卷第17至22 、33至38、52至58、65至69、84至91、94至99、166 、167 、170 至172 、174 至178 頁；他字卷第14頁正面至第15頁 正面、第135 頁背面至第137 頁正面、第243 至246 頁；少 連偵卷第20至22頁) ，並有被告指認少年鄭Ｏ尹、吳Ｏ佑之 高雄市政府警察局左營分局( 下稱左營分局) 指認犯罪嫌疑 人紀錄表1 份、少年鄭Ｏ尹105 年9 月5 日取款錄影畫面翻 拍照片6 張、少年鄭Ｏ尹105 年9 月5 日前往高鐵月台錄影 畫面翻拍照片1 張、少年鄭Ｏ尹105 年9 月5 日所使用之高 鐵左營站至桃園站之車票1 張、少年鄭Ｏ尹模擬現場照片3 張、少年鄭Ｏ尹指認被告及少年吳Ｏ佑之左營分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表、少年鄭Ｏ尹與被告使用臉書聯絡對話紀錄翻 拍畫面、少年吳Ｏ佑指認被告及少年鄭Ｏ尹之左營分局指認 犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人葉倫城之內政部警政署反詐騙案 件紀錄表( 案件編號：0000000000) 、告訴人黃守玉之內政 部警政署反詐騙案件紀錄表( 案件編號：0000000000) 、告 訴人莊惠涼之內政部警政署反詐騙案件紀錄表( 案件編號： 0000000000) 、告訴人莊惠涼指認鄭Ｏ尹之左營分局指認犯 罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-000 號租賃小客車之車輛詳 細資料報表、台灣大車隊任務派遣單各1 份、105 年8 月31 日監視器錄影畫面翻拍照片23張、少年鄭Ｏ尹所使用之門號 0000000000號通聯調閱查詢單、告訴人黃守玉之高雄市政府 警察局岡山分局壽天派出所受理刑事案件報案三聯單、告訴 人葉倫城所有玉山銀行帳戶存摺內頁交易明細資料、告訴人 葉倫城之新北市政府警察局中和第二分局中原派出所受理各 類案件紀錄表及受理刑事案件報案三聯單各1 份在卷可稽( 見警卷第24至30、40至49、60、61、71至82、92、101 、10 2 、104 、165 、169 、173 、173 、180 頁；他字卷第17
、27至37頁、第45頁正面至第54頁背面、第102 頁、第106 、108 頁背面) ；基此，堪認被告上開任意性之自白核與前 揭事證相符，自堪以採為認定犯罪事實之依據。從而，本案 事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告就如附表所載之犯行，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。至起訴意旨認被告 本案所犯，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項之規定，加重其刑。按成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段固有明文。然查被告為85年11月8 日生，其為本案如附 表所示之3 次詐欺取財犯行時，並非為成年人，故被告本案 所犯自非係成年人與未成年人共同實施犯罪；從而，被告本 案所犯自無依前開規定加重其刑適用之餘地；且公訴人亦於 本院審理中當庭更正被告所犯應無此部分法條之適用( 見審 訴卷第63頁、訴字卷第67頁背面) ，併此敘明 ㈡又詐欺集團為實施詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以 躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互 為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行 為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是雖未直接對被害人施 以詐術，然其既有事實欄所載參與提領款項，從中獲取利得 ，餘款交付其他成員等行為，所為係該詐欺集團犯罪歷程不 可或缺之重要環節，係以自己犯罪之意思，並參與構成要件 之行為，而屬共同正犯（最高法院著有105 年度臺上字第42 4 號判決要旨參照）。查被告雖未直接對如附表所示之各該 被害人施以詐術，然被告就如附表所示之3 次詐欺取財犯行 ，與少年鄭Ｏ尹、吳Ｏ佑及其所屬詐騙集團成員間，各有合 同之犯意聯絡，及分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，依上述規定及說明，均應論以共 同正犯。又被告所犯如附表所示之3 次詐取財犯行，犯罪時 間不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 ㈢爰審酌被告正值青年，竟不思循正當管道獲取財物，僅為貪 圖個人私利，參與詐騙集團負責聯絡領取贓款車手，雖未親 為本案之施用詐術行為，惟其擔當聯絡領取贓款、轉交工作 ，不僅助長該詐騙集團侵害人民之財產權，並使詐欺犯罪者 得以順利取得詐欺所得，更增添被害人救濟取償之困難，造 成人心不安，亦嚴重危害社會治安，所為誠應非難；惟念及 被告於犯後在本院審理中尚知坦承犯行，態度尚可；兼衡以 其擔任參與該不詳詐騙集團負責聯絡車手取款、轉交工作等
犯罪手段、情節及其所獲利益之程度；復考量本案告訴人遭 詐騙之金額及所受損害之程度；暨衡及其教育程度為國中畢 業、家庭經濟狀況為勉持及自承從事鐵工工作（見被告警詢 筆錄受詢問人欄所載、訴字卷第103 頁）等一切具體情狀， 分別量處如附表主文欄所載之刑。
㈣次按刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之。」。經查，本案被告所犯如附表所示之3 罪所處之 刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條第1 項前段之規定， 自得合併定其應執行之刑，先予敘明。復按刑法修正將連續 犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平 原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃 改採一行為一罪一罰；是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規 範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行 為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法 益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所 反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪之期待等 ，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥 倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性 界限，即屬權利濫用之違法（最高法院著有96年度臺上字第 7583號判決意旨足資為參），復以，行為人如以類似方法為 相同犯罪多次時，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰 之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考 量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加 而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即 多數犯罪責任遞減原則）；是考量被告於本院審理中業已坦 承本案犯行，犯後態度尚可之情狀，業如前述；暨衡酌被告 以類似方式實施本件詐欺取財犯罪之次數及犯罪時間之密接 程度，並酌以上揭多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯 3 罪，合併定如主文後段所示之應執行刑。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第
5 項分別定有明文。次按，共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪所 得，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配 之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人 所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平 。因共犯連帶沒收與罪刑法定主義、罪責原則、罪刑相當原 則、罪疑唯輕原則均相齟齬。故共同犯罪，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣 告沒收（最高法院104 年8 月11日第13次刑事庭會議決議參 照）。經查：
㈠被告就其所犯如附表編號1 、2 所示之詐欺取財犯行，分別 可獲得各該告訴人遭詐騙款項1 ％之報酬，即各為8 千元、 6 千元乙節，業據被告於本院審理中供承在卷（見訴字卷第 66、67、101 頁），堪認該等款項應分別係屬被告為本案如 附表編號1 、2 所示之詐欺取財犯罪之犯罪所得，且由被告 取得現實上之支配管領權，雖均未據扣案，然依據被告於本 院審理中供述：其所得報酬均已花用完畢等語( 見訴字卷第 67頁) ，顯見已不能原物沒收，然為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，自均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之 規定，各於其所犯如附表編號1 、2 所示之詐欺取財罪所處 各該主文項下，分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
㈡至被告就如附表編號3 所示之詐欺取財犯行，並未獲得任何 報酬乙情，業經被告於本院審理中供明在卷( 見訴字卷第67 頁) ；又依本案卷內現存事證，除共犯鄭Ｏ尹前開提領之贓 款外，並查無其他證據證明被告就此次詐欺取財犯行，已取 得其他報酬或犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項之規定，為宣告沒收或追徵其價額之餘地 ，附此敘明。
㈢另被告及共犯鄭Ｏ尹、吳Ｏ佑分別持以與該不詳詐騙集團成 員聯絡所使用之工作手機等物，均未經扣案，且非屬被告所 有，並已返還該不詳詐騙集團成員等節，亦據被告於本院審 理中陳明在卷（見訴字卷第101 、102 頁），復均非屬違禁 物或應義務沒收之物，故本院自無從為沒收之諭知，亦此敘 明。
㈣末查，本案被告上開所犯各罪主文所宣告應沒收之物，無定 執行刑之問題，依刑法第40條之2 第1 項之規定，應併執行 之，故無庸在主文之應執行刑項下再次諭知，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2
款、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
刑事第四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書記官 黃麗燕
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬──────────────────┬─────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪方式（告訴人或被害人、遭詐騙之方│ 主 文 欄 │
│ │ │式及遭詐騙之金額、匯款時間） │ │
├──┼────┼──────────────────┼─────────┤
│1 │105 年8 │不詳詐騙集團成年成員撥打電話與葉倫城│梁鈞傑三人以上共同│
│ │月11日下│聯絡，佯稱其子欠款，要求葉倫城付款云│犯詐欺取財罪，處有│
│ │午2 時30│云，致葉倫城信以為真陷於錯誤，而依該│期徒刑壹年貳月；未│
│ │分許 │詐騙集團成員之指示，隨後即前往位於新│扣案之犯罪所得新臺│
│ │ │北市○○區○○路○段000 號之OK超商旁│幣捌仟元沒收，於全│
│ │ │某處，放置現金新臺幣（下同）80萬元後│部或一部不能沒收或│
│ │ │離開，經梁鈞傑聯絡少年吳Ｏ佑、鄭Ｏ尹│不宜執行沒收時，追│
│ │ │持工作手機前往指定地點待命，再由該不│徵其價額。 │
│ │ │詳詐騙集團成員透過工作手機指示少年吳│ │
│ │ │Ｏ佑、鄭Ｏ尹前往上開取款地點取走贓款│ │
│ │ │80萬元，並將贓款80萬元交予梁鈞傑轉交│ │
│ │ │予該詐騙集團成員，梁鈞傑則獲取8 千元│ │
│ │ │之報酬。 │ │
├──┼────┼──────────────────┼─────────┤
│2 │105 年8 │不詳詐騙集團成年成員許撥打電話與黃守│梁鈞傑三人以上共同│
│ │月31日上│玉聯絡，佯稱其子涉及毒品糾紛，要求黃│犯詐欺取財罪，處有│
│ │午9 時3 │守玉付款解決云云，致黃守玉信以為真而│期徒刑壹年；未扣案│
│ │分許 │陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員之指示，│之犯罪所得新臺幣陸│
│ │ │前往位於高雄市岡山區柳橋東路之「佳來│仟元沒收，於全部或│
│ │ │五金百貨」對面綠色變電箱旁某處，放置│一部不能沒收或不宜│
│ │ │現金60萬元後隨即離開，經梁鈞傑聯絡少│執行沒收時，追徵其│
│ │ │年鄭Ｏ尹持工作手機前往指定地點待命，│價額。 │
│ │ │再由該不詳詐騙集團成員透過工作手機指│ │
│ │ │示少年鄭Ｏ尹前往上開地點取走贓款60萬│ │
│ │ │元，並將贓款60萬元交予梁鈞傑轉交予該│ │
│ │ │詐騙集團成員，梁鈞傑則獲取6 千元之報│ │
│ │ │酬。 │ │
├──┼────┼──────────────────┼─────────┤
│3 │105 年9 │不詳詐騙集團成年成員撥打電話與莊惠涼│梁鈞傑三人以上共同│
│ │月5 日上│聯絡，佯稱其女涉及毒品糾紛，要求莊惠│犯詐欺取財罪，處有│
│ │午9 時53│涼付款解決云云，致莊惠涼信以為真而陷│期徒刑壹年叁月。 │
│ │分許 │於錯誤，遂依該詐騙集團成員指示，前往│ │
│ │ │位於高雄市○○區○○路000 號之「左營│ │
│ │ │國中」變電箱前某處，放置現金150 萬元│ │
│ │ │後離開，經梁鈞傑聯絡少年鄭Ｏ尹持工作│ │
│ │ │手機前往指定地點待命，再由該不詳詐騙│ │
│ │ │集透過工作手機指示少年鄭Ｏ尹前往上開│ │
│ │ │地點取走贓款150 萬元後，再將贓款150 │ │
│ │ │萬元交予該詐騙集團成員。 │ │
└──┴────┴──────────────────┴─────────┘