臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴字第304號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃惠安
選任辯護人 楊申田律師
陳思道律師
陳佳煒律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第2059號），本院判決如下：
主 文
黃惠安無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃惠安職業為灑水車司機，以駕駛灑水 車為業務，為從事駕駛業務之人；於民國104年10月16日上 午10時5分前，駕駛車牌號碼000-00號罐式灑水車，在高雄 市大樹區旗楠三路、統嶺加油站旁工地內，欲前往溪旁抽水 ，適被害人黃○○在該處向被告黃惠安表示被害人黃○○所 駕駛車牌號碼000-00號砂石車故障，央請被告黃惠安協助以 利用Y型鋼索連結該灑水車拉車之方式拉動砂石車使之發動 ，被告黃惠安遂允諾協助，並將該灑水車駛至停放在該工地 聯絡道之該砂石車前，於同日上午10時5分許，被告黃惠安 明知被害人黃○○將置身兩車間連結Y型鋼索且該處地面不 平穩、為有坡度之地形，本應注意倒車距離並擺放防止兩車 移動之裝置（如輪擋、石塊等物），避免危險之發生，且依 當時無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然倒車靠近該砂石 車，未保持安全距離亦未下車擺放防止兩車移動之裝置，致 被害人黃○○連結Y型鋼索時，車輛滑動，兩車遂發生碰撞 ，導致被害人黃○○頭部左右兩側遭兩部車輛擠壓，致顱骨 粉碎性骨折，腦幹及大腦左顳葉破裂，腦室內及硬腦膜下腔 出血，送醫仍因神經性休克死亡，因認被告黃惠安涉犯刑法 第276條第2項之業務過失致死罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決，最高法
院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參 照。而檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院92年台上字第128號判例意旨亦可供參照。又刑 法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意， 並能注意而不注意之情形。而有無上開情形，應就相關事實 為具體之判斷，不能以行為人擔任某種職務，即為概括之推 定，最高法院98年度台上字第7192號判決意旨亦可資參考。三、公訴意旨認被告黃惠安涉犯業務過失致死罪嫌，無非係以被 告之供述、證人邱○○、陳○○、丙○○之證述及指訴、警 員邱○○之職務報告、高雄市政府警察局仁武分局刑案現場 勘查報告、現場相片冊、現場照片共56張、義大醫療財團法 人義大醫院診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體 證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定 報告書各1份等為其主要論據。惟訊據被告黃惠安堅詞否認 有何業務過失致死犯行，辯稱：案發當時地點有坡度，幫忙 黃○○的過程是我要倒車拉黃○○的車時，黃○○指揮我開 車到定位後，我就在車上，黃○○過去我的車子和他的車子 之間，黃○○要拉車繩，過了一會兒，我就覺得我的車子有 被動一下，好像有被往前推一下，幫忙的過程需要倒車，但 倒車過程中我自己有拉手煞車、踩煞車，但是我沒有擺放石 塊、輪擋等安全裝置等語。
四、經查，被告於104年10月16日10時5分前，駕駛車牌號碼000 -00號罐式灑水車，在高雄市大樹區旗楠三路、統嶺加油站 旁工地內，經被害人黃○○央請被告協助以利用Y型鋼索連 結該灑水車拉車之方式拉動其車牌號碼000-00號砂石車使之 發動，被告允諾協助並將該灑水車倒車駛至停放在該工地聯 絡道之被害人所有砂石車前。同日10時5分許，被害人在上 開灑水車、砂石車間連結Y型鋼索時，兩車發生碰撞，被害 人頭部左右兩側遭兩車擠壓，致顱骨粉碎性骨折，腦幹及大 腦左顳葉破裂，腦室內及硬腦膜下腔出血，送醫仍因神經性 休克死亡等事實，業據被告供述在卷(見相字卷第6頁、第24 頁、偵一卷第54頁、審訴卷第38頁)，並有高雄市政府警察 局仁武分局溪埔派出所相驗案件初步調查報告書、義大醫療 財團法人義大醫院104年10月16日診斷證明書、高雄市政府 警察局仁武分局勞工事故現場照片9張、相驗筆錄、警員邱 ○○104年10月21日職務報告、複驗筆錄、臺灣高雄地方法 院檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所105年2月26日法醫
理字第10400054910號函暨所附解剖報告書、鑑定報告書、 臺灣高雄地方法院檢察署105年3月11日相驗屍體證明書等證 據資料在卷可稽(見相字卷第4頁、第15頁、第19頁至第21頁 、第28頁至第29頁、第62頁至第66頁、第193頁至第197頁) ，此部分之事實首堪認定。
五、次查，本件事故發生之過程，係被告為應被害人請託拉車， 而將其所有灑水車倒車停放於被害人砂石車前，被害人進入 兩車中間空隙，以長約54.3公分之Y型鋼索欲連接兩車之時 ，因被害人所有之砂石車停放於有坡度之地形上，且未拉起 手煞車或放置輪擋等物，致被害人所有砂石車因坡度下滑， 而撞擊、擠壓被害人頭部、身體，被害人並因前揭傷勢而神 經性休克死亡等情。業據被告供述在卷(見相字卷第6頁至第 7頁、第24頁、偵一卷第54頁、審訴卷第38頁)。並據證人邱 ○○於本院證稱：案發當天到現場時，被害人沒有拉手煞車 ，我有特別跟偵查員提醒，另我有朋友是砂石車職業駕駛， 我們有私下討論，他們說砂石車是重車，跟一般自小客車不 一樣，是氣壓式煞車，重車沒有辦法只靠腳踩煞車，且一段 時間沒開，煞車會沒力，尤其該砂石車又是老車，也會造成 煞車比較無力，104年10月16日勘察報告我有參與，因為砂 石車是老車，現場地面有比較起伏，也有一點坡度，重車如 果未打檔，煞車會比較無力，尤其重車用氣壓式煞車，且是 老車，空氣會慢慢漏逸，時間久了，空氣排掉後，煞車變得 比較不靈活，加上有一點坡度，土石又有點鬆軟，因此造成 砂石車往下滑動(見本院卷第51頁至第53頁)；證人陳○○證 稱：現場有一點斜，但沒有非常斜，如果在沒有打檔情況下 ，車身夠重超過摩擦係數就有可能會往下滑動，砂石車是氣 壓式煞車，氣壓洩掉後可能煞車就會有點失靈，我去現場看 的時候手煞車沒有拉起來，不曉得之前有無拉起，砂石車的 實際位移不清楚，有可能是往前動一點點，中間停了一下後 再往下，也有可能是直接往下，看車胎痕不能百分之百準確 判斷位移。案發現場那攤血是在車子的保險桿往車內，如果 車子停在這邊，正常車底下不會有血，一定是有移動，車子 才會蓋過該血攤，才會停在這邊，我們到現場看輪胎痕也確 實到這邊就停，可是血是在車下，表示血不是原來就存在那 邊，就是有血後還開過去，地上輪胎並沒有重複輾壓情形， 所以可以說是砂石車往前滑動，而不是撞到東西往後滑動， 如果是灑水車往後倒車撞到砂石車，撞到的力道是往砂石車 方向，至少砂石車會往後動一點，車胎痕就會有重複輾壓情 形。勘察報告是有與小隊長討論，再加上現場人員供述資料 得出等語明確(見本院卷第61頁至第62頁、第65頁至第68頁)
，並有高雄市政府警察局仁武分局刑案現場勘察報告暨現場 相片在卷可憑(見相字卷第112頁至第138頁)。此並為檢察官 所不爭執(見本院卷第86頁至第87頁)，該部分之事實亦堪可 認定。
六、公訴意旨認被告違反其應負注意現場坡度、倒車距離並擺放 防止兩車移動之裝置，確認後車不會滑動之義務，惟為被告 所否認，是本件所應審究者，在於被告黃惠安協助被害人黃 ○○拖拉發動車輛之時，有無公訴意旨所指之注意義務，而 查：
（一）證人邱○○雖於本院稱：對於這個案件，我跟朋友討論， 正常要請一車拉動另外一車，不管有無斜坡，都會等車子 停妥後，再作繩子連結，絕對不可能會在兩車行駛或倒車 ，車子還在移動中，就跑到兩車中間(見本院卷第56頁)。 證人陳○○則證稱：一車要拖另一車前進，假設後車在坡 度上，前車靠近前，一般煞車要拉，有些比較安全的是輪 胎下會放阻擋的，要先確定這台車不會動，不然在移的時 候，搞不好一動就會撞到那台車，一般正常考慮安全性的 話，車輛靠近前是會作這樣的動作等語(見本院卷第64頁 至第65頁)。然此注意義務是否存於被告即拖拉後車之前 車駕駛人，此未見檢察官舉證以實其說，況本件依被告所 述，其係受被害人黃○○請託，協助拉動被害人之砂石車 ，一般言之，被告依被害人指揮倒車至定位後，當由被害 人固定後車即其所有之砂石車，以免滑動，始行進入兩車 中間空隙勾動繩索，實難將防止後車移動之義務加諸於被 告身上。
（二）被告並稱：我每年會開2、3個月的灑水車，7月至農曆過 年前沒有務農就會開，已經開了5、6年(見相字卷第58頁) 。證人林○○亦稱：被告當天到現場之工作內容是灑水等 情(見相字卷第59頁)。足見被告並非從事拖吊、拖車救援 之工作，僅係單純駕駛灑水車，焉有強令被告擔負公訴意 旨所指注意義務之理。
（三）從而，被告既不負注意現場坡度及擺放防止兩車移動之裝 置，確認後車不會滑動之注意義務，自無違反注意義務之 可能，當不能令其負本案業務過失致死罪責。
七、綜上所述，公訴意旨就被告黃惠安所涉業務過失致死犯嫌所 提出之證據，尚無從使本院形成被告確有公訴意旨所指上述 違反注意義務之確切心證，揆諸前開說明，被告黃惠安被訴 業務過失致死犯嫌即屬不能證明，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜偵查起訴，並由檢察官郭勁宏到庭執行職務
。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 翁熒雪
法 官 薛博仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官 陳喜苓