臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度簡上字第254號
上 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 唐峯發
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國10
6年10月23日106年度簡字第1732號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106年度偵字第4285號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者， 準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別 定有明文。本案被告唐峯發經本院合法傳喚，無正當理由未 到庭，有本院送達證書1份、報到單及本院審判程序筆錄各1 份在卷可參（見本院簡上卷第41、43-44頁），依上開說明 ，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、證據能力：
次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。卷查，被告就本判決以下所引用具傳聞性質之各項證 據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行 審判程序期日，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳 述意見，業如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳 聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調 查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均未爭執，於言 詞辯論終結前未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情 形，依上開規定，應有證據能力。
三、本案經審理結果，認第一審以被告犯刑法第277條第1項之傷 害罪、同法第354條之毀損他人物品罪，事證明確，並援引 刑法第277條第1項、第354條、第47條第1項、第41條第1項 前段、第51條第6款等規定，逕以簡易判決就被告所犯之上 開2罪，各量處拘役40日、20日，並諭知易科罰金之折算標 準，暨定應執行刑為拘役55日及諭知易科罰金之折算標準，
，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法 第373條之規定，關於本案之事實、證據及理由，均引用第 一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官據告訴人滿懿慧之請求提起上訴，上訴書暨論告意旨 略以：被告先前已有因飲酒而違犯公共危險罪之情形，本件 又因買酒賒帳不成與告訴人發生爭執，進而持鐵棍毆打告訴 人，造成告訴人受有左側足部挫傷、左側踝部及小腿挫傷等 傷害，並砸毀告訴人店門口之4瓶啤酒，所生危害不容小覷 ，犯後否認犯行，亦未與告訴人達成和解或道歉賠償，犯後 態度不佳，原審僅論處被告應執行拘役55日（上訴書誤載為 50日），恐不符罪刑相當原則，似有未當之嫌等語。然按量 刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指 為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 判例意旨參照）。查原審於量刑時，業已審酌被告有構成累 犯之前科，本件僅因交易糾紛即以暴力方式相加，毆打告訴 人成傷，並破壞他人之物，顯見其法紀觀念淡薄，且缺乏尊 重他人身體、財產之觀念，所為實不可取；另考量其犯後仍 飾詞否認傷害犯行之態度；兼衡告訴人所受傷勢之情節，所 受損害之程度，暨被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告 訴人之損失，與國中畢業之智識程度、家境貧寒之經濟狀況 等一切具體情狀，各量處拘役40日、20日，並諭知易科罰金 之折算標準，暨定應執行刑為拘役55日及諭知易科罰金之折 算標準，就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌 ，且就檢察官所指被告之前科素行、本件發生原因、告訴人 所受傷勢及財產損害、被告之犯後態度等事項均已考量，所 為量刑及諭知如易科罰金之折算標準，亦屬妥適，應予維持 。檢察官上訴指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
刑事第六庭 審判長 法 官 陳億芳
法 官 蕭承信
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
書記官 林宛儀
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1732號聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 唐峯發
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第4285號），本院判決如下：
主 文
唐峯發犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、唐峯發前於民國103 年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法 院判處有期徒刑7 月確定，於104 年1 月24日執行完畢。詎 不知悔改，於105 年11月14日晚間10時許，前往滿懿慧經營 ，位於高雄市○○區○○巷000 號之雜貨店時，因買酒賒帳 不成而與滿懿慧發生爭執，竟心生不滿，基於傷害人身體之 犯意，手持長鐵棍1 支毆打滿懿慧之腿部，致滿懿慧受有左 側足部挫傷、左側踝部及小腿挫傷等傷害；復基於毀損他人 物品之犯意，手持前述長鐵棍，砸毀上址雜貨店門口擺放之 4 瓶玻璃瓶裝金牌啤酒（價值約新臺幣200 元），而足生損 害於滿懿慧。案經滿懿慧報警處理而查悉上情。二、訊據被告唐峯發固坦承有於前揭時間、地點，手持長鐵棍1 支，砸毀上址雜貨店門口擺放之4 瓶玻璃瓶裝金牌啤酒等事 實，惟矢口否認有何傷害告訴人滿懿慧之犯行，辯稱：伊持 鐵棍是往地上打，才彈起來碰到滿懿慧云云。經查：（一）被告於105 年11月14日晚間10時許，因與告訴人發生口角 爭執，遂手持長鐵棍1 支，毆打滿懿慧之腳部，致滿懿慧 受有左側足部挫傷、左側踝部及小腿挫傷等傷害後，再以 前述長鐵棍，砸毀擺放在高雄市○○區○○巷000 號雜貨 店門口之4 瓶玻璃瓶裝金牌啤酒，而足生損害於滿懿慧等 事實，已據告訴人於警詢及偵查中指述甚詳，復有健仁醫 院105 年11月14日乙種診斷證明書及毀損物品照片在卷可 稽（見警卷第16頁至17頁），且被告對於告訴人受有左側 足部挫傷、左側踝部及小腿挫傷之傷害，暨其確有毀損4 瓶玻璃瓶裝金牌啤酒等情，亦坦認不諱（見警卷第5 頁；
偵卷第13頁），是此部分之事實，顯堪認定。（二）至被告雖以前述情詞置辯。惟告訴人所受傷勢之範圍，乃 包含其左側足部、踝部及小腿等三部分之挫傷傷害，已有 上述診斷證明書存卷可查，如被告確僅持鐵棍往地上敲擊 ，始不慎誤傷告訴人，衡情應不會造成告訴人所受傷勢範 圍，遍及其左側小腿以下部位之情況，而僅為局部擦挫傷 ，始符常理，故被告所辯顯與客觀事證有違，自難採信。 從而，本案事證明確，被告上開犯行均足認定，應依法論 科。
三、核被告所為，分別係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第35 4 條之毀損他人物品罪。又被告所犯上開2 罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。另被告有如前揭事實欄所載徒刑 執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期 徒刑以上之2 罪，均為累犯，俱應依法各加重其刑。爰審酌 被告僅因交易糾紛即以暴力方式相加，毆打告訴人成傷，並 破壞他人之物，顯見其法紀觀念淡薄，且缺乏尊重他人身體 、財產之觀念，所為實不可取；另考量其犯後仍飾詞否認傷 害犯行之態度；兼衡告訴人所受傷勢之情節，所受損害之程 度，暨被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失 ，與國中畢業之智識程度、家境貧寒之經濟狀況等一切具體 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，復定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。 至被告為本案犯行所持用之長鐵棍1 支，因非屬違禁物，且 未據扣案，復查無其他證據足證係被告所有，或係第三人無 正當理由提供予被告取得，爰不為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第354 條、第47條第1 項、第41 條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提 起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 陳昭伶
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。