臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2940號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第12143、12152號），本院判決如下：
主 文
陳志賢犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟折算壹日。應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳志賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國106年11月17日6時許，在臺東縣○○○鄉○○村○○ 000號前，見林來進所有之車牌號碼000-000號普通重型機車 （廠牌：山葉、黑色，引擎號碼：E3E3E-510361；價值約新 臺幣【下同】3 萬元）未拔鑰匙停放在該處，竟趁無人注意 之際，徒手以上開鑰匙發動機車方式竊取上開機車，得手後 隨即騎乘上開機車離去。
㈡復於同日20時20分許，陳志賢騎乘上開竊取機車行經高雄市 ○○區○○○路00號明聖寺聖王殿前時，見殿內有參拜使用 之水果籃1 個（價值約3、4百元），遂假意入內參拜，趁無 人注意之際，徒手竊取上開水果籃1 個而得手，嗣經巡邏警 員行經該處而當場查獲，並扣得上開機車1輛及水果籃1個（ 均經警分別發還林來進、郭輝雄領回）。
㈢又於同年月19日7時許至同日8時30分稍前某時許，在高雄市 ○○區○○路00號前，見凌河田所有之車牌號碼000-000 號 普通重型機車（廠牌：光陽、黑色，引擎號碼：SA25GA-116 800；價值約1 萬5仟元）未拔鑰匙停放在該處，竟趁無人注 意之際，徒手以上開鑰匙發動機車方式竊取上開機車，得手 後隨即騎乘上開機車離去。嗣於同日8 時30分許，在高雄市 ○○區○○路000 號旁巷道前，因形跡可疑而為警攔查，始 悉上情，並扣得上開機車1輛及鑰匙1支（上開機車及鑰匙均 已發還凌河田領回）。
二、上揭犯罪事實㈠㈡㈢，業據被告陳志賢分別於警詢及偵查中 均坦承不諱，核與被害人林來進、郭輝雄、凌河田分別於警 詢時所證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局車輛協尋 電腦輸入單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各2 份
、郭輝雄出具之贓物認領保管單、林來進出具之贓物認領保 管單、凌河田出具之贓物認領保管單各1 份及查獲現場照片 共計12張附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符， 堪可採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告上開3 次竊 盜犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告陳志賢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其 先後3 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 爰審酌被告不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖不法利 益，即率然竊取他人所有機車供己代步使用，侵害他人財產 權，破壞社會安全秩序，所為實屬可議；惟念及其於犯後均 已坦承犯行，態度尚可；兼衡以其所竊得之物，業經警發還 被害人林來進、郭輝雄、凌河田領回乙情，此有上開贓物認 領保管單3 紙在卷可憑，犯罪所生損害均已有減輕；復考量 其本件犯罪之動機、手段、情節及其所竊物品之價值、被害 人所受損失之程度；並酌以其前已有數次竊盜前案紀錄，此 有上揭被告前案紀錄表1 份在卷可參、素行非佳；暨衡及其 教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為小康（見被告警詢筆 錄受詢問人欄所載）等一切情狀，就被告上開所犯3 罪，分 別量處如主文前段所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準 。按刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之。」。經查，本件被告上開所犯3 罪所處之刑，均得 易科罰金，則依刑法第50條第1 項前段之規定，自得合併定 期應執行刑，合先敘明。復按刑法修正將連續犯、常業犯規 定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜 絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一 罪一罰；是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕 重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶 發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人 格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪之期待等，為綜合判斷 外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪 之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權 利濫用之違法（最高法院著有96年度臺上字第7583號判決意 旨足資為參），復以，行為人如以類似方法為相同犯罪多次 時，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超
過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方 式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任 遞減原則）；是考量被告於警詢及偵查中均已坦承本案竊盜 犯行，犯後態度尚可之情狀，業如前述，暨衡酌被告以類似 方式實施本件竊盜犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，酌以 上揭多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯3 罪，合併定 如主文後段所示之應執行刑，並諭知如主文後段所示之易科 罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5 項分別定有明文。又按供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之； 但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項、第4 項分別定有明文。查被告本件竊盜所得之上開車牌 號碼000-000號、車牌號碼000-000號普通重型機車各1 輛、 水果籃1 個，固均屬被告本件竊盜犯罪所得，然業經警發還 被害人林來進、凌河田、郭輝雄領回乙情，已有前揭贓物認 領保管單3 份附卷可按，業如前述，足認被告本件竊盜犯罪 所得，業均已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1第5 項之規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額。 ㈡次按「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項亦有 明文。查被告竊得前開2 輛機車後供己代步使用而消耗各該 輛機車內之汽油利益，雖亦可謂屬其本件竊盜犯罪所得，然 其使用所竊得之各該輛機車非久即遭查獲，堪認其所使用各 該輛機車之期間尚短，且其所使用汽油數量顯難以計算認定 ，又縱使予以宣告沒收，亦顯欠缺刑法上之重要性，綜此所 述，經本院審酌上揭櫫情後，認無庸為沒收之宣告，亦此敘 明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第 38條之1第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書記官 蘇千雅
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。