臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2400號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 劉冠暉
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第7927號），本院判決如下：
主 文
劉冠暉犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、劉冠暉為址設高雄市湖內區中山路○○段○○號「萬○大旅 社」之實際負責人，詎基於意圖使成年女子與他人為性交行 為而容留以營利之犯意，自民國106年4月中旬某日起至同年 6月26日為警查獲之時止，以每月新臺幣（下同）○○○元 之代價，出租上開旅社○○樓○○號房予呂○○使用，藉以 容留呂○○與不特定男客在該房間內進行俗稱「全套」之性 交易（即男客以生殖器插入女子陰道內進行抽插，直至男客 射精為止），並收取租金牟利。嗣於106年6月26日晚間7時 48分許，因警方前往上開旅社進行臨檢，當場在該旅社○○ 樓○○號房內，查獲甫完成性交易之呂○○與男客洪○○， 始悉上情。
二、前揭事實，業據被告劉冠暉於本院審理中坦承不諱，核與證 人呂○○、洪○○於警詢證述之情節相符，復有高雄市政府 警察局湖內分局湖街派出所臨檢紀錄表、旅館業登記證、房 屋租賃契約書、員警製作之職務報告、查獲現場照片在卷可 稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而， 本案事證明確，被告意圖使成年女子與他人為性交行為而容 留以營利之犯行，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利容留性交 罪。另被告基於同一營利之目的，自106 年4 月中旬某日起 至同年6 月26日為警查獲之時止，接續容留呂○○與不特定 男客在「萬○大旅社」房間內從事性交易之犯行，係於密切 之時間所為，且侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，顯難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
四、爰審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情行業，竟仍藉經 營旅社之機會，遂行容留女子與不特定男客為「全套」性交 易以牟利之實，所為實有可議；兼衡被告犯後終能坦承犯行
，態度尚可；復考量被告從事犯罪之期間及手段，與其高中 肄業之智識程度、家境勉持之生活狀況等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告自 106 年4 月中旬某日起至同年6 月26日為警查獲之時止，因 容留呂○○與不特定男客在「萬○大旅社」進行性交易，而 每月向呂○○收取租金○○○元等情，已據被告於偵查及本 院審理時供陳明確，則自106年4月起至6月止，共3個月份租 金○○○元，應屬本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收時，追徵之。至本案為警查獲時，雖另扣得 使用過之保險套1個，惟該物屬證人呂○○個人所有，亦據 證人呂○○陳明於卷，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項 前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231 條第1 項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。