臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度智簡附民字第20號
原 告 揚軒實業股份有限公司
法定代理人 白而君
訴訟代理人 莊毓嬌
被 告 胡蓓茹
上列被告因違反商標法案件（106 年度智簡字第51號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告明知註冊審定號00000000號之文字及圖樣，業經商標權 人日商洋子創新公司申請註冊並取得商標權，指定使用於玩 具等商品上，現仍於商標專用權期間內，非經商標權人之授 權或同意，不得於商品上使用相同或近似之註冊商標，亦不 得販賣、意圖販賣而陳列。被告未經授權或同意，竟自民國 106 年2 月（起訴狀原誤載為104 年2 月，已當庭更正）間 某日起，在高雄市○○區○○○路00號4 樓之3 住處，利用 手機連線至樂購蝦皮拍賣網站，以「Puttyy」帳號，刊登販 賣仿上開商標文字及圖樣。嗣經原告出於蒐證之目的，向被 告以新臺幣689 元之價格（含運費）購得仿冒商標商品1 件 。本案經原告提出違反商標法告訴，經臺灣橋頭地方法院檢 察署檢察官偵查終結及聲請簡易判決處刑，現繫屬於本院， 原告係日商洋子創新公司授權之台灣地區的總代理商，並經 日商洋子創新公司授權及委託進行法律行動，依商標法第69 條第3 項規定為民事侵權行為損害賠償金之請求，以查獲商 品數量即1 件商品當時市價2,620 元之150 倍計算損害賠償 393,000 元。
㈡訴之聲明：
1.被告應給付原告393,000元。
2.請依職權宣告假執行。
二、被告則以：我不知這商品在台灣是不得販售的，於106 年2 月在網路上刊登，同年7 月22日就全部撤下來，庭呈重大傷 病、低收入戶證明、診斷證明書，我無力負擔，請求駁回原 告之訴。
三、本院得心證之理由
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件被告明知商標 註冊審定號第00000000號之商標圖樣（Mother Garden ）， 係日商洋子創新公司依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊 登記取得商標權之註冊商標，指定使用於包含玩具積木等商 品，並於商標專用期間內，任何人未經前揭商標權人之同意 或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商 標圖樣，亦不得意圖販賣而持有、陳列，竟基於意圖販賣而 陳列侵害商標權之商品之犯意，自106 年2 月間某日起，在 高雄市○○區○○○路00號4 樓之3 住處，利用手機連線至 樂購蝦皮拍賣網站，以「puttyy」帳號，刊登販賣仿冒前揭 商標圖樣之玩具照片及商品拍賣訊息而陳列之，以供不特定 人上網標購，並提供該拍賣網站之虛擬帳戶供購買者匯款。 嗣原告公司人員上網時發現被告刊登之上開拍賣訊息，以68 9 元之價格（含運費80元）下標購買，並匯款至樂購蝦皮拍 賣網站第三方支付系統玉山銀行帳戶，被告即寄交仿冒前揭 商標圖樣之商品1 件之事實，業據本院認定被告犯商標法第 97條之非法陳列侵害商標權之商品罪，而以106 年度智簡字 第51號刑事判決判處被告罪刑在案，有該刑事判決可稽，且 被告於本院審理時亦坦承有在網路上刊登等情。是原告主張 被告違反商標法，侵害其等商標權之侵權行為事實，應負損 害賠償責任，堪予採信。
㈡損害賠償數額計算部分
1.按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3 項定有明文。又按「商標權人請求 損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第 216 條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權 人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後 使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵 害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或 必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三 、就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500 倍以下之金額。 但所查獲商品超過1,500 件時，以其總價定賠償金額。四、 以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其 損害。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之。」，商 標法第71條亦有明文。商標權人固得選擇以查獲侵害商標權 商品之零售單價1,500 倍以下之金額定賠償金額，然法院可 審酌其賠償金額是否與被害人之實際損害相當，倘顯不相當 ，應予酌減，始與侵權行為賠償損害請求權在於填補被害人 實際損害之立法目的相符。而判斷侵害商標專用權之損害賠
償範圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是 有關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之 期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之 性質與特色、在市場上流通情形、加害人可能對商標專用權 人所創造並維護之商標專用權所生損害範圍及程度等一切情 狀，均為審酌之因素。
2.原告雖以商品零售單價2620元為基礎，並依據上開價格之15 0 倍計算損害賠償金額，請求被告給付393,000 元之損害賠 償。惟本案原告出於蒐證之目的，向被告以新臺幣609 元（ 總價689 元，扣除運費80元）之價格，購得仿冒商標商品1 件，此經原告訴訟代理人陳述在卷，價值遠低於原告所請求 之上述損害賠償總額，並考量被告侵害原告商標權之期間（ 自106 年2 月某日起至同年7 月22日止）、經營規模（個人 購入後於住家上網刊登，用以賺取差價養生病女兒）、商品 數量（被告遭查扣之侵害商品數量1 件）等情狀，認原告前 揭請求金額相較於本件侵權事實及原告所受損害，顯屬過高 ，而有酌減之必要。爰審酌被告侵害原告商標權之期間（如 上述）、商品數量，被告之侵權行為方法，其意圖販賣而陳 列之地點係樂購蝦皮拍賣網站，經營規模非大、被告之動機 、經濟狀況不佳及權利人所受損害等情節，認原告請求之賠 償金額應以6 萬元為適當。
四、綜上所述，被告確有侵害商標權之行為，從而，原告依商標 法第69條第3 項規定，於請求被告給付6 萬元，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。 查本件判決第一項命被告給付原告之金額未逾50萬元，爰依 職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳 納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出， 爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
六、本件待證事實已臻明確，原告其餘之攻擊、防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，一部有理由、一部無理由，依智 慧財產案件審理法第27條第2 項，刑事訴訟法第502 條、第 491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
刑事第五庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 吳金霞
, 台灣公司情報網