臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第318號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇英三
選任辯護人 邱江隆律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第584
4號），本院判決如下：
主 文
蘇英三犯恐嚇罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蘇英三與楊富聰原為同事關係，詎蘇英三於民國105年12月2 3日中午12時44分許，前往楊富聰任職位於高雄市○○區○ ○路00號之牛仔服飾店找楊富聰，適楊富聰不在店內，蘇英 三竟意圖散布於眾，基於誹謗及恐嚇之接續犯意，向店員林 宜靜及林雅琴恫稱：「叫她婕斯（按：楊富聰任職之直銷業 ）不能做，你們給她交代我不做她也不要做！抓狂！」、「 被她騙幾百萬！」、「我昨天去阿芬她家，seven、賣飲料 的，所有的我都去跟他們說了」、「被我遇到，我車子都放 一支刀，她如果讓我遇到一次就砍死她」、「我70幾歲配她 3、40歲配得過」、「牛仔褲的店長都在騙人的、都在做黑 的」等語（臺語），均足以貶損楊富聰之名譽，並要求林宜 靜、林雅琴轉告楊富聰前揭加害生命之惡害通知，經林雅琴 錄音後並轉知楊富聰，致楊富聰心生畏懼。
二、案經楊富聰訴由臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、法院組織：
本案被告蘇英三所犯者，係刑事訴訟法第376條第1款所列案 件，依同法第284條之1規定，由法官獨任審判，合先敘明。貳、證據能力之說明：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或
於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本案下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，因檢察官、被告及辯護人均未爭執其證據 能力（見本院審易卷第45頁），迄至本院辯論終結前，亦未 聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當，經審酌後認為 適當，故前開審判外之陳述得為證據。
參、實體部分：
一、訊據被告坦承有於上開時、地向證人林宜靜、林雅琴為上開 言語，並要求轉告告訴人楊富聰，惟矢口否認有何誹謗、恐 嚇犯行，辯稱：因為楊富聰欠我錢，我才講那些話，她不會 怕云云。辯護人則辯護：被告雖有說上開言語，但告訴人並 未心生畏懼，此由同案不起訴處分書可知。恐嚇部分請為無 罪判決。誹謗部分告訴人已經與被告和解，並給付完畢，請 求為公訴不受理之諭知云云。
二、被告確有於上開時、地，向證人林宜靜、林雅琴上開言語之 客觀行為一節，業據被告坦白承認（見本院易卷第23、31、 59頁），核與證人林宜靜、林雅琴於偵查時（見他卷第32至 33頁），及證人即告訴人於偵查及本院審理中（見他卷第10 頁、本院易卷第31至34頁）之證述相符，並有譯文一份在卷 可參（見他卷第14頁），是此部分之事實應可認定。三、而被告於案發時已年逾70歲，應有相當之社會經驗，對於上 開言語中「叫她婕斯不能做，你們給她交代我不做她也不要 做！抓狂！」、「被我遇到，我車子都放一支刀，她如果讓 我遇到一次就砍死她」、「我70幾歲配她3、40歲配得過」 部分，均足以使含告訴人在內之一般人心生畏懼；指稱告訴 人「被她騙幾百萬！」、「我昨天去阿芬她家，seven、賣 飲料的，所有的我都去跟他們說了」、「牛仔褲的店長都在 騙人的、都在做黑的」等言語，則足以使告訴人之社會名譽 減損之情，應無不知之理。而被告既明知上開言語將使告訴 人心生畏懼及使告訴人之名譽遭受貶損，卻仍為之，主觀上 應有誹謗及恐嚇之犯意甚明。又證人即告訴人於本院審理中 證述：被告常常打電話給我，恐嚇我，罵我三字經之類的話 ，我都不敢接。我聽到那些話（按：上述犯罪事實欄一之言 語）之後我很恐懼，很害怕，當下就打去派出所請求保護， 警察說要我們有關係才可以請求保護，我說這樣我無法上班 等語（見本院易卷第32頁），顯見告訴人已因上開言語而心 生畏懼，是此部分之事實應亦可認定。被告及辯護人上開辯 解、辯護，依上開說明，尚無足採。至辯護人引用檢察官於
同案對告訴人告訴被告於106年1月3日對其恐嚇、誹謗部分 之事實，為不起訴處分，主張告訴人並未因此心生畏懼一節 ，經查，檢察官雖就被告此部分對告訴人涉犯恐嚇、誹謗之 事實為不起訴處分，有該不起訴處分書存卷足參，惟此部分 之事實係發生於本案之後，案情亦與本案不同（106年1月3 日被告係以撥打電話之方式，向告訴人稱「妳在我車上打工 」等語），是自不得以此即認告訴人於本案中並未心生畏懼 ，是辯護人此項主張亦無足採。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪、同法第310條第1 項之誹謗罪。被告前揭為誹謗及恐嚇之行為，係於密接之時 間所為，地點則為同一，顯出於被告之同一犯意所為，各行 為間之獨立性極為薄弱，依社會通念認難以強行分開，應論 以接續犯之實質上一罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名 ，依刑法第55條之規定，為想像競合犯，應從一重論以恐嚇 罪。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾七十，若與他人有 何糾紛，應知當理性解決，而非恣意恫嚇他人，竟對告訴人 為上開犯行，致使告訴人心生畏懼，及誹謗其名譽，實有不 該。又其犯後自始均否認犯行，難認其有悔悟之意；惟念其 已與告訴人達成和解，告訴人並已收受調解內容所載之新臺 幣（下同）6萬元，業據告訴人自承明確，並有本院調解筆 錄在卷足參（見本院審易卷第26、42頁），已彌補告訴人部 分損害，及其犯罪之動機、手段及國中補校畢業之智識程度 、目前領老人年金，每月3,620元，之前作廠長，老闆會一 個月給2萬元之經濟狀況（見本院易卷第60頁）等一切情狀 ，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 至辯護人雖辯護如上，主張被告被訴誹謗部分應不受理云云 。惟查，撤回告訴為訴訟上之意思表示，除非告訴人已向法 院為撤回告訴，否則縱令告訴人於調解中表示願撤回告訴， 仍不生撤回告訴之效力。上開調解筆錄中雖有告訴人願於收 取6萬元後，具狀撤回告訴之記載（見調解筆錄第3點），然 告訴人迄至本院辯論終結前，仍未向本院表示撤回告訴，則 自無從以調解筆錄之記載，即認告訴人已撤回告訴，從而應 為不受理判決，是辯護人此項主張即屬無據，附此敘明。乙、不另為公訴不受理諭知部分
壹、公訴意旨另略以：被告蘇英三基於誹謗之接續犯意，於106 年1月23日18時21分許，明知里長蔡瑞勳係已婚之人，而是 否與已婚者交往此事足以影響人之社會評價，竟仍撥打電話 與楊富聰之友人邱怡芳稱「楊富聰跟里長在一起」等語（臺
語），而傳述此等足以貶損楊富聰名譽之事等語。貳、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴 或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或 已逾告訴期間者，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。次按 告訴乃論之罪，告訴人雖祇須表示訴究之意思為已足，不以 明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，然仍須 依告訴人所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，方 屬合法之告訴。亦即告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事 實及表示希望訴追之意思，始足當之（最高法院18年上字第 798號、1031號判例、83年度台上字第2379號判決，司法院 院解字第1854號（四）參照）。是依上開實務見解，如僅陳 稱犯罪事實，然未明白表示希望訴追，仍不能認以為合法告 訴，而應依上開規定為不受理之判決。
參、經查，告訴人於106年1月3日，向臺灣橋頭地方法院檢察署 檢察官提起本案告訴後，於同年3月17日，向檢察官提出「 聲請狀」，內容略以：被告不知反省，於106年1月23日打電 話給告訴人之友人邱怡芳，稱「平時均有匯款給告訴人，現 在又跟里長蔡瑞勳有一腿」，請檢察官再傳喚證人邱怡芳、 里長蔡瑞勳，證明被告確有毀損（按：應為誹謗）告訴人名 譽之事實等語（見他卷第52頁）。然細究上開聲請內容，客 觀上係請檢察官查明此部分之事實，然未向檢察官就此部分 之事實以言詞或書面表示諸如「希望依法究辦誹謗」、「要 告被告誹謗」等希望訴追之意思，則衡諸上開說明，即不得 認已為合法告訴。而此部分之事實，既係發生於告訴人提起 本案告訴後2月餘，距離被告上開經本院論罪科刑之犯罪事 實，亦已相隔月餘，地點、對象亦均不同，自難認被告此部 分之行為為告訴人上述106年1月3日之告訴效力所及。又告 訴人至遲應於上開聲請書所載之日期，即106年3月17日，即 已知悉被告此部分誹謗犯行，則告訴人自斯時即處於得對被 告提出告訴之狀態，且無不得行使告訴權之情形，然迄至告 訴期間屆滿之106年9月16日，均未提起此部分之告訴，而已 逾6個月之告訴期間。
肆、揆諸上開說明，此部分依上開規定，本應逕為不受理之判決 ，惟公訴人認此部分事實與前開起訴經論罪科刑之恐嚇、誹 謗之犯罪事實間，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第305條、第310條第1項、第55條、第41條第1項、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第四庭 法 官 朱政坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 楊馥如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。