臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第205號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃銘鈞
選任辯護人 顏萬文律師
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第703號），本院判決如下：
主 文
黃銘鈞犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣黃銘鈞因不滿高雄市○○區農會（下稱○○區農會）撤銷 其前妻王○○之農會會員資格，於民國105 年5月12日上午9 時許，前往高雄市○○區○○路0段0號○○區農會2樓理事 長辦公室，欲找時任理事長之林○○（已於106年3月12日卸 任）理論，現場適有等待開會之理事林○○、朱○○、馮○ ○等人，近距離圍坐於該辦公室內茶几桌旁。惟黃銘鈞因與 林○○談論未果，一時心生不滿，竟憤而起意，欲行毀損該 處物品宣洩，又其當時本應注意若隨意踢踹置於前開辦公室 茶几桌桌面上之茶具、茶杯，將造成該茶具上之茶杯碎片飛 濺，極可能致使周圍人士因此受傷，且依當時情形，並無不 能注意之情事，詎其卻疏於注意，竟以腳踢踹前開茶几桌上 之茶具、茶杯，造成茶杯彈飛或彼此碰撞而傾倒、破碎，其 中5個茶杯因此破裂不堪使用，同時茶杯碎片濺飛四散，因 而割傷林○○，使林○○受有右中指與小指淺開放性傷口之 傷害。惟黃銘鈞見狀仍心存不甘，旋基於前揭毀損之同一犯 意，再接續以腳踹踢辦公室大門及手持鋁製椅子1把猛擊牆 面，使得鋁製椅子1把損壞、大門上玻璃1片破裂，並造成懸 掛在牆面上之木製相框2個掉落地面而受損，均達不堪使用 之程度，足生損害於○○區農會【毀損部分業經黃銘鈞賠償 新台幣（下同）5,900元予○○區農會】。嗣經林○○報警 處理，始查悉上情。
二、案經高雄市○○區農會、林○○訴由高雄市政府警察局旗山 分局報告臺灣高雄地方法院檢察署陳請臺灣高等法院高雄分 院檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)被告黃銘鈞及其辯護人雖爭執告訴人林○○於衛生福利部旗 山醫院就診之病歷資料，為審判外製作之資料，無證據能力 云云。惟按醫師執行業務時，依醫師法之規定製作病歷，乃
屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，因此，該病 歷自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業 務上所須製作之紀錄文書，除顯有不可信之情況外，得為證 據（最高法院97年度台上字第666號、103年度台上字第1267 號判決意旨參照）。查本件卷附上開病歷資料（易字卷第14 頁），已依醫師法之規定，記載告訴人林○○之主訴、診斷 結果，及治療、處置或用藥等情形，且為該院醫師依告訴人 林○○前往就診時之情形，於執行醫療業務中所製作病歷之 紀錄文書，且與證人證述情形大致相符，並無顯有不可信之 情況（詳後述），揆諸上揭說明，合乎刑事訴訟法第159 條 之4第2款傳聞例外之規定，自有證據能力。
(二)被告及其辯護人另爭執卷附現場照片12張為審判外所製作之 證據資料，無證據能力云云。惟查：卷附現場照片12張係以 科技電子或機械運作所留存之影像，均非供述證據，不受傳 聞法則之限制，且經員警蕭○○到院證稱該照片為其現場攝 影以供本案存證等語（易字卷第83至85頁），核無違法取得 之情形，亦均具有證據能力。
(三)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1 項定有明文。除上開證據以外，本件其 餘所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察 官、被告及其辯護人均於明示同意有證據能力（易字卷第31 頁、第89頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取 證之瑕疵，且無顯不可信之情形，認以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條第5第1項規定，自均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
被告固坦承於上開時、地，有踢該處玻璃門，並用鋁椅猛擊 牆面，致使大門玻璃破裂、鋁椅損壞，及牆上相框掉落地面 等毀損行為，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當天拿 資料出來時，不慎觸及林○○的茶杯落地，林○○是撿拾茶 杯碎片時自行受傷，該傷勢與伊無關云云。經查：(一)被告因不滿○○區農會撤銷其前妻王○○之會員資格，於10 5年5月12日上午9時許，前往上址○○區農會2樓理事長辦公 室，欲找時任理事長之林○○（已於106年3月12日卸任）理 論，嗣因談論未果而心生憤怒，被告遂以腳踢林○○辦公室 的玻璃門，導致該玻璃門1 片破碎，並用椅子猛砸牆壁，使 牆上木製相框掉落地面，造成其中2 個相框毀損，該鋁製椅 子亦受損不堪使用等情，業據被告坦白承認（警一卷第5 頁 ；偵一卷第12頁，審易卷第24頁；易字卷第89頁背面），核
與證人林○○、林○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（ 警一卷第7至12頁；偵四卷第17頁；偵五卷第4頁、第32至33 頁；易字卷第52至60頁）；證人朱○○、朱○○、馮○○於 警詢及偵查中之證述（警二卷第10至13頁；偵二卷第20至22 頁；偵五卷第32至33頁）情節大致相符，並有現場照片及員 警林至上之職務報告在卷可參（警一卷第14至15頁、17至19 頁；警二卷第1 頁）。又，○○區農會因此必須支出上開相 框2個、茶杯5個、玻璃1面更換，共計5,900之損失（至鋁椅 部分未再購買），嗣被告並已賠償其毀損修復金額合計6,12 5元（惟告訴人○○區農會因認被告未見悔意，而未撤回本 件毀損部分告訴）等事實，亦有○○區農會損毀修護數量及 金額統計表、統一發票收據、報價單及繳納毀損物品收據等 件附卷為憑（偵五卷第34至38頁；審易卷第19頁）。故此部 分事實，首應認定。
(二)本件案發經過，業據告訴人林○○於本院審理中證稱：當天 跟朋友在等開會，被告在跟理事長（林○○）講話、一直咆 哮，被告踢茶杯，桌上杯子互相碰撞破裂，其中有一個茶杯 碎片飛到我的手再掉落，造成我的手受傷，有的茶杯則摔到 地上等語明確（易字卷第57頁背面至58頁背面）。又證人林 ○○於本院審理中亦證稱：一進去就看到被告一直咆哮，再 用腳踢茶几上的茶杯，後來茶杯破損了4、5個，其中一個碎 片飛到林○○手上割傷他；被告是腳踢桌上的茶具，杯子擺 在茶具裡面；林○○當時就站起來跟被告理論，被告之後還 有用腳踢玻璃門，用椅子打牆壁，造成牆壁上掛的照片掉下 來等語（易字卷第52頁背面至54頁）。且證人即○○區農會 理(監)事朱○○、馮○○、朱○○於警詢及偵查中亦均證稱 ：被告有用腳踢桌上的茶杯，致使林○○右手指受傷，之後 兩人發生拉扯，被告並踢門、拿椅子亂砸，致使相框掉落等 語（警二卷第10頁、12頁、15頁；偵五卷第32至33頁）。是 以，告訴人林○○上開指述情節，經核與證人林○○、朱○ ○、馮○○、朱○○上開證述俱得勾稽相符。而告訴人林○ ○於案發後同日上午11時38分許製作完警詢筆錄後，旋即前 往衛生福利部旗山醫院急診就醫，驗傷結果受有右中指與小 指淺開放性傷口等傷勢，有該醫院診斷證明書及病歷在卷可 查（警一卷第13頁；易字卷第14頁），該傷勢亦與告訴人林 ○○及證人林○○、朱○○、馮○○、朱○○上開所證情節 相符，亦得佐證告訴人林○○前揭指述之真實性。(三)被告雖以前詞至辯。然查：
⒈觀諸卷附現場照片顯示情形（警一卷第17頁），當天並非僅 單一茶杯零星碎裂，而係有諸多茶杯破裂、大小碎屑散落之
情況，顯見上開茶杯確均受有相當之外力衝擊，方而搖晃碰 撞、掉落，此與上開告訴人林○○、證人林○○於本院審理 中及證人朱○○、馮○○、朱○○於警詢及偵查中所證，告 訴人所受傷勢係遭被告踹踢茶具、茶杯造成茶杯碎片飛濺割 傷之情形較為吻合，而與被告所辯係拿資料時不慎誤觸告訴 人林○○桌前茶杯落地之情形不同。況證人林○○於本院審 理中亦證稱：當天從頭到尾都沒有看到陳情書，被告有一大 本資料放在座位上，但也沒有拿資料給我看等語在卷（易字 卷第56頁），足認被告上開所辯，與事實不符。又被告雖質 疑告訴人林○○係自己撿拾茶杯碎裂而受傷云云；惟告訴人 林○○所受傷勢為被告以腳踢茶具、茶杯，使茶杯碎片飛濺 四散所造成乙情，業據告訴人林○○及證人林○○、朱○○ 、馮○○、朱○○等人一致證述如前，況證人林○○於本院 審理中就此已證稱：當時均無撿拾碎片之動作等語明確（易 字卷第59頁），證人林○○亦證稱：被告用腳踢茶具後，告 訴人林○○當場發現手受傷，並未有任何撿拾地上杯子碎片 的動作，就馬上跟被告理論等語（易字卷第56頁背面）。綜 上，足認被告當時應是在盛怒咆哮之情緒下，率爾以腳踢茶 具、茶杯之方式宣洩不滿，造成茶杯破碎毀損，同時因碎片 噴濺，始造成告訴人林○○受有上開手部傷勢。從而，被告 上開所辯，核屬空言卸責之詞，難認可採。
⒉至辯護人雖質疑證人林○○、林○○於偵查中證稱：被告係 拿茶杯丟砸林○○的手云云，而與證人朱○○、馮○○偵查 中所述不一，故認其等證述有瑕疵，不足採信。惟按告訴人 、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為手段 結果之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證 言，有時亦予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真 實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院95年度台上字 第3132號判決意旨參照）。本件告訴人林○○、證人林○○ 於偵查及本院審理中，對於案發當時被告確有毀損茶杯，同 時致使告訴人林○○手部受有上開傷勢等基本情節，前後指 證不移，足見告訴人林○○手部受有上開傷勢，確係因被告 前揭行為所致。且本院綜核卷內事證，故認告訴人林○○及 證人林○○於審判中證述為可採，業如前述，而其等於偵查 中證述情節與審判中所述略有不一，容係當時因突遭暴力事 件，情緒尚未平復或問答方式、描述用語粗略不同使然，尚 難以此而全然推翻告訴人林○○及證人林○○於本院審理中 證述之憑信性。
⒊辯護人另質疑告訴人林○○手部若受傷，理應儘速就醫，不 致先做筆錄再就醫云云，而否認其傷勢與被告有關。然告訴 人林○○於受傷後之同日早上11時38分許，已至醫院急診驗 傷，就醫時間與指述案發時間尚屬密接，且其傷勢與指述受 傷情節相符，足認告訴人林○○之傷勢為被告踢踹茶杯、茶 具時所不慎造成，業據本院認定如前。而個人對於自身傷勢 之處理方式、忍受程度本有差異，且告訴人林○○所受傷勢 尚屬表淺傷口，有其診斷證明書可參（警一卷第13頁），亦 未嚴重至危及生命之程度，故縱告訴人林○○選擇配合警方 製作筆錄完畢後，再於同日早上前往醫院治療驗傷，亦無任 何違反常情之處，自難以此為有利被告之認定。(四)又被告以腳踹踢茶几上之茶具、茶杯當時，告訴人林○○及 ○○區農會理監事馮○○等人，均坐於上開茶几旁之木頭座 椅上，離茶几距離甚近等情，業據告訴人林○○於本院審理 中證述在卷（易字卷第60頁），且證人林○○於本院審理中 亦證稱：當時茶具就放在桌子靠邊的角落等語（易字卷第56 頁），尚有卷附現場照片在卷供參（警一卷第17頁）。準此 以觀，被告雖然與告訴人林○○間並無恩怨（警一卷第10頁 ），案發當時係出於對告訴人○○區農會之不滿，意在毀損 ○○區農會理事長辦公室之財物，難認被告於踢踹茶具、茶 杯時有何傷害告訴人林○○之故意；然被告本應知悉注意若 以腳踹踢上開茶具或茶杯，將會導致茶杯碎裂，碎片飛濺極 可能導致周遭人士因此受傷，且當時並無不能注意之情況， 卻仍於盛怒暴躁之下，為宣洩不滿而故意踢及上開茶具、茶 杯，致使該等茶杯毀損，同時不慎造成告訴人林○○受有前 揭傷害，被告對於上開毀損及過失傷害之犯行，均難卸其責 。
(五)綜上所述，被告前開所辯均不足採，本件事證明確，被告前 揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪及同 法第354 條之毀損他人物品罪。被告接連毀損告訴人○○區 農會所有之茶杯、大門上玻璃、相框及鋁製椅子等財物，犯 罪時間、地點均屬密切接近，客觀上足認係單一行為之多次 舉動，且被告主觀上所認識者亦應屬基於單一犯意所為之接 續舉動，接續侵害同一法益，應包括於一行為予以評價，核 屬接續犯。再者，被告故意以腳踢茶具、茶杯，造成茶杯毀 損，同時造成告訴人林○○受有上開手部傷勢，為一行為觸 犯過失傷害罪及毀損他人物品罪二罪名，為想像競合犯，應 從一重而論以毀損他人物品罪。起訴書業已記載被告以腳踢
踹茶具、茶杯之行為，惟認被告所犯過失傷害罪及毀棄損壞 罪各兩罪，均應分論併罰部分，尚有誤會，然此關於罪數之 判斷，並不受起訴主張之拘束（最高法院86年度台上字第50 65號判決、99年度台上字第2643號判決意旨參照），故本院 自得合一審認如上，附此敘明。
四、刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因認○○區農會撤銷 其前妻王○○之會員資格，而對○○區農會有所不滿，竟率 爾故意接連暴力毀損○○區農會之財物，且不慎造成告訴人 林○○受傷之結果，顯然無視於社會法秩序之規範，所為實 屬不該。並參酌被告雖坦承毀損犯行，且告訴人林○○所受 身體傷害程度及○○區農會所受財物損失，雖非重大，被告 事後並已全額賠償○○區農會所受損害，有上開繳納毀損物 品收據在卷可稽（審易卷第19頁）；然被告就告訴人林○○ 所受傷害部分，迄今全未為任何修補賠償，造成告訴人林○ ○心理上不安感受（易字卷第60頁背面），且因被告犯後態 度仍未能獲告訴人○○區農會之諒解（易字卷第48頁)，暨 衡酌被告之教育程度、家庭經濟狀況及素行品性【自述高職 畢業，務農，離婚，子女均已成年，月入約2萬元以下，98 年間曾有過失傷害前科，於5年內未曾有犯罪遭法院論罪科 刑之紀錄】等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並衡酌 上開一切情狀，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第354條、第55條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官林濬程到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
刑事第七庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。