臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審訴字第1043號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭吉庭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第2704號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官
及被告之意見後，合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序
，判決如下：
主 文
鄭吉庭施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、鄭吉庭前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向， 再經高雄地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國97年 2 月27日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官以97年度戒毒偵字第104 號為不起訴處分確定；復於 上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之101 年間，因施用毒 品案件，經高雄地院以101 年度審訴字第3218號判決分別判 處有期徒刑3 月、7 月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因 屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品 ，不得施用及持有，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於106 年7 月10日中午，在高雄市○○區○○路0 號之醫大 醫療財團法人義大醫院某處，以將海洛因置於針筒內注射入 人體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年7 月 14日11時30分許，其因另案遭通緝為警查獲，其於上開施用 第一級毒品犯罪未被發覺前向警員自首而願受裁判，警並徵 得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，因而查 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告鄭吉庭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒
治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或 第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」 之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨 參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒及強制戒 治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見本院卷第59至 88頁），揆諸上揭說明，雖本件施用毒品之犯行距初犯經觀 察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後已逾5 年，亦無再經觀 察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合， 先予敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中檢察事務官詢問時 、本院準備程序及審理中坦承不諱（見警卷第1 至2 頁；偵 卷第25頁；本院卷第49頁、第53頁、第56頁），又被告於10 6 年7 月14日為警所採集之尿液檢體，經送檢驗後，結果確 呈嗎啡陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 實驗室- 高雄106 年8 月2 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號 ：岡106H535 ）、毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表 （取號代碼：岡106H535 ）各1 份附卷可稽（見警卷第3 至 4 頁），足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑 之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法 論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。其於施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之加重減輕部分：
⑴又被告前因公共危險案件，經高雄地院以104 年度交簡字第 6125號判決處有期徒刑3 月確定，於105 年2 月23日易科罰
金執行完畢，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重 其刑。
⑵另按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪，向有偵查 權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。查被告 106 年7月14 日係因另案遭通緝為警緝獲後至警局製作筆錄 ，其於警知悉其本件施用第一級毒品之犯行前，即同意員警 採集其尿液送驗，並於員警知悉尿液檢驗結果前，主動向警 坦承本件施用第一級毒品之犯行，自首而願接受裁判等情， 有前揭警詢筆錄存卷可查，經核符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定，就被告本件所犯減輕其刑，並依刑法第71條 第1 項之規定先加（累犯）後減之。
㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行 完畢後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省 思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難，而 其於犯本件犯行前，復曾多次因施用毒品案件，經法院判處 罪刑確定，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，素行非佳，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害 尚非直接甚鉅，而其犯後坦承犯行，態度非差，復衡酌其自 陳國小畢業之智識程度、務農、勉持之經濟狀況（見被告警 詢筆錄【受詢問人欄】之記載，警卷第1 頁；本院卷第56頁 ）等一切情狀，認公訴檢察官求處有期徒刑9 月（見本院卷 第57頁）稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
刑事第三庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 鄭伊芸
附錄判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。