臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第41號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳燕淑
選任辯護人 史乃文律師
邱柏榕律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第71
號）及蒞庭檢察官於審判期日以言詞追加起訴，本院判決如下：
主 文
陳燕淑犯竊盜罪，共柒罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳燕淑前於民國101 年間某日起在梁燕所經營址設高雄市○ ○區○○路00號「台北四海豆漿」（下稱前開店面，案發時 並未取得營業登記）擔任外場服務人員，其工作內容大抵為 接受顧客點餐、收取顧客支付之價金置入店內現金抽屜並找 錢，及將所點商品交付顧客等項目；詎其竟意圖為自己不法 之所有而各基於竊盜犯意，先後於附表所示時間竊取前開店 面櫃臺抽屜內之現金共計新臺幣（下同）700 元（各次竊取 方式及金額詳如該表所示）。嗣因陳燕淑實施附表編號7 犯 行之過程遭另名店員楊雅真透過監視錄影畫面同步觀看而察 覺有異，遂將此情報告梁燕，經梁燕旋即調取店內監視影片 確認陳燕淑於當日稍早確有下手竊取現金情事，乃回溯播放 前數日之監視影片進而查悉同表編號1 至6 所示犯行。二、案經梁燕訴由高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣高雄地方 法院檢察署陳請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長核轉臺 灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及同署蒞庭檢察官 於審判期日以言詞追加起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之意見：
㈠法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學校或 其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出 之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206 條第1 項及第208 條所 規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第 159 條第1 項所稱「法律有規定」之特別情形（最高法院96 年度台上字第6842號判決意旨參照）。故卷附衛生福利部彰 化醫院（下稱彰化醫院）106 年9 月8 日彰醫精字第106050 0237號函附精神鑑定報告書（下稱前揭鑑定報告）係該院受 本院委託執行法定鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事
訴訟法第159 條第1 項及第208 條第1 項準用同法第206 條 第1 項，為傳聞法則之例外而得作為證據。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查告訴 人梁燕（下稱告訴人）之警偵證述及卷附臺灣橋頭地方法院 檢察署檢察事務官針對前開店面裝設之監視錄影器所攝得案 發過程影片製作之勘驗報告（下稱上開勘驗報告）等證據方 法性質上原皆屬傳聞證據，然經檢察官、被告暨辯護人於本 院準備程序時均同意作為證據，復俱未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院並依法踐行調查證據程序，另審酌此等證據資 料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能 力之情形，乃認以之作為證據要屬適當，均得採為本件認定 事實之依據。
二、事實認定：
㈠訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，並據告訴人於歷次應 訊時指證屬實，此外復有被告人事履歷資料及上開勘驗報告 暨監視錄影翻拍照片存卷可稽，足認其任意性自白核與事實 相符，可堪採為認定事實之依據。
㈡至起訴書固據告訴人之警偵指述內容認定本件遭被告拿取現 金數額共計8 千元，其後先經公訴檢察官於106 年2 月8 日 準備程序時當庭補充更正附表編號1 至6 各次拿取金額約1 千元、總金額為6 千元（審易卷第32頁），復於107 年1 月 17日審判期日當庭以言詞追加同表編號7 所示拿取1 千元之 犯罪事實（同卷第255 頁），然針對此節被告於審理時辯稱 ：拿的金額應該沒有到8 千元那麼多，只有2 、3 千元左右 ，我每次大概都拿1 、2 百元等語（同卷第190 頁），另辯 護人則以：依告訴人前於偵查中之證述內容及罪疑唯輕之法 理，應認被告於附表所示時間每次最少拿取1 百元、最多拿 取5 百元之金額等語為被告置辯。本院則認定如下： ⒈告訴人歷次應訊證述內容
⑴告訴人初於附表編號7 案發翌日（即101 年5 月22日）警詢 時指稱：我於101 年5 月間常發現店內現金及零錢短缺，所 以調閱監視錄影發現被告多次竊走現金與零錢，店內現金平 時沒有規定由何人支配經手，我所提供監視影片攝得8 次（ 即附表所示7 次及「101 年5 月14日凌晨1 時23分」，後者 不在本件起訴範圍，併此敘明）遭竊取金額約8 千元左右，
每次被竊約1 千元，以百元鈔一疊為計云云（雄檢偵字卷〈 下稱偵一卷〉第5 頁反面至第6 頁）。
⑵嗣於101 年7 月19日偵訊期日時告訴人具結證稱：從監視器 畫面來看沒有辦法確認被告行竊之金額，被告是以行竊紙鈔 為主（1 百、5 百及1 千元都有）、銅板為輔，沒有辦法盤 點總共損失金額，因為我們沒有開立發票，先前陳述8 千元 是預估的等語（偵一卷第32頁反面），復於105 年11月8 日 具結證稱：我無法確認被偷了多少錢，被告每次都1 百元、 5 百元的拿，我只能大約算出是8 千元云云（偵三卷第24頁 反面）。
⑶於本院審判期日則到庭證稱：因101 年5 月21日晚間員工楊 雅真在監視器旁邊包煎餃時從監視畫面看到發現被告行為有 異叫我過去看，我把監視器倒退播放時有從中看到被告在偷 竊，再往回看才發現這並非被告第一次偷竊，先前每天都會 由店長將營業額上報給我，現已無留存相關紀錄，現在沒有 辦法回想當初比對營業額後究竟少了多少，因為有時是客人 拿的錢被告放在口袋，沒有記在營業額內，警詢時所稱「每 次被竊約1 千元、以百元鈔一疊為計」的意思是指店內有兩 個櫃子，其中一者放千元鈔票（下稱Ａ櫃），但此櫃子有上 鎖且被告沒有鑰匙，另一個櫃子（下稱Ｂ櫃）則是放五百元 、百元鈔及零錢，放在此抽屜的鈔票會1 千元捆成一疊，不 到該數額者就會散的放在櫃臺內，通常是半夜客人比較少時 由店長負責捆，依監視錄影攝得畫面顯示都是發生在下午5 點剛營業的時候，那時抽屜裡的現金都是上班時由師傅帶去 放的零用金，帶去時都是捆好的；案發時間監視器所拍到被 告手伸進去的即是Ｂ櫃，但被告也會將客人給的千元鈔放入 自己口袋，我先前說8 千元計算基準就是被告每次拿的、偷 的，因為先前給員警的影片沒有辦法給那麼多，所以員警說 只要給一部分就可以，我沒有說被告每次都是拿1 千元以上 ，而是她1 百元、5 百元都有拿，我覺得被告不只拿上開辯 稱之數額，因為每天假如以50元計算就好，我兩個月監視器 都有錄到被告每天拿錢云云（審易卷第241 至254 頁）。 ⒉按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是 否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所 述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相 符，始足據為有罪判決之基礎，此有最高法院92年台上字第 128 號判例足資供參。稽諸告訴人前揭證述內容可知，渠雖 一致指稱損害額約8 千元，然歷次應訊時亦均自承無法確認 實際金額而僅大略估算，且始終未提出店內營收報表或相關 文書以佐，復於審理時稱已忘記當時負責結算營業額之店長
年籍等語（審易卷第244 頁），致本院無從針對此部分進一 步為調查；加以前開店面監視錄影鏡頭雖有攝得被告拿取現 金之經過，然因攝錄角度及距離之故，實未能清楚自畫面中 確認所取現金之種類（鈔票花色）暨數量（單張或成捆）， 故仍須檢視告訴人指述內容是否確無瑕疵可擊且有其他證據 足以補強。首先就被告究竟有無拿取面額1 千元紙鈔一事， 告訴人於偵查中雖曾指稱被告拿取紙鈔之面額包含1 千元者 ，然嗣於審理時則明確證述店內千元紙鈔係置放在櫃臺Ａ櫃 上鎖之抽屜內且被告並未持有鑰匙之情，故其針對此節所述 內容先後已有不一。次者，告訴人於審理時固詳予析述每次 被竊1 千元、共計8 千元之計算基礎在於甫開店時會由店內 師傅攜帶成捆紙鈔（百元鈔10張為一捆）之零用金置入抽屜 內，故一捆即為1 千元之情節，似與常情無悖，然此陳述非 僅與其同日證稱：並未說被告每次都拿1 千元以上等語，及 偵審均稱：被告1 百元、5 百元都有拿等語有所出入，依渠 到庭釋稱並未提供完整監視錄影、被告竊取時間不只起訴書 及追加起訴所示時間而係每天都偷，復有未進入抽屜前即遭 被告自行據為己用之脈絡觀之，所稱8 千元損害額究竟僅針 對卷存監視錄影有攝得部分為計算，抑或係其自行加總上述 所有可能情況之總和，即非無疑；況告訴人雖稱案發期間有 察覺營業額減少之情形，然同時另稱本件係因附表編號7 犯 行遭察覺始知被告前已陸續多次行竊，並非因先察覺營業額 有異而追查得悉此事等語明確，已難憑認前開店面在本案查 獲日前確有明顯營收短少之現象，加以商店每日營收本會受 平假日、天氣、周遭活動人潮或其他相關因素影響而有高低 起伏，於前開店面未開立統一發票之情況下既無從計算該日 應有之營業收入為何，即無由將營業額較低之現象全盤推認 係遭被告拿取。綜上所述，告訴人先後關於每次損害1 千元 、共計8 千元之指述既非全無瑕疵，此外依卷附事證亦無從 補強其指述內容果與事實相符，揆諸前揭說明，即不得遽為 對被告不利之認定，因之依「罪疑有利於被告」之法理，本 院乃認被告針對附表所示各該犯罪時間自Ｂ櫃內拿取之現金 以每次單張百元紙鈔亦即1 百元為計較屬合理。 ⒊至於被告於審判期日時固透過辯護人當庭交付現金8 千元予 告訴人收受作為賠償（審易卷第251 頁審判筆錄參照），而 該金額適與起訴書原所記載告訴人損害總額相符，然佐以一 般情形損害賠償金額之酌定固會參酌被害財產價值，然未必 等同於實際損害額，蓋出於懲罰目的或其他考量而將應給付 賠償額提高之情形所在多有，且賠償者應允賠償特定金額亦 有可能出於欲表現誠意或息事寧人之想法，尚難徒憑賠償義
務人願意賠償該金額之情，遽認受賠償人確實受有該等程度 損害，或賠償義務人已默認有此損害額存在，故上述雙方事 後和解條件尚無從作為被告先後自前開店面抽屜內拿取現金 共7 千元（或以上）之補強證據，併此敘明。
㈢再者，被告前於偵查中固曾提出國良診所及彰化基督教醫療 財團法人彰化基督教醫院所製作之診斷證明書（雄檢偵緝卷 第36至37頁），並於準備程序時陳稱己身罹患有憂鬱症欲主 張刑法第19條事由（審易卷第62頁），而經本院調取其就醫 紀錄及病歷資料可知，渠於本件案發前確有因憂鬱症前往醫 療院所就診（同卷第67至76頁衛生福利部中央健康保險署10 6 年4 月24日健保高字第1066088936號函附同署保險對象門 診申報紀錄明細表、第86至96、106 至148 頁國良診所106 年5 月10日良字第0000000 號、同年6 月5 日良字第106060 5 號函附病歷資料、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院10 6 年7 月11日106 汐管歷字第2524號函附門診病歷參照）， 則關於被告在案發之際是否確因上述身心狀況而有責任能力 欠缺或減低情形，本院認定如下：
⒈刑法第19條所規定刑事責任能力，係指行為人犯罪當時理解 法規範、辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之 控制能力而言，縱行為人曾有精神上病狀或為間歇發作的精 神病態者，其犯罪之意識能力與控制能力是否因而欠缺或顯 著減低，仍應以行為時之狀態為判斷標準，不能因其犯罪前 曾罹患或犯罪後有精神病症，即逕認其行為時之意識能力與 控制能力欠缺或顯著減低。而行為人犯罪時是否有足以影響 意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因 ，事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定；然該等生理 原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯 著減低之心理結果，則應由法院依調查結果就其犯罪行為時 狀態加以判斷（最高法院101 年度台上字第6499號判決意旨 參照），亦據該條文94年2 月2 日修正理由闡述甚明。 ⒉經本院審理時送請彰化醫院針對被告行為時之精神狀態一節 進行鑑定，結果略以：被告於會談時態度配合，無怪異行為 ，可合宜回答問題，情緒顯憂鬱低落，其在案發前可自行騎 機車上下班，前一個月工作表現可領到全薪，一個人租屋在 外可自行照顧自己，也持續規則於國良診所就診服藥，渠自 前開店面離職後也可在阿蓮糖果工廠再持續工作2 年多，可 顯示被告在案發當時並未因其慢性憂鬱及焦慮症狀而有顯著 功能障礙，由此推估其在101 年5 月涉犯本案行為時並未因 精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力，亦未因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識
行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低乙節，有前揭 鑑定報告附卷可佐（審易卷第165 至168 頁），是依醫療機 構專業鑑定結果已無從憑認被告行為時果因其所罹疾病導致 責任能力有欠缺或減低之情。
⒊復觀諸上開勘驗報告所示案發過程可知，被告於實施本件犯 行之際尚知觀察周遭其他店員動向，並利用餐盤或身體作為 掩飾以利拿取抽屜內現金，顯見渠對於自身行為並非一般人 所容許甚或屬於違法行為乙節應有所認識。再者，被告於案 發後警偵乃至於本院審理應訊時，除對於部分案情覆以「不 記得」及始終無法清楚解釋犯罪動機外，就所詢問題尚能覆 以切題之完整字句，更具體辯稱所拿取現金額度不若起訴書 記載那麼多，堪認渠應訊時對於一般日常生活能力及現實環 境之認知程度核與一般常人並無明顯差異，則依其案發後偵 審過程中所呈現之身心狀態以觀，亦不足回溯推認其在案發 時責任能力有何異於常人之處。故縱其經醫療院所診斷罹有 憂鬱症，依相關證據資料以觀尚無從憑認其於案發之際責任 能力有欠缺或減低之情形，即不生應依刑法第19條規定不罰 或減輕其刑之問題。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜既遂罪。起訴書 原論罪科刑法條為竊盜罪，然其後經公訴檢察官於審理時以 刑法第336 條第2 項業務侵占罪論告（審易卷第263 頁）， 容有未恰（理由詳後述），惟因訴追之基本社會事實均同一 ，本院自應加以審理並變更起訴法條。渠所實施附表各該犯 行彼此間犯罪時間相隔達一日之久，客觀上已難認符合接續 犯須「時間密接」之要件，況依其犯罪態樣皆係利用甫開店 上班之際下手行竊，各次行為間均歷經下班離店期間而得以 明確劃分，且犯意亦因此中斷，洵非於同日上班過程中多次 為之，加以附表「竊取方式及金額」欄所示被告各次竊取方 法亦不盡相同（有趁他人不注意時直接伸手拿取者、有以身 體或餐盤作為掩護而下手者，亦有利用關閉抽屜之空檔竊取 者），各行為間並無獨立性薄弱之情形，基此應認附表所示 共計7 次犯行確係基於個別犯意而為且行為互殊，自應分論 併罰；故辯護人為被告辯以：被告各次行為均係利用從事業 務之便而為故具有反覆實施之特性，在時空上亦具密接性及 連貫性而應論以接續犯一罪云云即有未恰，附此敘明。 ㈡本院審酌被告於案發時正值壯年，不思以正當方式謀取生活 上所需，竟為貪圖不法利益率爾竊取前開店面之現金財物，
渠犯罪之動機、手段及目的均非可取；惟念其於偵查之初雖 否認犯行並推諉係店內另名綽號「阿猴」之店員授意如此做 云云，然其後業已坦認行為有誤，且於偵查中即曾表達希冀 與告訴人調解之意，而告訴人初於偵審階段電詢時原表示本 案已事隔太久而未在第一時間處理，被告一開始復否認犯行 或稱沒印象，認為被告沒有誠意故不願意與之調解等語（偵 三卷第36頁臺灣橋頭地方法院檢察署105 年11月24日公務電 話紀錄、審易卷第55頁本院106 年3 月27日公務電話紀錄參 照），然如前所述被告嗣於本院審判期日時透過辯護人當庭 交付8 千元予告訴人作為賠償金，經告訴人表示願意接受該 筆款項並陳明被告已有悔過，已不計較了等語在卷（審易卷 第251 、255 頁），尚見其悔意；再衡酌被告各次所竊取現 金數額僅1 百元，總額亦未逾1 千元，對告訴人之財產法益 侵害程度甚微，案發後復有賠償告訴人損害之舉措，犯罪所 生危害業有減輕，惟同時慮及被告本件行為雖係以竊盜罪而 非業務侵占罪相繩（理由詳後述），然此舉性質上仍係被告 利用在前開店面工作之機會所為之監守自盜行為，某程度而 言已破壞告訴人對其之勞雇信任關係，故於應受刑罰層面不 宜以過輕之刑度種類評價；復參以被告於本件案發前並無經 法院論罪科刑之前案紀錄，此素行資料有臺灣高等法院被告 前案紀錄表存卷可稽；兼衡渠自稱國中畢業之智識程度與前 述罹患憂鬱症之身心狀態暨其家庭經濟生活狀況（審易卷第 262 頁）等具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，併均諭知易科罰金折算標準，並合併定其應執 行刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
㈢沒收部分
被告實施本件犯行後，刑法關於沒收之規定業已於104 年12 月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條 第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」，故關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後應一律適用新法之相關規定。按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修 正後刑法第38條之1 第1 項本文及第38條之2 第2 項分別定 有明文。查被告本件竊得附表所載數額之現金共計7 百元核 屬渠犯罪所得，且案發後未據扣案，原應依法宣告沒收，然 如前所述其嗣後於審判期日已當庭給付8 千元賠償金予告訴 人收受，而該賠償金額係上述遭竊數額十餘倍，則倘再行沒 收此部分犯罪所得即有過苛之虞，是揆諸現行刑法第38條之
2 第2 項規定本院經審酌後認無庸沒收。
四、變更起訴法條之理由：
㈠按刑法竊盜罪係指乘人不覺或不知，而以和平之方法竊得其 物，破壞他人之持有支配關係，而移入自己支配之下；而侵 占罪則係以易持有為所有之意思，將自己所持有之他人之物 侵占入己為構成要件。又數人共同擁有對物之事實支配監督 權，不管各共有人對該物在事實上之支配管領力是否相等， 抑或各有強弱不等之程度，均可成立共同持有支配之關係； 但在各共同持有人對於共同持有物之支配管領地位各有不同 時，地位較低者，取走共同持有物之行為，則可評價為竊取 行為，應負竊盜罪之刑責。
㈡查被告擔任前開店面之外場人員，工作內容主要為接受顧客 點餐、收取顧客支付之價金置入店內現金抽屜並找錢，及將 商品交付顧客等項之情，業如前述，而依卷附前開店面監視 錄影畫面可知，連同被告在內該店應至少有3 名店員（如偵 三卷第17頁擷圖照片所示），又依告訴人審理時到庭證稱： 前開店面營業時間為下午5 時至翌日上午11時，被告工作時 段則為下午5 時至凌晨3 時，每日營業額之結算係由另名店 長負責等語可知（審易卷第244 、252 頁），被告非但與其 他員工輪班於前開店面擔任外場人員，亦非職司店內財務管 理之人，則其雖因上述工作項目需要會經手顧客支付之價金 或找零而對於Ｂ櫃抽屜內之現金有支配管領力，然此管領力 僅限於其輪班時間且係與他名員工共同為之，支配管領力甚 屬薄弱，佐以自告訴人前述因楊雅真向其報告被告行為可疑 遂旋即在店內播放監視錄影畫面確認之查獲過程以觀，告訴 人於案發之際人亦在店內進行現場管理，則告訴人對於店內 現金仍具有相當強度之實質支配管領力，故被告對於上述現 金之支配地位顯然較低，揆諸前開說明，被告破壞告訴人及 其他店員對於該等財物之共同持有支配關係而建立其個人絕 對持有支配關係之行為，即應論以竊盜罪而非業務侵占罪。 故審理時公訴檢察官針對原所起訴竊盜罪變更法條為業務侵 占罪一節容有未恰，惟起訴之基本社會事實既屬同一，本院 自得變更起訴法條如前。
貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告於附表所示各該時間自前開店面抽屜內 所拿取之現金數額各超出後揭附表所載金額9 百元（亦即每 次拿取1 千元），因認此部分亦同涉犯業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。公訴意旨認
被告涉有此部分罪嫌，無非係以告訴人之指述為其主要論據 ，然如前所述告訴人歷次應訊時針對各次遭被告拿取現金額 度達1 千元之陳述既有瑕疵，復無其他補強證據可資憑佐， 即不能遽為對被告不利之認定，然因該部分（即公訴意旨認 定逾1 百元之部分）與渠前揭經認定有罪之犯罪事實屬於實 質上一罪（取得現金數量之減縮），爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官鄭子薇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 蕭筠蓉
法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附表
┌──┬───────┬────────────┬─────┐
│編號│ 時間 │ 竊取方式及金額 │備 註│
├──┼───────┼────────────┼─────┤
│1 │101 年5 月14日│端餐盤在櫃臺處打開Ｂ櫃抽│即起訴書附│
│ │下午5 時7 分 │屜，先將抽屜內計算機及零│表編號1 │
│ │ │錢盒放在桌上後，將手伸入│ │
│ │ │抽屜拿取現金1 百元紙鈔1 │ │
│ │ │張夾藏在手中後端餐盤離去│ │
│ │ │。 │ │
├──┼───────┼────────────┼─────┤
│2 │101 年5 月15日│開啟Ｂ櫃抽屜取出一張名片│即起訴書附│
│ │下午5 時16分許│查看後，將名片丟入該抽屜│表編號2 │
│ │ │內，趁身體推關抽屜之際以│ │
│ │ │左手伸入抽屜拿取現金1 百│ │
│ │ │元紙鈔1 張後握在左手掌心│ │
│ │ │，再趁與其他員工錯身而過│ │
│ │ │時將之放入口袋內。 │ │
├──┼───────┼────────────┼─────┤
│3 │101 年5 月17日│先打開Ｂ櫃抽屜取出計算機│即起訴書附│
│ │下午5 時3 分許│及零錢盒，再以餐盤作為掩│表編號3 │
│ │ │護以右手伸入抽屜內拿取現│ │
│ │ │金1 百元紙鈔1 張夾藏在右│ │
│ │ │手內，以身體推關抽屜後端│ │
│ │ │餐盤離開櫃臺。 │ │
├──┼───────┼────────────┼─────┤
│4 │101 年5 月18日│先打開Ｂ櫃抽屜取出計算機│即起訴書附│
│ │下午5 時19分許│及零錢盒，因斯時有他名員│表編號4 │
│ │ │工亦在櫃臺處，遂趁其轉身│ │
│ │ │背對櫃臺時伸手入抽屜內拿│ │
│ │ │取現金1 百元紙鈔1 張，夾│ │
│ │ │藏於手中後端餐盤離開櫃臺│ │
│ │ │。 │ │
├──┼───────┼────────────┼─────┤
│5 │101 年5 月19日│自Ｂ櫃抽屜取出計算機及零│即起訴書附│
│ │下午5 時5 分許│錢盒後，以右手伸入抽屜內│表編號5 │
│ │ │拿取現金1 百元紙鈔1 張夾│ │
│ │ │藏在手中，以身體推關抽屜│ │
│ │ │後端餐盤離開櫃臺。 │ │
├──┼───────┼────────────┼─────┤
│6 │101 年5 月20日│自Ｂ櫃抽屜取出計算機及零│即起訴書附│
│ │下午5 時10分許│錢盒後，以身體作為掩護將│表編號6 │
│ │ │右手伸入抽屜內拿取現金1 │ │
│ │ │百元紙鈔1 張，趁另名員工│ │
│ │ │背對櫃臺之際將之夾藏在手│ │
│ │ │中，端餐盤離開櫃臺，離開│ │
│ │ │時並以左手關上抽屜。 │ │
├──┼───────┼────────────┼─────┤
│7 │101 年5 月21日│趁另名員工不注意之際趁機│此部分為公│
│ │下午5 時22分許│開啟Ｂ櫃抽屜，伸左手入抽│訴檢察官審│
│ │ │屜拿取拿取現金1 百元紙鈔│判期日當庭│
│ │ │1 張夾藏於左手中，再端餐│以言詞追加│
│ │ │盤離開櫃臺。 │起訴 │
└──┴───────┴────────────┴─────┘