臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第1387號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 洪宇祺（原名洪佩祺）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7270
號、第9570號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官
之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序
進行，判決如下：
主 文
洪宇祺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪宇祺（原名戊○○，於民國106 年10月12日改名洪宇祺） 可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助不詳犯罪集團從 事財產犯罪行為，作為取得財物或財產上利益之管道，竟基 於縱使該人將其提供之帳戶，用以從事詐欺取財之財產犯罪 行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，分別為 下列行為：
㈠於106 年2 月14日前某日，在不詳地點，將不知情之王建祐 （由檢察官另為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行博愛 分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱中信博愛帳戶）之 存摺、提款卡及密碼等物，提供給真實姓名年籍不詳之成年 詐欺成員使用，而容任該不詳之詐欺成員使用中信博愛帳戶 作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺成員即共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，為如附表編號1 所示之 詐騙行為。
㈡於106 年4 月17日前某日，在不詳地點，將其所申設之中國 信託商業銀行民族分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱 中信民族帳戶）之提款卡及密碼等物，提供給真實姓名年籍 不詳之成年詐欺成員使用，而容任該不詳之詐欺成員使用中 信民族帳戶做為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺成員即共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，為如附表編 號2 、3 所示之詐騙行為。嗣己○○、甲○○、丙○○均察 覺受騙而報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經甲○○、丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局移送臺 灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告洪宇祺所為均係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定由受命法官獨任進行審判程序。又簡式審判程序之證據 調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條 第1 項審判外陳述排除之限制，故卷內所列各項證據，自得 作為證據，先予敘明。
二、訊據被告就上開事實於本院審理時坦承不諱；核與證人即告 訴人甲○○、丙○○、證人即被害人己○○、證人何○恩、 蘇○璋、蘇○仁於警詢或偵訊證述相符（詳警一卷第31至45 頁、37至41頁、45至47頁；警二卷第6 至8 頁；偵一卷第77 至78頁）。並有基隆第一信用合作社匯款申請單、手機簡訊 擷圖、手機轉帳擷圖、對話紀錄擷圖、臺灣高雄少年及家事 法院106 年度少調字第634 號裁定書、中信民族帳戶基本資 料及交易明細表、中信博愛帳戶基本資料、開戶申請文件及 交易明細表在卷可佐（詳警一卷第11至14頁、49頁、54頁； 警二卷第9 頁、12至25頁；偵一卷第54至55頁）。是被告之 任意性自白核與事實相符，足為憑採，從而，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告單純提供上開2 帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，並不 能與向被害人己○○、告訴人甲○○、丙○○施以詐術之行 為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯罪之 構成要件行為，故被告以提供上開2 帳戶資料之行為，乃對 於詐欺成員遂行詐欺取財犯行，資以助力，參照前述說明， 應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪（共2 罪）。被告前開2 次幫助詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予以分論 併罰。被告提供中信民族帳戶資料，幫助詐欺成員詐取告訴 人甲○○、丙○○之財物，係一行為觸犯2 幫助詐欺取財罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅論以一幫助 詐欺取財罪。被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。爰審酌被 告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行 之情形下，仍率爾提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼 予欠缺信賴關係之人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法
之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以追查緝捕，更使告訴人甲 ○○、丙○○及被害人己○○因而受有財產上損失，行為確 屬不該。惟念其終能坦承犯行，態度尚可。兼衡被害人及告 訴人遭詐騙之金額；及考量被告五專肄業之教育程度、目前 在咖啡廳工作、月薪新臺幣（下同）25,000元等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，均諭知易 科罰金之折算標準。暨綜合上情，定其應執行刑及易科罰金 折算標準如主文所示。
四、次查，依卷內資料尚無法證明被告因交付上開2 帳戶資料而 取得任何金錢對價，且被害人及告訴人被詐欺之款項，因被 告並未分受，故實際上並無所得須予剝奪，自無庸宣告沒收 。又未扣案之上開中信民族帳戶之提款卡，乃被告犯罪所用 之物，且犯罪時為被告所有，然上述帳戶應已列為警示戶， 帳戶之提款卡已無使用之可能，再予宣告沒收，欠缺刑法上 之重要性，爰依同法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒 收。又未扣案之上開中信博愛帳戶之存摺、提款卡等物，固 屬被告供犯罪所用之物，然係屬王建祐所有，復無任何證據 足認係王建祐無正當理由提供，亦無從宣告沒收，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之2 第2項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，經檢察官陳秉志到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
刑事第三庭 法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
書記官 黃盈菁
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───┬────────┬──────┐
│編號│被害人│詐騙 │行為方式 │轉帳時地、金│
│ │ │時間 │ │額及匯入帳戶│
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────────┼──────┤
│1 （│己○○│106 年│詐騙成員打電話予│己○○於同日│
│即起│ │2 月14│己○○，佯稱為其│14時2 分許，│
│訴犯│ │日中午│熟識之業務員，需│臨櫃匯款20萬│
│罪事│ │12時許│向其借款20萬元等│元至中信博愛│
│實一│ │ │語，致己○○陷於│帳戶。 │
│之㈠│ │ │錯誤。 │ │
│） │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────────┼──────┤
│2（ │甲○○│106 年│詐騙成員於臉書網│甲○○於同日│
│即起│（告訴│4 月17│站上刊登販賣球鞋│19時47分許，│
│訴犯│人） │日上午│之虛偽訊息，致何│轉帳5,500 元│
│罪事│ │8 時34│培豪陷於錯誤而下│至中信民族帳│
│實一│ │分許 │訂購買。 │戶。 │
│之㈡│ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────────┼──────┤
│3 （│丙○○│106 年│詐騙成員利用臉書│丙○○於同日│
│即起│（告訴│4 月19│網站向丙○○佯稱│15時56分許，│
│訴犯│人） │日15時│可販賣網路道具云│轉帳43,000元│
│罪事│ │50分許│云，致丙○○陷於│至中信民族帳│
│實一│ │ │錯誤而應允購買。│戶。 │
│之㈢│ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │
└──┴───┴───┴────────┴──────┘