臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第1359號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 王坤鎮
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度毒偵字第1634、2478號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人
之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王坤鎮犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑及沒收。 事 實
一、王坤鎮前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）以88年度毒聲字第4493號裁定送觀察、 勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以88年度毒聲字第61 66號裁定送戒治處所施以強制戒治，於89年9 月3 日執行完 畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字 第968 號不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒及強制戒治 執行完畢釋放後5 年內之92年間因施用毒品案件，經高雄地 院以94年度易字第1535號判決判處有期徒刑6 月確定。詎其 猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條 例第2 條第2 項第1 款、第2 款之第一、二級毒品，不得非 法持有、施用，竟分別為下列行為：
㈠、基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於106 年7 月10日某時 ，在高雄市○○區○○○街00○0 號3 樓之2 租屋處內，向 姓名年籍不詳綽號「施富琮」（起訴書誤載為徐富宗）之男 子，以1 台錢新臺幣14,000元之代價，購買第一級毒品海洛 因4 包而持有之。
㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年7 月12 日14時許（起訴書誤載為12時許），在高雄市○○區○○○ 街00○0 號3 樓之2 租屋處內，以將甲基安非他命置入玻璃 球內以火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。嗣因警方偵辦王坤鎮涉嫌販賣毒品案件， 於同年月12日14時50分許，持搜索票至其上開住處執行搜索 ，並扣得前開其持有之海洛因4 包（驗前淨重合計4.11公克 ，驗餘淨重合計4.05公克）、供其施用第二級毒品之玻璃球 吸食器1 顆，復經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命 、安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣橋頭地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告王坤鎮所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明 。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦白承認（ 見警一卷第7-12頁、偵卷第26-27 頁、本院卷第85、93、95 頁），又被告於106 年7 月12日晚間（尿液採證代碼對照表 誤載為11時30分）為警採集其尿液檢體，經送請高雄市立凱 旋醫院，以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀 法確認檢驗結果，證實該次尿液檢體呈安非他命及甲基安非 他命陽性反應，有該醫院106 年8 月4 日出具之濫用藥物尿 液檢驗報告（檢體編號：00000000）、高雄港務警察總隊偵 辦毒品危害防制條例嫌疑尿液採證代碼對照表（檢體代碼： 00000000）附卷可稽（見警二卷第21、20頁）；並有碎塊狀 檢品1 包、粉塊狀檢品1 包、粉末狀檢品2 包、玻璃球吸食 器1 顆、高雄港務警察總隊刑事警察隊搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表在卷為佐（見警一卷第16-21 頁）。而扣案之碎 塊狀檢品1 包、粉塊狀檢品1 包、粉末狀檢品2 包，經臺灣 橋頭地方法院檢察署送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定 結果，確實均檢出海洛因陽性反應及檢驗後淨重分別為1.71 、1.9 、0.44公克，合計驗後淨重共4.05公克乙節，有法務 部調查局濫用藥物實驗室106 年10月16日調科壹字第000000 00000 號鑑定書1 紙附卷可憑（見偵卷第42頁）。綜上，足 認被告上開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明 確，均堪予認定。
三、論罪科刑：
核被告事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 1 項之持有第一級毒品罪；事實欄一、㈡所為，係犯同條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告就施用第二級毒品 前持有之低度行為，應為其後施用之高度行為所吸收，不另 論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。爰審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易 出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等 副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外， 亦間接影響社會治安，又被告明知海洛因係經公告禁止持有 之第一級毒品，仍予以持有，所為有害社會秩序，易滋其他 犯罪，惡化治安，而被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒及
強制戒治，並前於105 年間因施用第二級毒品經法院判處有 期徒刑6 月確定，仍為本件犯行，足認被告尚未戒斷對毒品 之倚賴，其行為實不足取，並考量被告犯罪之情節、手段、 自陳教育程度為國中畢業、經濟狀況小康（見警一卷第7 頁 ）及其坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另 就持有第一級毒品部分，考量被告之犯行、學歷、職業及家 庭經濟狀況，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：
扣案之碎塊狀檢品1 包、粉塊狀檢品1 包及粉末狀檢品2 包 ，經檢驗後確均含海洛因成分，已如前述，而卷內亦無證據 足認該毒品與本案持有第一級毒品犯行並無關連，是應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定，均沒收銷燬之；另 裝放上開毒品之包裝袋，因無法與其內毒品完全析離，且無 析離實益，併依前開規定宣告沒收銷燬之。又扣案之玻璃球 吸食器1 顆，為被告所有且供其犯本件施用第二級毒品之物 （見警卷第8 、11頁），是依刑法第38條第2 項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第38條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟偵查起訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 何慧娟
┌──────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬────────────┬─────────┤
│編號│犯罪事實│ 宣告之罪刑 │ 沒 收 │
│ │ │ │ │
├──┼────┼────────────┼─────────┤
│1 │事實欄一│王坤鎮犯持有第一級毒品罪│扣案之第一級毒品海│
│ │、㈠ │，處有期徒刑肆月，如易科│洛因肆包暨包裝袋（│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算│合計驗後淨重共肆點│
│ │ │壹日。 │零伍公克）均沒收銷│
│ │ │ │燬。 │
├──┼────┼────────────┼─────────┤
│2 │事實欄一│王坤鎮施用第二級毒品，處│扣案之玻璃球吸食器│
│ │、㈡ │有期徒刑柒月。 │壹顆沒收。 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴────┴────────────┴─────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1 項
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。