臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第1217號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 曾志聖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9821
號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
曾志聖犯毀越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得音樂盒壹個、項鍊貳條、戒指貳只、墜子壹條及現金新臺幣肆萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、曾志聖意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國104 年1 月1 日8 時30分許至同日18時30分許之某時，行 經新北市○○區○○○路00○0 號黃清華之住家前，見鐵門 上方有空隙，乃翻越鐵門侵入住宅玄關後，再徒手敲破原已 有裂痕之玄關處玻璃門進入室內，在該處2 樓各房間內接續 竊取音樂盒1 個、項鍊2 條、戒指2 只、墜子1 條（價值共 約新臺幣【下同】107,000 元）及現金新臺幣（下同）41,0 00元等物，得手後旋即離去。嗣經黃清華返家發現遭竊，乃 報警處理，經警方到場蒐證，並將該處取得之口罩、菸蒂送 鑑定，結果與曾志聖之DNA 型別相符，而循線查悉上情。二、案經黃清華訴由新北市政府警察局新莊分局報告報告臺灣新 北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣 橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告曾志聖所犯係非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明 。
二、上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦白承認（見偵二 卷第16頁、本院卷第59、63、65頁），並經證人即告訴人黃 清華於警詢時證述綦詳（見偵一卷第4-5 頁），復有新北市 政府警察局鑑驗書（新北警鑑字第1060793763號）、內政部 警政署刑事警察局鑑定書（刑生字第1060900465號）、現場
照片共13張及新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘查報告 1 份等在卷可稽（見偵一卷第6-7 、16-22 、33-42 頁）， 足認被告任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件 事證明確，被告加重竊盜之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按刑法第321 條第1 項第2 款所稱之「毀越」，指毀壞與踰 越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入 、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備 之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規 定之要件（最高法院78年度台上字第4418號、77年度台上字 第1130號判決意旨參照）。經查，被告係翻越告訴人黃清華 住家之鐵門後又敲破玄門處之玻璃門後進入室內行竊，揆諸 前揭說明，符合刑法第321 條第1 項第2 款「毀越門扇」竊 盜之加重要件。核被告其所為，係犯刑法第321 條第2 、1 款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪。至公訴意旨認被告係犯同法 同條款之踰越門扇侵入住宅竊盜罪，容有誤會。又按竊盜罪 之保護法益為所有權人或持有人之財產監督權，故罪數之計 算係以行為人侵害之財產監督權為標準，縱使行為人竊得之 財物分屬數人所有，但如僅侵害一個財產監督權，則仍不生 一行為而觸犯數罪名之問題；又同時同地以一竊盜行為竊取 多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵 害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數 動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權， 而論以該罪之想像競合犯（最高法院62年台上字第407 號判 例意旨、82年度台上字第5864號判決要旨參照）；再按刑法 所稱接續犯，乃指行為人之數行為，於同一或密切接近之時 、地實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，且在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理者而言（最高法院105 年度台上字第2250 號判決意旨參照）。次查，告訴人黃清華於警詢時陳稱：竊 嫌竊得之物分別是：2 樓主臥室床旁的高低櫃第一個抽屜裡 面的音樂盒、、紙盒內置放之金飾（內有兩條項鍊、兩個戒 指、一條墜子共2 兩多）及衣櫥下抽屜的現金30,000元；2 樓2 間小孩房間內之現金11,000元等語（見偵一卷第4 頁反 面），然被告行竊地點係告訴人黃清華之住處，已如前述， 依一般社會通念，該處屬同一住宅或同財共居之家庭成員共 同使用，應整體視為同一財產監督權較為合理，則就被告係 於事實欄所示密切接近之時間行竊，縱使竊得之財物分屬黃 清華及其子女所有，但僅侵害一個財產監督權法益，各行為
之獨立性極為薄弱，且自始係出於同一意圖為自己不法所有 之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價， 為接續犯，僅論以一個刑法第321 條第1 項第2 、1 款毀越 門扇侵入住宅竊盜罪罪已足。再被告前於100 年間因竊盜案 件，經臺灣高雄地方法院以100 年度審易字第1323號判決判 處減為有期徒刑3 月、8 月、6 月、6 月，應執行有期徒刑1 年10月確定（下稱第1 案）；於101 年間又因竊盜、詐欺案 件，經臺灣臺中地方法院以101 年度簡字第559 號判決判處 有期徒刑3 月、2 月、2 月，應執行有期徒刑5 月確定（下 稱第2 案）；上開第1 、2 案經接續執行，於102 年12月4 日縮短刑期假釋出監所餘刑期付保護管束，於103 年5 月16 日保護管束期滿視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第14-16 頁），其於受徒刑 之執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依法加重其刑。
㈡、爰審酌被告正值壯年，四肢健全具有完全謀生能力，竟不思 以正當途徑獲取收入，而以竊盜方式謀取財物，此對一般民 眾之居家安寧造成極大威脅，進而造成社會不安，實屬不該 ，兼衡被告迄今尚未賠償告訴人；並考量其前有多次竊盜前 科、犯罪之目的、手段、情節、教育程度為高職畢業（見本 院卷第11頁個人戶籍資料）及犯後坦承犯行等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其特別規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38 條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。經查：被告 於所竊得告訴人黃清華及其子女所有之音樂盒1 個、項鍊2 條、戒指2 只、墜子1 條及現金共41,000元，係本案被告犯 罪所得，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38 條之1 第 1 項之規定，均宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行 沒收時，依同條第3 項追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟偵查起訴，經檢察官陳秉志到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書記官 何慧娟
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。