臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審交訴字第125號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃德謙
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第1624號、第1754號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及
公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
黃德謙犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃德謙考領有職業貨車駕駛執照，平日係以駕駛車牌號碼00 0-00號營業大貨車（下稱系爭大貨車，該車登記為新原成交 通股份有限公司所有）載送貨物為業，為從事駕駛業務之人 。其於民國105 年12月27日14時54分許，為載運貨物而駕駛 系爭大貨車沿高雄市岡山區岡山北路由南往北方向行駛，途 經同路段1 號慈濟大學前之路口時擬迴轉往南方向行駛，其 本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清 無來往車輛，始得迴轉，且依當時天氣晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，竟 疏未注意看清來往車輛即貿然迴轉，適有僅考領普通重型機 車駕駛執照之柯銘峰，亦疏未注意未經適當訓練並考領大型 重型機車駕駛執照前，尚不具備適當操控大型重型機車之能 力，竟越級騎乘車牌號碼000-0000號之大型重型機車（下稱 系爭大型重型機車）沿同路由北往南方向行駛至該處，復疏 未注意該路口之號誌為閃光黃燈，通過該路口時應減速慢行 即貿然通過該路口，致煞車不及，系爭大型重型機車因而撞 及系爭大貨車之右後方防捲入護欄及右後輪間，柯銘峰人車 倒地，因而受有頭部外傷、胸部挫傷、左膝撕裂傷、外傷性 心跳停止之傷害，經送往義大醫療財團法人義大醫院（下稱 義大醫院）急救無效而死亡。嗣經警據報後到場處理，黃德 謙於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，主動向到 場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，因而查悉上情 。
二、案經柯銘峰之父柯繼順訴由高雄市政府警察局岡山分局報請 及臺灣橋頭地方法院檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官簽分 偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃德謙所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦 承不諱（見橋頭地檢署106 年度偵字第1624號案卷，下稱【 偵卷】，第8 至9 頁、第16至17頁；本院卷第26頁、第34頁 、第70頁、第75至76頁、第78頁），經核與證人即在路旁目 睹本件車禍發生經過之鄭益勝於警詢中之證述相符（見警卷 第10至12頁) ，並有相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、被害人之義大醫院診 斷證明書及急診病歷資料、橋頭地檢署檢驗報告書各1 份及 現場暨車損照片22張在卷可稽（見警卷第1 頁、第14至20頁 、第24至34頁、第37至57頁；相驗卷第52至60頁），堪認被 告前開任意性自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據。 ㈡按「汽車迴車時，應依下列規定：…五、…應暫停並顯示左 轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴 轉」，道路交通安全規則第106 條第5 款定有明文。本件被 告考領有職業貨車駕駛執照，此有其駕駛執照查詢結果1 份 在卷可考（見警卷第63頁），其對於前揭規定應知悉甚詳， 且本件車禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，此有前揭道路交通事故調查 報告表㈠附卷可參，並無不能注意之情事，被告疏未注意上 開規定，未確實注意看清來往車輛即貿然迴轉，致被害人閃 避不及而發生碰撞，被告之行為顯有疏失甚明，而被告前揭 迴車不慎之駕駛行為與被害人遭撞擊後死亡之結果間具有相 當因果關係，應無疑義，足認被告自白其就本件車禍有上開 過失乙節確與事實相符，洵堪採信。
㈢至檢察官於偵查中固曾將本件送高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會鑑定，結果認被告左轉未禮讓直行車先行， 同為肇事原因，此有該會106 年7 月5 日高市車鑑字第1067 0526500 號函暨所附之鑑定意見書在卷可參（見偵卷第12至 13頁），然本件車禍發生時，被告係駕駛系爭大貨車迴車， 並非左轉，是上開鑑定結果認被告就本件車禍有左轉時未禮 讓直行車先行之疏失，尚有誤認，無法據之即認被告有該部 分之疏失，併予敘明。
㈣按「…三、領有重型機車駕駛執照者，不得駕駛大型重型機 車」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通 指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為 準」、「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃 燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。 」，道路交通安全規則第61條之1 第3 款、第102 條第1 項 第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第 1 款分別定有明文。本件被害人僅領有普通重型機車駕駛執 照而未領有大型重型機車駕駛執照，此有被害人之駕駛執照 資料查詢結果1 份在卷可參（見警卷第64頁），依上開規定 ，自不得駕駛大型重型機車行駛於道路；又案發地點之路口 ，被告人之行向為閃光黃燈，此據被告陳述明確（見警卷第 4 頁），並有證人鄭益勝於警詢中之證述可資為佐（見警卷 第10至12頁），是被害人行經案發地點時，本應減速接近， 惟參諸證人鄭益勝於警詢中證稱：車禍發生前系爭大貨車迴 轉時，系爭大型重型機車距離車禍地點還有200 公尺以上等 語（見警卷第11頁），可知被害人於車禍發生前，至少在20 0 公尺外即可目睹被告正在迴車，倘其有確實減速接近該路 口，應有充足之閃避時間，又觀諸撞擊發生後，系爭大型重 型機車車頭幾乎完全卡入系爭大貨車右後方防捲入護欄及右 後輪間，此有現場照片2 張在卷可佐（見警卷第34頁），足 見撞擊力道猛烈，益徵被害人當時之車速非慢，其應未減速 無訛；則被害人在未經適當訓練並考領大型重型機車駕駛執 照前，不具備適當操控大型重型機車之能力，即於上開時、 地越級駕駛大型重型機車，無法為適當之操控，且於通過車 禍地點閃黃燈之路口復未減速，而本件車禍發生當時並無不 能注意之情事，業經本院認明如前，被害人上開駕駛行為對 於本件車禍事故之發生，自屬與有過失，惟仍不能因被害人 與有過失而影響被告本應遵守前揭之注意義務，是尚無解於 被告本件過失致人於死犯行之成立，併予敘明。 ㈤從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，又業務上過失罪之成立，除行為人係從事業務之人外， 尚須其過失係基於業務上行為而發生，亦即其行為之過失係 發生於執行業務中者，始足構成（最高法院89年台上字第80 75號判例意旨、94年度台上字第7275號判決意旨參照）。經 查，被告平日即係駕駛系爭大貨車載運貨物為業，且案發當 時，其駕駛該大貨車亦係為前往案發地點附近載貨等情，業
據被告於偵查及本院審理中自陳明確（見相驗卷第49頁；本 院卷第79頁），足認被告係以駕駛貨車為其主要業務，係從 事業務之人，且本件車禍亦係於被告駕車前往載運貨物途中 發生，被告上開過失駕駛行為係發生於其執行業務中，要無 疑義。是核被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失 致人於死罪。又被告於本件車禍發生後，於前來處理之員警 尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，此有被告之高雄 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷 可參（見本院卷第22頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告以駕駛汽車為其業務，本更應謹慎注意遵守交通 規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，竟於 駕駛系爭大貨車迴轉時疏未注意來車，肇生本件車禍，致被 害人死亡，造成被害人家庭破碎，所為實有不該，惟念及被 告於犯本件犯行前無刑事犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第80頁），又其 犯後坦承犯行，且其犯後雖因就和解金額無共識而未與被害 人家屬達成和解，然其於本院調解程序中，與新原成交通股 份有限公司已願一同賠償被害人家屬新臺幣（下同）4,600, 000 元，雖與被害人家屬提出之和解金額4,800,000 元尚有 落差，然金額已十分接近，此有本院刑事審查庭刑事案件移 付調解簡要紀錄1 份在卷可佐（見本院卷第67頁），可認被 告並非無意賠償被害人家屬，兼衡被害人就本件事故之發生 亦與有過失，暨被告自陳國中畢業之教育程度、以貨車司機 為業、勉持之經濟狀況、其身體狀況及尚須扶養家人之生活 狀況（見被告警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，警卷第2 頁 ；本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如主文所示易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
刑事第三庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 蘇千雅
論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。