臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度交易字第110號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 徐仁萬
上列被告因業務過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察
官提起公訴（105年度偵字第13581號），嗣移撥由本院審理，判
決如下：
主 文
徐仁萬犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、徐仁萬係營業大客車司機，平日以駕駛大客車載客為業，為 從事業務之人。詎其於民國104年10月19日上午10時許，駕 駛車牌號碼為000-00號營業大客車，沿高雄市○○區○○○ 路由西往東方向外側快車道行駛，至該路段000號前時，適 有車上乘客表示要下車，其欲變換車道往右側公車站牌停靠 之際，原應注意駕駛汽車在同向二車道以上之道路行駛，於 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時 天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然變換 車道往右方機車優先道方向切入。適有甲○○騎乘車牌號碼 000- 000號普通重型機車，沿○○○路機車優先道由西往東 方向行駛至該處，亦疏未注意在設有快慢車道分隔線之慢車 道行駛，時速不得超過40公里，而以逾越機車優先道速限之 40至50公里時速超速行駛，以致見徐仁萬所駕駛之上開大客 車突然向右切入，雖有所閃避，仍重心不穩，往前追撞同向 前方由謝○○所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車後 方，甲○○人車倒地，因而受有右手肘、右膝及腹壁挫擦傷 及頭部外傷、胸部挫傷、背部鈍挫傷、頸部肌肉挫傷、坐骨 神經痛、椎間盤突出等傷害。嗣經路人報警處理，始循線查 獲上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本判決所引之各項傳聞證據，因檢察官、被告徐仁萬均同意 有證據能力（交易卷第132 頁背面），本院審酌各該傳聞證 據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無 證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干 擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之 傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證 據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能 力。
二、認定事實之證據及理由：
(一)上揭事實，業據被告於本院審理時坦白承認（交易卷第26頁 88頁、133 頁），核與證人即告訴人甲○○、證人謝○○於 警詢中之證述情節相符（警卷第5至10 頁），並有高雄市政 府警察局鼓山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)-1、高雄市政府警察局交通大隊交通事故 談話紀錄表、事故現場及車損照片、車輛詳細資料報表在卷 可稽（警卷第18至27頁、31至36頁）。復經本院勘驗前揭被 告所駕駛之大客車行車監視錄影畫面確認屬實，此有本院所 製作之勘驗筆錄存卷可參（交易卷第128至129頁）。足認被 告前開任意性自白，核與事實相符，足堪作為本件認定事實 之證據。
(二)按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應於變換車道時，讓直行車先行，並注意安全距 離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查本件 被告係營業大客車之職業駕駛人，且領有合格之職業客車駕 駛執照，此有被告之公路監理電子閘門查詢資料可參（審易 卷第23頁），對於上開規定自應知之甚詳，駕駛營業大客車 時自應注意遵守上開規定，且衡諸車禍當時天候晴、路面乾 燥、日間自然光線，且柏油路面、無缺陷、無障礙物，視距 亦良好等情，亦有道路交通事故調查報告(一)可參（警卷第 20頁），可徵當時客觀上並無不能注意之情事。被告卻於變 換車道時未讓直行車先行，並注意安全距離，其有過失至為 灼然。又本件送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果，亦認被告變換車道未讓直行車先行，為肇事主 因，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會105 年 12月23日高市車鑑字第10570933300 號函檢送之鑑定意見書 存卷可參（交易卷第5至6頁），益證被告確有違反上開道路 交通安全規則之規定而有過失。至上開鑑定意見，雖據告訴
人於鑑定會議中自承以40至50公里之速度行駛，而認告訴人 超速行駛為肇事次因（交易卷第6 頁背面），且酌以當地機 車慢車道速限為40公里，及現場告訴人車輛留有刮地痕長達 1.9 公尺等情，有道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事 故現場圖在卷可參（警卷第19至20頁），堪認告訴人確有超 速行駛之情事，方未及採取適當安全應變措施，而就本件車 禍事故之發生亦有過失。惟上開情事僅為民事責任過失相抵 及刑罰裁量輕重之問題，不能以此解免被告之過失罪責，附 此敘明。
(三)而告訴人因本件車禍，造成有右手肘、右膝及腹壁挫擦傷等 傷害，有告訴人於前揭車禍當日至高雄市立聯合醫院就診之 診斷證明書存卷可憑（警卷第12頁）。另查：告訴人於車禍 發生後翌日（即104年10月20 日）至顏威裕醫院就診，業經 診斷受有「下背挫傷併坐骨神經痛」等傷害，此有上開醫院 之診斷證明書在卷為憑（交易卷第96頁）。嗣告訴人於同年 月22日至聯合醫院就診，經診斷受有「頭部外傷、頭痛、暈 眩、頸部肌肉挫傷、胸部挫傷、右手肘及右膝多處擦傷」等 傷害，有高雄市立聯合醫院106年6月7 日高市聯醫醫務字第 10670435700號函暨相關病歷資料可證（交易卷第49 至58頁 ）。告訴人因本件車禍後開始下背痛及下肢疼痛不適感，陸 續至活力得中山脊椎外科醫院及顏威裕醫院就診，經檢查結 果，受有「背部鈍挫傷併坐骨神經痛」、腰椎「椎間盤突出 」等情，亦有活力得中山脊椎外科醫院106年6月13日活中10 6總字第0036 號函所附病歷內容摘要、病歷單及相關診斷證 明書在卷可查（交易卷第63至74頁、第97至99頁）。故依上 開診斷資料所示，告訴人除案發當日經診斷有手腳多處擦挫 傷之傷害外，案發後數日間即經診斷受有「下背挫傷併坐骨 神經痛」、「頭部外傷」、「頸部肌肉挫傷」、「胸部挫傷 」等傷害，引發腰間「椎間盤突出」等傷勢。而本件告訴人 先前均無相關脊椎不適之就醫紀錄，業經本院調取告訴人健 保就醫資料在卷可查（交易卷彌封袋內），經本件車禍後告 訴人方開始有上開下背疼痛等情形，應得排除上開傷勢是因 告訴人舊傷所致。且本件告訴人於車禍發生後因撞擊前方機 車而人車倒地，業據告訴人於警詢中證稱在卷（警卷第6 頁 ），核與本院勘驗結果顯示告訴人蹲坐地上、車輛亦同倒在 地之情形相符。衡諸告訴人倒地當時，外觀上既已受有手腳 多處擦挫傷之傷勢，必然於倒地過程中受有相當程度之撞擊 。從而，告訴人為閃避被告突然變換車道右切之行為，重心 不穩，自後追撞前方車輛，導致人車倒地，因此上開身體多 處部位受到外力衝擊，引發上開診斷證明書所載傷勢，尚屬
合理。因此，告訴人因本件車禍而受有事實欄所載傷勢，堪 以認定。
(四)綜上所述，被告之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。被告平日以駕駛營業大客車為業，足認被告以駕駛營業 大客車為其反覆執行之事務，為從事駕駛業務之人。故核被 告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。又 起訴書雖未記載被告上開業務過失行為，同時導致告訴人受 有「頭部外傷」、「胸部挫傷」、「背部鈍挫傷」、「頸部 肌肉挫傷」、「坐骨神經痛」、「椎間盤突出」等傷害結果 部分，惟此部分與起訴書所載認定有罪部分，具有單純一罪 關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。此外，本件 車禍發生後，被告並即時未向有偵查犯罪職務之公務員自承 肇事，嗣經告訴人於106 年3月3日至警局提告後，方為警於 同年3月8日通知被告到案說明等情，業據被告自述在卷（警 卷第3頁），復有被告及告訴人之警詢筆錄為憑（警卷第1至 7頁），故難認被告有自首規定之適用，附此敘明。四、刑罰裁量：
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以駕駛營業用大客車為 業，本應更加謹慎注意，以維護他人之生命、身體安全，詎 其竟疏未注意，因一時聽聞乘客之下車要求，即貿然變換車 道，未讓直行車先行而肇事，致使告訴人受有事實欄所載之 傷勢，且事後未主動停留察看，所為實屬不該。惟念被告於 本院審理時業已坦承犯行，並與告訴人達成調解，由被告自 行給付新臺幣（下同）4 萬元，及其所任職之漢程汽車客運 股份有限公司支付新臺幣（下同）17萬元之賠償金，如數交 付予告訴人賠償完畢等情，業據被告自述在卷（交易卷第13 3頁），且有調解筆錄及相關匯款紀錄可查（交易卷第118至 120 頁），堪認被告對其犯行所造成之損害，已有相當程度 之修補。另考量本件雖因告訴人手術結果不佳，而未據撤回 告訴；惟審酌本件被告已與告訴人達成調解，並依約履行賠 償金額，堪認有所修補之具體舉動，難認毫無悔意，兼衡本 件車禍事故情節，及告訴人所受傷勢情形、告訴人超速行駛 亦為肇事次因，及被告之智識程度、家庭生活狀況等一切情 狀【自述國中畢業，從事客運駕駛，月入約3 萬多元，離婚 ，育有未成年子女2 名，由前妻扶養，經濟狀況勉持（交易 卷第133 頁背面）】，就被告所犯上開罪名，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(二)再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加刑 罰之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初 犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自 非刑罰之目的。查本件被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告全國前案記錄表在卷可按（交易 卷第135 頁），其因一時疏忽，肇致本件車禍發生，因而觸 犯本件業務過失傷害罪名，惟經此偵、審教訓後，已知後果 輕重，信無再犯之虞。本件因告訴人收受賠償金額、接受手 術後，結果不佳而不願撤回告訴，固如前述；然被告既已坦 承犯行，並已依約賠付告訴人上開非低之賠償金額，應認被 告就解決本件車禍紛爭，已具有相當之誠意，堪認其有所悔 意。本院綜核上開情形，及被告所犯過失情節、告訴人所受 傷勢、本件車禍發生始末等情節，復參酌法院加強緩刑宣告 實施要點第2 條之規定，認被告本件係屬過失犯罪，事後坦 承犯行並已給付合理賠償，現有固定正當工作，若受刑之執 行，恐無增矯正及預防實益，故認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第284條第2項前段、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官彭斐虹提起公訴，經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官林濬程到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第七庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。