更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,107年度,6號
TYDV,107,消債更,6,20180125,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　107年度消債更字第6號
聲　請　人
即　債務人　郭民輝
代　理　人　張藝騰律師（法律扶助律師）
上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人郭民輝自中華民國一○七年一月二十五日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人任職於豐帝五金有限公司，月薪 約新台幣（下同）2 萬1,009 元，名下並無財產，無擔保或 無優先權之債務總額達327 萬3,035 元，雖曾於民國106 年 9 月間向本院聲請消費者債務清理之調解，然因聲請人無力 負擔最大債權銀行台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀 行）提供之還款方案，以致調解不成立，又聲請人無擔保或 無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第 1 項及第45條第1 項分別定有明文。又按債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立 者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依 金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用 前2 項之規定，此見同條例第151 條第1 項、第7 項、第8 項、第9 項規定甚明。
三、經查：
㈠、關於前置協商之要件：聲請人前向本院聲請消費者債務清理 之調解，因無法負擔債權人之還款條件而調解不成立等情， 有調解不成立證明書1 份附卷可按（見消債調卷第100 頁） ，並經本院調取106 年度消債調字第364 號卷宗核閱屬實， 則聲請人聲請更生即合乎協商前置之程序要件。



㈡、關於聲請人之債務總額：聲請人於其所提供之債權人清冊中 記載，債務總金額為327 萬3,035 元（見消債調卷第6 頁） ，惟本院參酌由最大債權銀行台新銀行委任遠東國際商業銀 行（下稱遠東銀行）於前置協商時，出具資料所示，聲請人 負欠金融機構債權總額合計313 萬2,423 元（含遠東銀行、 花旗商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公 司、台新銀行、日盛國際商業銀行股份有限公司、中國信託 商業銀行股份有限公司，見消債調卷第96頁），並經最大債 權銀行提供以90萬7,602 元，分180 期、零利率，每月清償 5,043 元之還款方案（見消債調卷第94頁) ；另有非金融機 構債權人金陽信資產管理股份有限公司陳報債權45萬9,901 元、良京資產管理股份有限公司陳報債權3 萬8,482 元、滙 誠第二資產管理股份有限公司陳報債權56萬2,879 元、元誠 國際資產管理股份有限公司陳報債權33萬895 元（見消債調 卷第94頁，第84頁、第52至57頁、第58至67頁、第68至80頁 ）。綜上，聲請人經非金融機構陳報債務總額合計為139 萬 2,157 （計算式：459,901 ＋38,482＋562,879 ＋330,895 ＝1,392,157 ）。並上述非金融機構債權人均願比照最大金 融機構提出之期數及利率，即以債權總額139 萬2,157 元， 分180 期零利率，每期還款金額為7,734 元（計算式：1,39 2,157 ÷180 ＝7,734 ，元以下四捨五入）。綜上，聲請人 就上開債權人以及金融機構債務，每期已須繳交1 萬2,777 元（計算式：5,043 ＋7,734 ＝12,777）。㈢、關於聲請人之財產及收入：聲請人名下並無任何財產乙節， 有關全國財產稅總歸戶財產查詢清單可資為憑（見消債調卷 第16頁）；另據聲請人提出104 、105 年度綜合所得稅各類 所得資料清單所示（見消債調卷第14至15頁），其於各該年 度所得各為23萬4,951 元及24萬2,496 元，又聲請人陳報其 每月收入為2 萬1,009 元（見消債調卷第5 頁）一節，已提 出員工在職證明、薪資明細表為證（見消債調卷第19至20頁 ），本院另審酌聲請人勞工保險被保險人投保資料表（見消 債調卷第17至18頁），其記載投保金額為2 萬8 元，對照勞 動部105 年11月3 日發布之勞工保險投保薪資分級表第1 級 月薪資總額為2 萬1,009 元以下，堪認所陳報月薪2 萬1,00 9 元一節可採。從而，聲請人每月可處分所得為2 萬1,009 元。
㈣、關於聲請人之必要支出：
⒈個人生活必要支出費用：聲請人陳報其個人生活必要支出包 括，膳食支出4,500 元、電話費衣物等日常生活支出1,500 元、交通費700 元、勞健保費1,300 元，合計8,000 元（計



算式：4,500 ＋1,500 ＋700 ＋1,300 ＝8,000 ，見消債調 卷第5 頁）。本院參酌行政院衛生福利部所公布106 年度桃 園市平均每人每月最低生活費1 萬3,692 元，聲請人提列通 信費雖有過高之虞，然綜觀其前開生活費用總額並未逾越該 數額，應屬維持基本生活所需，尚未過當，應可採認。 ⒉扶養費：聲請人主張與妻共同扶養2 名未成年子女，每月支 出8,000 元乙節，並提出戶籍謄本為憑（見消債調卷第90頁 ），本院審酌該兩名子女為雙胞胎均於103 年5 月9 日出生 ，尚為年幼且無謀生能力，自有受父母扶養之必要，而子女 每人每月生活費用，本無一定標準，本院審酌受扶養父母提 供之住所共同生活，基本生活費用當與成年人之基本生活費 用不同，本院爰以106 年度桃園市每人每月最低生活費1 萬 3,692 元之七成為標準計算子女扶養費應為9,584 元為度（ 計算式：13,692×70% ×2 ÷2 ＝9,584 元），而聲請人提 列扶養2 名子女支出8,000 元，低於前開數額，是以聲請人 此部分列計要屬合理，准予全部列計。
⒊準此，聲請人之每月必要支出合計為1 萬6,000 元（計算式 ：8, 000＋8,000 ＝16,000）。㈤、經核，聲請人目前每月可處分所得為2 萬1,009 元，扣除其 必要支出1 萬6,000 元後，餘額為5,009 元，顯無法負擔前 開每月清償1 萬2,777 元之還款方案。是本院審酌聲請人之 收入財產、勞力及生活費用支出等狀況，堪認其客觀上對於 前開債務確有不能清償債務之虞情事，而有藉助更生制度調 整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件 聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規 定，命司法事務官進行更生程序如主文第1項所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於107年1月25日下午5 時公告。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 何伊羚




附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。