臺灣桃園地方法院民事判決 106年度重家訴字第25號
原 告 翁茂騏
翁茂濬
翁若涵
翁仁君
翁麗珠
翁麗芳
兼共同訴訟
代 理 人 翁仁焜
上 一 人
訴訟代理人 盧建宏律師
原 告 翁仁平
被 告 翁仁賢
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國106 年12
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對被繼承人翁廷凱（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國105 年2 月7 日死亡）、翁魏春霞（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國105 年2 月7 日死亡）之繼承權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段有明文規 定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告起訴 主張兩造同為被繼承人翁廷凱、翁魏春霞之繼承人，惟被告 因故意致被繼承人於死，且因而受刑之宣告，故喪失其繼承 權等情，雖未據被告到庭或具狀表示意見，然繼承權之有無 尚非屬當事人可自行處分之事項，故被告得否繼承被繼承人 遺產之繼承法律關係要屬未明，此將涉及兩造所得繼承遺產 之範圍，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此 種不安之狀態並得以確認判決除去之，揆諸前揭規定及判例 意旨，本件應認原告有即受確認判決之法律上利益而得提起 本件確認之訴，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條規定準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被繼承人翁廷凱、翁魏春霞為夫妻關係，渠 等之子女為原告翁仁焜、翁仁君、翁仁平、翁麗珠、翁麗芳 、被告及訴外人翁仁忠，而翁仁忠業於民國100 年10月10日 死亡，其繼承人為其子女即原告翁茂騏、翁茂濬、翁若涵。 詎被告於105 年2 月7 日晚上7 時50分許，在其與翁廷凱、 翁魏春霞同住址設桃園市○○區○○路000 巷000 號住處， 因認其自身受父母及兄長之不公平對待及欺壓，竟基於殺害 直系血親尊親屬之故意，先將其前所購買約20公升之汽油分 裝至寶特瓶及油漆桶內，繼持一寶特瓶分裝之汽油倒至住處 外廣場上停放之車輛，再將其裝有汽油之寶特瓶之背包放在 1 樓樓梯口，復走至左側護龍1 樓後方餐廳隔壁之廁所門口 ，將其手上所提油漆桶內之汽油朝餐廳內潑灑，並取出打火 機點燃報紙，朝餐廳內丟擲以引燃火勢，其後即逃離現場， 致餐廳內之翁廷凱、翁魏春霞及其他家屬因未能及時走避而 遭烈焰吞噬，並均因全身嚴重燒傷造成熱休克而當場死亡。 嗣被告所涉上開犯行，經檢察官偵查後提起公訴，並經本院 刑事庭以105 年度矚重訴字第4 號刑事判決判處被告死刑在 案。基上，被告既確有故意致被繼承人翁廷凱、翁魏春霞於 死之行為，且因而受刑之宣告，依民法第1145條第1 項第1 款之規定，自已喪失其繼承權甚明。為此，爰依法提起本件 訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：㈠故意致被繼承 人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者，民法第11 45條第1 項第1 款定有明文。查本件原告所主張之上開事實 ，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺 產稅核定通知書、繳清證明書、臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官105 年度偵字第3644號起訴書、本院105 年度矚重訴字 第4 號刑事判決等件在卷為證（參見本院卷第7 至43頁、第 55頁），並經本院依職權調取被告之臺灣高等法院全國前案 簡列表核閱無訛（參見本院卷第46頁），佐以被告已於相當 時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何爭執，堪認原告上開主張應足採信屬實。基此，被 告既有故意致被繼承人翁廷凱、翁魏春霞於死之行為，且因 而受刑之宣告，已如前述，揆諸前揭規定，原告起訴請求確 認被告對被繼承人翁廷凱、翁魏春霞之繼承權不存在，於法 有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
家事法庭 法 官 陳振嘉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書記官 劉文松