臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第789號
原 告 曾文爕
原 告 張氏泉
共 同
訴訟代理人 陳鄭權律師
何豐行律師
被 告 徐文勝
訴訟代理人 陳俊翰律師
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國107
年1月4日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告 執有原告曾文爕簽發新臺幣（下同）100 萬元本票及原告張 氏泉簽發60萬元本票各1 紙（下合稱系爭本票），並向本院 聲請本票裁定後，再持本票裁定向本院對原告二人之財產聲 請強制執行（見本院卷第14頁），並經本院106 年度司執字 第30583 號強制事件程序執行中（下稱系爭執行程序），原 告二人均主張系爭本票係受脅迫所簽發而撤銷其意思表示， 是兩造間就系爭本票債權是否存在發生爭執，原告二人在法 律上之地位即有受侵害之危險，此種不安之狀態，能以確認 判決將之除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，原告提起本 件確認之訴，堪認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與原告張氏泉為夫妻，原告曾文爕與原 告張氏泉係朋友關係，被告因懷疑原告二人間有不倫關係， 遂於民國106 年1 月1 日凌晨3時，夥同6 、7 名成年男子， ，趁原告二人在位於桃園市○○區○○街00巷0 號4 之1 室 原告曾文爕在租屋處睡覺之際，破壞該屋之門鎖並進入屋內 ，發現原告二人獨處一室，即口出惡言辱罵原告二人，並阻 止原告二人離開該租屋處，之後員警獲報抵達後，將被告及
原告二人帶回派出所，待渠離開派出所，被告即脅迫原告二 人至附近7-11便利商店內，仗其人多勢眾，強迫原告二人簽 下協議書及系爭本票。嗣經原告二人於106 年1 月4 日寄發 撤銷簽發系爭本票之意思表示之存證信函予被告，意思表示 經撤銷後，原告二人簽發系爭本票之法律行為自始無效，故 請求確認系爭本票債權不存在，又系爭本票既屬無效，則被 告對原告二人之系爭執行程序應予撤銷，且應將本票歸還原 告二人等語，並聲明：
㈠確認被告持有如附表一所示100 萬元之本票乙紙，對原告 曾文爕之本票債權不存在。
㈡確認被告持有如附表二所示60萬元之本票乙紙，對原告張 氏泉之本票債權不存在。
㈢被告以本院106 年度司執字第30583 號給付票款強制執行 事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
㈣被告應將如附表一所示之本票乙紙返還予原告曾文爕，並 將附表二所示知本票乙紙返還予原告張氏泉。
二、被告則以：原告等人簽發系爭本票乃基於與被告和解之意思 所為，當天雖然連同原告在內有數人到場，但沒有脅迫行為 ，當天如果造成原告心裡恐懼，原告大可向派出所員警申告 ，原告當天並未向員警求助或為任何表示，其主張簽發系爭 本票係遭脅迫所為云云為無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。所謂因被脅迫 而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語 或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言， 且該脅迫行為須具有不法性，方足當之。當事人主張其意 思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年台上字第2012號 判例、98年度台上字第1772號、95年度台上上字第2948號 判決意旨參照）。票據行為，為不要因行為，票據上之權 利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各 自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債 務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應 由該債務人負舉證之責。（最高法院97年度台上字第22 42號判決）。是原告二人主張因受被告脅迫而簽發系爭本 票，應由原告二人對遭脅迫之事實，負舉證責任。（二）經查，原告二人雖提出原告曾文爕租屋處之附近監視器錄 影光碟截圖（見本院卷第36至46頁），惟觀其截圖內容僅 顯示曾有多名人員在原告曾文爕租屋處附近走動及進入該
租屋處，並無從證明被告曾在租屋處或7-11便利商店內有 脅迫原告二人簽發系爭本票之情形。況原告曾文爕於本院 審理時自承：簽協議書當日，我想跟被告和解，所以沒就 被告侵入住宅一事向警方提起刑事告訴；當日被告問我要 不要和解，說不和解就要告我，我想說和解就沒事，他開 口說要200 萬，後來我說沒辦法，他說要告我，我怕訴訟 就暫時答應等語（見本院卷第33頁），核與原告曾文爕於 偵查中所陳述等情大致相符（見桃園地方法院檢察署106 年度他字第1488號卷第29頁反面至第30頁），復參以桃園 市政府警察局員警工作記錄簿載明：「原告二人及被告向 警方表示初步共識，雙方協議自行尋找公正第三方處理家 務事，暫不提出刑事告訴」等語，並經原告二人及被告簽 名，此有桃園市政府警察局員警工作記錄簿1 紙在卷可稽 （見本院卷第71頁），足見兩造於桃園市政府警察局及7 -11 便利商店時確實係欲就妨害家庭一事處理和解事宜。 原告張氏泉雖於審理時陳稱：被告他們人多，所以我們害 怕等語。然依前揭最高法判決意旨，所謂因被脅迫而為意 思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動 加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。故倘單 純以在場人數之多數，藉此給予心理上之負擔或壓力，在 無其他言語或舉動迫使行為人為特定意思表示時，能否謂 該當「脅迫」，即非無疑。查本件原告曾文爕於審理時自 承：沒看到被告等人有武器等語，及於偵查中陳稱：被告 他們沒有動刀動槍恐嚇我和解，只跟我說不和解就提告， 100 萬元及60萬元是兩造談好的，被告他們沒有嗆聲或是 逼我接受和解，只是用氣勢壓等語（見上開他字卷第30頁 ），足見被告及其隨同之人當時並未攜帶刀械等武器，縱 和解現場除被告外另有偕同到場之數人，究不能單依被告 方在場之人數優勢，逕推論原告二人簽發本票係遭受脅迫 所為。再者，被告當時縱曾表示若不簽和解書就要提起訴 訟等語，然訴訟制度存在乃為保障權利受侵害者，提起訴 訟本為任何認為自身權利受侵害者法律上之利益，此項告 知難認有何不法性。況原告二人於簽發系爭本票之地點在 鄰近草漯派出所附近之「7-11便利商店」，該處並非人煙 罕至或特定密閉空間，被告如何能在公眾往來之處所施以 脅迫造成原告心理恐懼，亦難想見。再者，和解書簽立之 現場鄰近派出所，如原告係受脅迫而簽立和解書，亦可隨 即至派出所報案或申告，原告當時並未如此即時主張，益 徵原告二人簽發本票時確實是想就妨害家庭部分與被告達 成和解，以化解紛爭，難認係遭被告脅迫所為。是原告二
人主張係受被告脅迫方簽立系爭本票云云，顯不可採。四、綜上，原告無法證明系爭本票係遭被被告脅迫所簽發，是原 告二人向被告所寄之存證信函撤銷簽發票據之意思表示，自 不生撤銷意思表示之效力，被告自得持系爭本票聲請系爭執 行程序。從而，本件原告二人主張係受脅迫簽發系爭本票而 經撤銷，因此系爭本票債權不存在，且系爭強制執行應予撤 銷，並命被告應返還系爭本票等節，均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 王念珩
附表一
┌──┬──────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│發票日 │票面金額 │發票日 │發票人 │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │106年1月1日 │1,000,000 元│未記載 │曾文爕 │
└──┴──────┴──────┴─────┴─────┘
附表二
┌──┬──────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│發票日 │票面金額 │發票日 │發票人 │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │106年1月1日 │600,000元 │未記載 │張氏泉 │
└──┴──────┴──────┴─────┴─────┘