臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第671號
原 告 竑佺企業有限公司
法定代理人 陳美蘭
訴訟代理人 陳鼎正律師
複 代理人 高靖棠律師
被 告 鴻鏵有限公司
法定代理人 謝禎福
上列當事人間請求返還支票等事件，於民國107 年1 月8 日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
確認被告就所持有附表一編號2 所示支票對於原告之票據債權不存在。
被告應返還附表一編號2所示支票予原告。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經 查，原告起訴訴之聲明原為「一、確認被告就所持有附表一 所示2 紙支票對於原告之支票債權不存在。二、被告應將如 附表一所示2 紙支票返還原告。三、本件請准宣告假執行。 」（見本院卷第1 頁），嗣具狀減縮訴之聲明為「一、確認 被告就所持有附表一編號2 所示支票對於原告之票據債權不 存在。二、被告應將如附表一編號2 所示支票返還原告。三 、本件請准宣告假執行。」（見本院卷第84頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前開規定並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。本件原告公司主張被告公司基於 兩造間換票法律關係所持有原告公司為發票人、如附表一編 號2 所示之支票，因其交付原告公司相對應之如附表二編號 2 所示支票業遭退票，換票目的顯已無法達成，爰以原告公 司所持有被告公司所開立之附表二編號2 所示支票債權主張 互為抵銷，故兩造間已無票據債權存在，而被告公司業已解
散，原法定代理人謝禎恩已死亡，現法定代理人即清算人謝 禎福則對此表示不清楚也無法處理，故原告公司主張如附表 一編號2 所示支票債權不存在，因被告公司未返還致其在私 法上之地位有受侵害之危險，其提起本件確認之訴得以除去 此項危險，即屬有確認之利益。
貳、實體部分
一、原告公司主張：被告公司前因經營週轉之需而與伊約定以互 換支票之方式而成立消費借貸契約，以伊所簽發如附表一所 示之支票兌現、被告公司現實取得金錢作為消費借貸之金錢 交付，被告公司所負如附表二所示之票據債務則作為清償消 費借貸款項之用（附表一編號1 所示支票對應附表二編號1 所示支票、附表一編號2 所示支票對應附表二編號2 所示支 票），惟伊所交付如附表一編號1 所示支票即將到期前，被 告公司即成為拒絕往來戶，且伊所執被告公司所開立如附表 二編號2 所示支票亦已退票，兩造換票目的已無法完成，伊 爰以所執對被告公司之如附表二編號2 所示支票債權，與被 告公司對伊之如附表一編號2 所示支票債權互為抵銷，從而 ，被告所執附表一編號2 所示支票之原因關係應已消滅，自 屬無權占有，伊爰依民法第179 條、第767 條第1 項前段之 規定提起本訴，並聲明：（一）確認被告就所持有附表一編 號2 所示支票對於原告之支票債權不存在。（二）被告應將 如附表一編號2 所示支票返還原告。（三）本件請准宣告假 執行。
二、被告公司則以：因前法定代理人已過世，故不清楚前法定代 理人與原告公司之往來情形，也不知道如何處理本案等語。三、經查：
㈠按支票為無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條本文之反面解釋自明。又發票人一旦提出其基礎原 因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存 在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601 號判決意旨參照）。是票據行為無因性僅存在直接前、後手 以外之第三人之間，以維持票據之流通性，於票據之直接前 後手間，票據債務人自得援引票據原因關係之存否以為抗辯 ，不受票據無因性之拘束。經查，附表一編號2 所示支票為 被告公司所開立，是兩造間為直接前後手關係，自得援引附 表一編號2 所示支票原因關係之抗辯事由對抗被告，先予敘 明。
㈡次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思 表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅。民法第334 條第1 項前段、第33 5 條第1 項前段分別定有明文。被告公司雖以不清楚前法定 代理人與原告公司之間的往來情形等語。惟查： ⒈原告公司所執被告公司所簽發之如附表二編號1 、2 所示支 票，確實業經提示因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，有附 表二編號1 、2 所示支票暨退票理由單影本在卷可參（見本 院卷第7 、9 頁），而原告所簽發之如附表一編號1 、2 所 示支票，其發票日係在附表二編號1 、2 所示支票發票日之 前數日，且金額相同，則原告公司主張其所簽發之如附表一 編號1 、2 所示支票係為與被告公司所簽發如附表二編號1 、2 所示支票交換而成立消費借貸關係乙節，並非無據。 ⒉原告公司對於被告公司既持有如附表二編號2 所示支票業遭 退票，則原告公司對於被告公司確實有如附表二編號2 所示 支票之票據債權，而被告公司亦執有原告公司所簽發如附表 一編號2 所示支票，堪認兩造確實互負票據債務；又原告已 以書狀表示向被告公司主張以附表二編號2 所示支票債權與 其對被告公司所負如附表一編號2 所示之支票債權互為抵銷 ，有民事起訴狀、民事減縮聲明暨準備理由（二）狀在卷可 參（見本院卷第1 至3 、84頁正反面），則被告公司對原告 公司雖有如附表一編號2 所示之支票債權存在，惟經與原告 公司對被告公司所有之附表二編號2 所示支票債權，互為抵 銷而不存在。從而，原告公司請求確認附表一編號2 所示支 票債權不存在，為有理由。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。經查，附表一編號2 所示支票 未經被告公司兌現，並經原告公司聲請假處分在案，有本院 106 年度壢全字第8 號裁定在卷可參（見本院卷第85頁）， 而被告公司所執原告公司簽發如附表一編號2 所示支票，其 支票債權既經原告公司主張抵銷而不存在，已如前述，則被 告公司持有如附表一編號2 所示支票，自屬無法律上之原因 ，而受有利益，且致原告公司受有損害，依前開規定之說明 ，原告公司自得依不當得利之法律關係，請求被告公司返還 系爭支票。
四、綜上所述，原告公司請求確認如附表一編號2 所示支票之支 票債權對原告公司不存在，及被告公司應返還如附表一編號 2 所示支票予原告公司，均有理由，應予准許。本件係屬所 命給付之金額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，並 依職權為被告酌定相當之擔保金額准許免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 曾百慶
附表一
┌─┬───────┬─────┬────┬─────┬───┐
│編│ 發 票 日 │支票號碼 │付款銀行│ 票面金額 │發票人│
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───────┼─────┼────┼─────┼───┤
│1 │106 年2 月2 日│AF1031920 │臺灣中小│393,000元 │竑佺企│
│ │ │ │企業銀行│ │業有限│
│ │ │ │楊梅分行│ │公司 │
├─┼───────┼─────┼────┼─────┼───┤
│2 │106年2月24日 │AF1031921 │臺灣中小│415,000元 │竑佺企│
│ │ │ │企業銀行│ │業有限│
│ │ │ │楊梅分行│ │公司 │
└─┴───────┴─────┴────┴─────┴───┘
附表二
┌─┬───────┬─────┬────┬─────┬───┐
│編│ 發 票 日 │支票號碼 │付款銀行│ 票面金額 │發票人│
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───────┼─────┼────┼─────┼───┤
│1 │106 年2 月5 日│KN9162796 │彰化商業│393,000元 │鴻鏵有│
│ │ │ │銀行中壢│ │限公司│
│ │ │ │分行 │ │ │
├─┼───────┼─────┼────┼─────┼───┤
│2 │106年2月28日 │KN9162797 │彰化商業│415,000元 │鴻鏵有│
│ │ │ │銀行中壢│ │限公司│
│ │ │ │分行 │ │ │
└─┴───────┴─────┴────┴─────┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網