臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第459號
原 告 姜徐英妹
訴訟代理人 潘維成律師
被 告 姜義榮
姜義賢
上二人共同
訴訟代理人 林殷竹律師
被 告 姜義慶
姜念栗
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年1月11日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告姜義榮、姜義賢、姜義慶、姜念栗應將坐落桃園市○○區○○○段○○○○段○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積六十六平方公尺之地上建物拆除，並將前開土地返還原告。被告姜義榮、姜義賢、姜義慶、姜念栗應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾伍元，以及被告姜義榮應自民國一○六年五月十二日，被告姜義賢、姜義慶、姜念栗應自民國一○六年十二月九日起，均至返還第一項土地止，按年給付原告新臺幣貳仟陸佰玖拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告姜念栗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款、第7 款及第256 條分別定有明文。而上開條文所稱之「請求之基 礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100 年度台抗 字第716 號裁判意旨參照）。查本件原告起訴時以姜義榮為
被告，並聲明：「一、被告應將坐落桃園市○○區○○○段 ○○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上約62平方公尺 之房屋拆除後，將土地返還予原告。二、被告應給付原告新 臺幣（下同）3 萬8,525 元及起訴狀繕本送達翌日起至被告 返還系爭土地之日止，按年給付原告8,432 元。」等語（見 本院卷第2 頁）；嗣於民國105 年8 月19日具狀追加被繼承 人姜貴之繼承人即姜義慶、姜義賢、姜念栗為被告（見本院 卷第68頁），並依如附圖所示之桃園市中壢地政事務所土地 複丈成果圖，聲明：「一、被告等應將系爭土地如附圖所示 Ａ區塊、面積66平方公尺之房屋拆除，將土地返還予原告。 二、被告應連帶給付原告4 萬1,009 元及起訴狀繕本送達被 告翌日起至被告返還系爭土地之日止，按年連帶給付原告新 臺幣8,976 元。」等語（見本院卷第68頁至第69頁）。核原 告所為被告之追加，係基於兩造間如後所述拆屋還地並請求 相當租金不當得利之同一基礎事實；依桃園市中壢地政事務 所繪測附圖變更請求拆除系爭土地上建物所在位置及面積之 聲明，則係依該地政事務所測量結果所為之補充陳述；另請 求不當得利金額之變更，則屬擴張應受判決事項之聲明，且 均不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸首揭規定，要無不 合，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於97年1 月28日以買賣為原因，登記取 得應有部分為1 分之1 之系爭土地所有權，而被告四人之被 繼承人姜貴所有門牌號碼桃園市○○區○○里0 鄰○○路 000 巷00弄00號建物（下稱系爭建物），無權占用系爭土地 如附圖編號Ａ、面積66平方公尺部分（其上建物，下稱系爭 Ａ地上物），侵害原告之權利，姜貴於85年12月18日死亡後 ，系爭建物由被告四人繼承而公同共有系爭建物之事實上處 分權，為此，爰依民法第767 條第1 項前段、中段及第179 條之規定，請求被告四人拆除系爭土地上之系爭Ａ地上物， 併請求被告連帶給付自起訴之日起前5 年即101 年4 月18日 起至106 年4 月17日（起訴狀誤繕為101 年4 月16日至106 年4 月17日）之不當得利4 萬1,009 元，以及自起訴狀繕本 送達各被告翌日起至返還系爭土地之日止每年8,976 元之不 當得利。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告姜念栗未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：系爭建物為 被繼承人姜貴分得之祖產，姜貴逝世後，系爭建物歸屬被告 姜義榮取得，被告姜念栗就系爭Ａ地上物部分，並無任何處 分之權利等語，資為抗辯。
三、被告姜義慶則以：原告買下系爭土地時，早已知悉系爭土地
上存在系爭Ａ地上物，而被告姜義慶未曾使用系爭建物，原 告無由請求被告姜義慶給付租金等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
四、被告姜義榮、姜義賢則以：業與原告達成和解，請求法院依 法判決等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠原告主張為系爭土地所有權人，應有部分1 分之1 ，又姜貴 繼承取得系爭建物時，系爭建物已占用系爭土地如附圖編號 Ａ、面積66平方公尺部分之情，業據原告提出土地登記第一 類謄本（見本院卷第8 頁）、現場照片（見本院卷第26頁至 第29頁）、系爭建物稅籍資料（見本院卷第80頁至第81頁） 在卷為據，且經本院會同兩造及桃園市中壢地政事務所人員 到場履勘，及由桃園市中壢地政事務所測量、繪製如附圖所 示土地複丈成果圖確認無訛，有勘驗筆錄、桃園市中壢地政 事務所106 年8 月17日中地測字第1060014381號函檢附之土 地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第38頁至第38頁背面、第 46頁至第47頁），復為被告所不爭執。又被繼承人姜貴於85 年12月18日死亡後，為繼承人之被告四人均未拋棄或限定繼 承，有繼承系統表（見本院卷第71頁）、戶籍謄本（見本院 卷第72頁至第78頁）、本院家事記錄科查詢表（見本院卷第 62頁）在卷可參，應堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨 害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項前中段 、第821 條分別定有明文。按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文 。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則 應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號 判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約 關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本 件系爭Ａ地上物所坐落之系爭土地，為原告所有，業如前述 ，原告本於民法第767 條第1 項前段、中段規定訴請拆屋還 地，揆諸前揭說明，自應由被告就其所有系爭Ａ地上物具合 法占有系爭土地正當權源之利己事實負舉證責任。綜觀全卷 ，被告四人未舉證證明渠等具合法占用系爭土地之正當權源 ，而經本院詢以「就系爭建物坐落系爭土地之正當權源，有
無補充？」後，被告姜義榮、姜義賢亦僅陳稱：已與對造達 成和解，請法院依法判決等語（見本院卷第97頁背面），是 原告依民法第第767 條第1 項前段、中段，請求被告四人將 系爭土地上之系爭Ａ地上物拆除及返還該占用土地予原告， 要屬有據。
㈢被告姜念栗、姜義慶雖辯稱姜貴死亡後，系爭建物即歸屬被 告姜義榮取得，被告姜念栗、姜義慶並未占用使用系爭建物 ，亦無權拆除系爭Ａ地上物云云。惟查，被告四人均不爭執 系爭建物原為父親姜貴所有，且有房屋稅籍證明登記被繼承 人姜貴為納稅義務人可為佐證（見本院卷第79頁至第81頁） ，參諸被告等四人於被繼承人姜貴死亡後，均未辦理拋棄或 限定繼承登記，詳如前述，又無證據顯示被告四人已協議分 割遺產合意系爭建物之事實上處分權由被告姜義榮單獨繼承 ，是應認系爭建物之事實上處分權由被告四人繼承而為公同 共有，原告訴請具事實上處分權之被告四人拆除系爭Ａ地上 物，洵無違誤，被告姜念栗、姜義慶前之所辯，要無可採。 ㈣按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益。民法第179 條定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例參照）。次按租金之請求權因5 年間不 行使而消滅，為民法第126 條所明定，凡無法律上原因，而 獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還利 益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹 於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則請求返 還（最高法院49年台上字第1730號判例參照）。原告請求自 101 年4 月18日起至106 年4 月17日止之不當得利，未逾10 6 年4 月17日起訴時回溯5 年之給付不當得利期限，尚無不 合。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報 總價年息10％為限。土地法第97條第1 項定有明文。該條項 所稱之土地價額係指法定地價而言；法定地價為申報地價， 公有土地以公告地價為申報地價。土地法施行法第25條、平 均地權條例施行細則第21條、土地法第148 條分別定有明文 。次按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地之經濟 價值及所受利益等事項綜合判斷之（最高法院68年台上字第 3071號判例參照）。本院審酌系爭土地位在桃園市觀音區， 使用分區為特種農業區、使用地類別為甲種建築用地，周圍 土地現均為農業使用，無商業活動，附近通行道路之路寬僅 2 米，有勘驗筆錄（見本院卷第38頁）、現場照片（見本院 第26頁至第29頁）在卷可佐，原告主張以系爭土地申報地價
年息10％計算相當於租金之不當得利，尚屬過高，應以3 ％ 。又系爭土地申報地價自99年1 月1 日至104 年12年31日為 每平方公尺1,200 元，105 年1 月1 日起為1,360 元，原告 依據不當得利之法律關係，請求公同共有系爭Ａ地上物事實 上處分權之被告，就其公同共有債務，連帶給付占用期間自 101 年4 月18日起至106 年4 月17日止部分，相當於租金之 不當得利1 萬2,285 元，及被告姜義榮自起訴狀繕本送達翌 日即106 年5 月12日起、被告姜義慶、姜義賢、姜念栗自起 訴狀繕本送達翌日即106 年12月9 日起，均至返還系爭Ａ地 上物坐落之系爭土地之日止，按年連帶給付原告2,693 元【 計算式如附表】部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
六、從而，原告依民法第767 條第1 項前段、中段及第179 條之 規定，請求被告四人應將系爭土地上之系爭Ａ地上物拆除回 復原狀，並將土地返還原告；被告等四人應連帶給付原告如 主文第2 項所示之金額，為有理由，均應予准許；逾前開範 圍之請求，則屬無據，不應准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 又審酌原告拆屋還地訴訟全部勝訴，本院固駁回原告請求相 當於租金不當得利之部分金額，然該部分之請求，依民事訴 訟法第77條之2 第2 項規定，並不併算訴訟標的價額，是訴 訟費用仍由被告連帶負擔為當，並諭知如主文第4 項所示。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
書記官 黃敏維
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├────────┬───────────────────────────────────────────────────┤
│占用系爭土地面積│不當得利之計算（小數點以下四捨五入） │
├────────┼──────────┬──────┬────────┬──┬─────┬────────┬──────┤
│被告占用系爭土地│占用時間 │占用面積 │申報地價 │年息│應有部分 │計算式 │不當得利數額│
│附圖所示編號Ａ │ │（平方公尺）│（元/ 平方公尺）│ │ │ │（元） │
│部分 ├──────────┼──────┼────────┼──┼─────┼────────┼──────┤
│ │101.4.18~101.12.31 │66 │1,200 │3％ │1分之1 │661,200 3 ％│1,675 │
│ │ │ │ │ │ │1 258 ／366 │ │
│ ├──────────┼──────┼────────┼──┼─────┼────────┼──────┤
│ │102.1.1~102.12.31 │66 │1,200 │3％ │1分之1 │661,200 3 ％│2,376 │
│ │ │ │ │ │ │1 │ │
│ ├──────────┼──────┼────────┼──┼─────┼────────┼──────┤
│ │103.1.1~103.12.31 │66 │1,200 │3％ │1分之1 │661,200 3 ％│2,376 │
│ │ │ │ │ │ │1 │ │
│ ├──────────┼──────┼────────┼──┼─────┼────────┼──────┤
│ │104.1.1~104.12.31 │66 │1,200 │3％ │1分之1 │661,200 3 ％│2,376 │
│ │ │ │ │ │ │1 │ │
│ ├──────────┼──────┼────────┼──┼─────┼────────┼──────┤
│ │105.1.1~105.12.31 │66 │1,360 │3％ │1分之1 │661,360 3 ％│2,693 │
│ │ │ │ │ │ │1 │ │
│ ├──────────┼──────┼────────┼──┼─────┼────────┼──────┤
│ │106.1.1~106.4.17 │66 │1,360 │3％ │1分之1 │661,360 3 ％│789 │
│ │ │ │ │ │ │1 107 ／365 │ │
│ ├──────────┼──────┴────────┴──┴─────┴────────┴──────┤
│ │101.4.17~106.4.16 │總計： │
│ │ │1,675＋2,376＋2,376＋2,376＋2,693＋789＝12,285 │
│ ├──────────┼──────┬────────┬──┬─────┬────────┬──────┤
│ │起訴狀繕本送達被告之│66 │1,360 │3％ │1分之1 │661,360 3 ％│2,693 │
│ │日起每年 │ │ │ │ │1 │ │
└────────┴──────────┴──────┴────────┴──┴─────┴────────┴──────┘