臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第339號
原 告 鄒年亮
訴訟代理人 王玉珊律師
被 告 鄒永煌
鄒永源
鄒年晃
鄒年益
鄒葉梅春
鄒明翰
上 六 人
訴訟代理人 黃湘芸
被 告 鄒年光
鄒永枝
上 一 人
訴訟代理人 鄒年木
被 告 鄒永發
鍾楊貴玉
上 一 人
訴訟代理人 鍾豐任
被 告 鄒年榦
鄒卓算蘭
兼 上一人
訴訟代理人 鄒年欽
被 告 宋美瑜
訴訟代理人 彭成青律師
被 告 鄒秀蘭
鄒惠玲
兼 上二人
訴訟代理人 鄒惠美
被 告 中華民國財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 蔡輝明
徐浩中
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年1 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告與被告鄒永煌、鄒年光、鄒永枝、鄒永發、鄒永源、鍾楊貴玉、鄒年榦、鄒卓算蘭、鄒年欽、宋美瑜、鄒年晃、鄒惠美、鄒年益、鄒秀蘭、鄒惠玲、鄒葉梅春、鄒明翰共有坐落桃園市楊梅區仁美段一七二、一七五、一七八之一、一七八之四、一七八之
六、一七八之七、一七八之八、一七八之九、一七九、一九二之一、一九二之五、一九二之六、一九七之二、一九七之三、一九七之四、二○○之二、二○○之五、二○○之六、二○○之七、二○○之八、二六○之一、二八○之一地號等二十二筆土地應合併分割為如附圖所示編號172 （16）/ 甲道、172 （17）/ 乙道a 、172 （18）/ 乙道b 、172 （19）/ 丙道、172/A1、172 ⑴/A2 、172 ⑵/A3 、172 ⑶/A4 、172 ⑷/A5 、172 ⑸/A6 、172⑹/B、172 ⑺/C1 、172 ⑻/C2 、172 ⑼/C3 、172 ⑽/D1 、172 （11）/D2 、172 （12）/D3 、172 （13）/D4 、172 （14）/D5 、172 （15）/E等二十筆土地。原告與被告鍾楊貴玉、宋美瑜、鄒年晃、鄒惠美、鄒年益、鄒葉梅春共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地應分割為如附圖所示編號296/F1、296 ⑴/F2 、296 ⑵/F3 等三筆土地。原告與被告鍾楊貴玉、宋美瑜、鄒年晃、鄒惠美、鄒年益、中華民國財政部國有財產署共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○地號土地應分割為如附圖所示編號296-2 ⑴/G1 、296-2/G2等二筆土地。
兩造共有如附表一所示之二十九筆土地應予分割，分割方法如前開第一至三項及附圖、附表二所示。
訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4 條第1 項、第2 項分別定有明文。經查，本件訴訟進行中 ，原共有人鄒年隆業將其名下附表一所示土地之應有部分全 部移轉登記予鄒年榦，且鄒年榦已向本院聲明由其承當訴訟 （見本院卷二第100 頁背面），茲依前開規定，原應徵得兩 造之同意，第三人始得代當事人承當訴訟，移轉之當事人始 能脫離訴訟，惟本件因當事人眾多，有部分當事人並未於歷 次言詞辯論期日到場，承當訴訟之聲請勢必無法取得兩造全 體之同意，爰審酌鄒年榦既在訴訟繫屬中買受鄒年隆之系爭 土地全部應有部分並取得所有權，即屬上揭法律規定訴訟標 的之法律關係移轉之第三人，出賣系爭土地應有部分之共有 人鄒年隆既已非屬系爭土地共有人，本件訴訟權利義務對其 而言即無意義，鄒年榦就本件分割共有物訴訟具有較直接之 利害關係，是由其承當訴訟，於法並無不合，本院爰於民國 106 年12月13日依職權裁定命鄒年榦為鄒年隆之承當訴訟人
續行訴訟，鄒年隆因而脫離本件訴訟，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 本件原告訴之聲明雖迭經改變，然僅屬分割方法之變更，而 分割共有物之訴，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，原 告聲明縱有更易，訴訟標的仍為共有物之分割，應認屬原告 補充或更正法律上之陳述，併予敘明。
三、本件被告鄒年光經合法通知未於言詞辯論期日到場；被告鄒 永枝、鄒永發、鍾楊貴玉、中華民國財政部國有財產署經合 法通知未於最後言詞辯論期日到場。以上均核無民事訴訟法 第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造同為附表一所示土地（下稱系爭土地） 之共有人，應有部分詳如附表一所示。兩造就系爭土地並無 不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形， 茲因兩造就分割方式遲未能達成協議，爰依民法第823 條第 1 項前段、第824 條第2 項第1 款、第6 項之規定，訴請裁 判合併分割暨原物分割等語。並聲明：㈠原告與被告鄒永煌 、鄒年光、鄒永枝、鄒永發、鄒永源、鍾楊貴玉、鄒年榦、 鄒卓算蘭、鄒年欽、宋美瑜、鄒年晃、鄒惠美、鄒年益、鄒 秀蘭、鄒惠玲、鄒葉梅春、鄒明翰共有之桃園市楊梅區仁美 段172 、175 、178-1 、178-4 、178-6 、178-7 、178-8 、178-9 、179 、192-1 、192-5 、192-6 、197-2 、197 -3、197-4 、200-2 、200-5 、200-6 、200-7 、200-8 、 260-1 、280-1 地號等22筆土地應合併分割如附圖所示甲道 、乙道a 、乙道b 、丙道及A1～A6、B 、C1～C3、D1～D5、 E 等20筆土地。㈡原告與被告鍾楊貴玉、宋美瑜、鄒年晃、 鄒惠美、鄒年益、鄒葉梅春共有之桃園市○○區○○段000 地號土地應分割如附圖所示之F1～F3等3 筆土地。㈢原告與 被告鍾楊貴玉、宋美瑜、鄒年晃、鄒惠美、鄒年益、中華民 國財政部國有財產署（下稱國有財產署）共有之桃園市○○ 區○○段00000 地號土地應分割如附圖所示G1、G2等2 筆土 地。㈣兩造共有之系爭土地應分配各共有人如附表二所示。二、被告方面：
㈠被告鄒永煌、鄒永枝、鄒永源、鄒年榦、鄒卓算蘭、鄒年欽 、宋美瑜、鄒年晃、鄒年益、鄒惠美、鄒秀蘭、鄒惠玲、鄒 葉梅春、鄒明翰表示：同意合併分割，亦同意原告所提分割 方案。
㈡被告鍾楊貴玉表示：不同意原告所提分割方案。
㈢被告國有財產署表示：同意合併分割，但不同意原告所提分 割方案，認為以變價分割為宜。
㈣被告鄒永發表示：同意原告所提分割方案。
㈤被告鄒年光未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第82 3 條第1 項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共 有，應有部分詳如附表一所示；系爭土地之使用分區為高速 公路楊梅交流道附近特定區計畫農業區及楊梅都市計畫農業 區土地，非屬農業發展條例第3 條定義之耕地，並無農業發 展條例第16條規定之適用；兩造間就系爭土地並無不分割之 約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟迄今仍 無法就分割方法達成協議等情，有系爭土地登記謄本、桃園 市政府都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書可 資參照，且為到場之被告所不爭執，自堪信為真實，則原告 據以提起本件訴訟，請求分割系爭土地，即無不合，應予准 許。
㈡次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動 產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併 分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824 條第5 、6 項 分別定有明文。經查，本件系爭土地共有29筆地號，共有人 大部分均為相同，其中296 、296-1 、296-2 、297 地號為 相鄰土地，其餘土地則為另批相鄰土地，而原告於各該土地 上均有應有部分，業經各土地應有部分過半數共有人同意合 併分割，且現實上及法令上尚無任何不適宜合併分割之處， 則原告依前開規定，請求本院將系爭172 、175 、178-1 、 178-4 、178-6 、178-7 、178-8 、178-9 、17 9、192-1 、192-5 、192-6 、197-2 、197-3 、197-4 、200-2 、20 0-5 、200-6 、200-7 、200-8 、260-1 、280-1 地號等22 筆土地予以合併分割為如附圖所示編號172 （16）/ 甲道、 172 （17）/ 乙道a 、172 （18）/ 乙道b 、172 （19）/ 丙道、172/A1、172 ⑴/A2 、172 ⑵/A3 、172 ⑶/A4 、17 2 ⑷/A5 、172 ⑸/A6 、172⑹/B、172 ⑺/C1 、172 ⑻/C2 、172 ⑼/C3 、172 ⑽/D1 、172 （11）/D2 、172 （12） /D3 、172 （13）/D4 、172 （14）/D5 、172 （15）/E等 20筆土地，核無不合，應予准許。
㈢復按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」、「分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人」，民法第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。又 裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非 訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決 之，然不受當事人聲明之拘束。觀諸原告所提如附表二及附 圖所示之分割方案，合於現況使用情形、兩造所有權應有部 分之比例及共有人間因通行道路所需而繼續維持部分共有之 意願，且兼顧系爭土地分割後之完整性、土地之公平利用及 經濟效益，並為大部分之共有人所同意，堪認系爭分割方案 應屬適當。是本院認依兩造多數之原則性共識，將系爭土地 分割如主文第1 至4 項所示，應已兼顧兩造意願、權利比例 、分割後土地之經濟利用效益等情狀，而屬妥適，爰判決如 主文第1 至4 項所示。
㈣至於被告國有財產署固請求變價分割云云，惟共有物之裁判 上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或 法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價 值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經 濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質 上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各 執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共 有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依 民法第824 條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕 行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102 年度 台上字第1336號判決意旨參照）。是裁判上定共有物分割之 方法，固有分配原物與變賣分配價金兩種，但為符合共有物 分割及不動產現實利用之本旨，應以分配原物為原則，如以 原物分配有困難時，始得判命變賣共有物，以價金分配於各 共有人。而本件多數共有人均同意以合併分割方式為原物分 割，且分割後之共有物各部分性質上並無難以利用或價值顯 著減損之情事，衡情以原物分割方式尚非顯有困難，或反而 產生對共有人不利之情形，自不宜採變價分割方式。又被告 鍾楊貴玉雖不同意原告所提分割方案，然並未提出任何具體 意見以供本院斟酌，本院亦無從另定其他更公平適宜之分割
方案，併此敘明。
四、綜上所陳，原告起訴請求分割系爭土地，為有理由，應予准 許。本院審酌兩造多數意願、權利比例、系爭土地之使用現 況、分割後土地之經濟利用效益等情，爰將系爭土地合併分 割為主文第1 至4 項所示。又分割共有物之方法，本應由法 院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之 利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故 原告請求分割系爭土地部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費 用之負擔，仍應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方 屬事理之平，爰諭知如主文第5 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 核均與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
書記官 李慧慧
附表一：
┌──┬──────┬────────────────────┐
│編號│土地坐落位置│ 共有人及應有部分 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│1 │桃園市楊梅區│㈠被告鄒永煌：768000分之14999 │
│ │仁美段171 地│㈡被告鄒永枝：576分之15 │
│ │號 │㈢被告鄒永發：576分之15 │
│ │ │㈣被告鄒永源：192分之15 │
│ │ │㈤被告鍾楊貴玉：960分之49 │
│ │ │㈥被告鄒年榦：96分之5 │
│ │ │㈦被告鄒卓算蘭：2304分之15 │
│ │ │㈧被告鄒年欽：2304分之45 │
│ │ │㈨被告宋美瑜（信託財產，委託人：彭馨齡）│
│ │ │ ：48分之5 │
│ │ │㈩原告鄒年亮：240分之29 │
│ │ │被告鄒年晃：240分之11 │
│ │ │被告鄒惠美：384000分之76896 │
│ │ │被告鄒年益：384000分之1 │
│ │ │被告鄒秀蘭：384000分之1 │
│ │ │被告鄒惠玲：384000分之1 │
│ │ │被告鄒葉梅春：384000分之1 │
│ │ │被告鄒明翰：768000分之1 │
│ │ │被告宋美瑜：48分之10 │
│ │ │被告中華民國財政部國有財產署：24分之1 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│2 │同上段172 地│㈠被告鄒永煌：320000分之9999 │
│ │號 │㈡被告鄒永枝：24分之1 │
│ │ │㈢被告鄒永發：24分之1 │
│ │ │㈣被告鄒永源：8分之1 │
│ │ │㈤被告鍾楊貴玉：24分之1 │
│ │ │㈥被告鄒年榦：345000分之7189 │
│ │ │㈦被告鄒卓算蘭：24分之1 │
│ │ │㈧被告鄒年欽：16分之1 │
│ │ │㈨被告宋美瑜（信託財產，委託人：彭馨齡）│
│ │ │ ：2 分之1 │
│ │ │㈩原告鄒年亮：230000分之2 │
│ │ │被告鄒年晃：230000分之4 │
│ │ │被告鄒惠美：460000分之43101 │
│ │ │被告鄒年益：230000分之1 │
│ │ │被告鄒秀蘭：320000分之1 │
│ │ │被告鄒惠玲：230000分之2 │
│ │ │被告鄒葉梅春：230000分之1 │
│ │ │被告鄒明翰：320000分之1 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│3 │同上段175 地│㈠被告鄒永煌：320000分之9999 │
│ │號 │㈡被告鄒永枝：24分之1 │
│ │ │㈢被告鄒永發：24分之1 │
│ │ │㈣被告鄒永源：8分之1 │
│ │ │㈤被告鍾楊貴玉：24分之1 │
│ │ │㈥被告鄒年榦：960000分之20003 │
│ │ │㈦被告鄒卓算蘭：24分之1 │
│ │ │㈧被告鄒年欽：16分之1 │
│ │ │㈨被告宋美瑜（信託財產，委託人：彭馨齡）│
│ │ │ ：2 分之1 │
│ │ │㈩原告鄒年亮：320000分之2088 │
│ │ │被告鄒年晃：320000分之2117 │
│ │ │被告鄒惠美：320000分之21307 │
│ │ │被告鄒年益：320000分之1398 │
│ │ │被告鄒秀蘭：320000分之1610 │
│ │ │被告鄒惠玲：320000分之1478 │
│ │ │被告鄒葉梅春：320000分之1 │
│ │ │被告鄒明翰：320000分之1 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│4 │同上段178-1 │㈠被告鄒永煌：320000分之9999 │
│ │地號 │㈡被告鄒永枝：24分之1 │
│ │ │㈢被告鄒永發：24分之1 │
│ │ │㈣被告鄒永源：8分之1 │
│ │ │㈤被告鍾楊貴玉：24分之1 │
│ │ │㈥被告鄒年榦：480000分10003 │
│ │ │㈦被告鄒卓算蘭：24分之1 │
│ │ │㈧被告鄒年欽：16分之1 │
│ │ │㈨被告宋美瑜（信託財產，委託人彭馨齡）：│
│ │ │ 2分之1 │
│ │ │㈩原告鄒年亮：160000分之1 │
│ │ │被告鄒年晃：160000分之1 │
│ │ │被告鄒惠美：320000分之19995 │
│ │ │被告鄒年益：160000分之1 │
│ │ │被告鄒秀蘭：160000分之1 │
│ │ │被告鄒惠玲：160000分之1 │
│ │ │被告鄒葉梅春：32分之1 │
│ │ │被告鄒明翰：320000分之1 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│5 │同上段178-4 │㈠被告鄒永煌：320000分之9998 │
│ │地號 │㈡被告鄒永枝：24分之1 │
│ │ │㈢被告鄒永發：24分之1 │
│ │ │㈣被告鄒永源：8分之1 │
│ │ │㈤被告鍾楊貴玉：24分之1 │
│ │ │㈥被告鄒年榦：120000分之2503 │
│ │ │㈦被告鄒卓算蘭：24分之1 │
│ │ │㈧被告鄒年欽：16分之1 │
│ │ │㈨被告宋美瑜（信託財產，委託人：彭馨齡）│
│ │ │ ：2 分之1 │
│ │ │㈩原告鄒年亮：320000分之2 │
│ │ │被告鄒年晃：320000分之3 │
│ │ │被告鄒惠美：320000分之29957 │
│ │ │被告鄒年益：320000分之10 │
│ │ │被告鄒秀蘭：320000分之5 │
│ │ │被告鄒惠玲：320000分之10 │
│ │ │被告鄒葉梅春：320000分之5 │
│ │ │被告鄒明翰：320000分之2 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│6 │同上段178-6 │㈠被告鄒永煌：320000分之9999 │
│ │地號 │㈡被告鄒年光：48分之1 │
│ │ │㈢被告鄒永枝：24分之1 │
│ │ │㈣被告鄒永發：24分之1 │
│ │ │㈤被告鄒永源：8分之1 │
│ │ │㈥被告鍾楊貴玉：24分之1 │
│ │ │㈦被告鄒年榦：960000分之20003 │
│ │ │㈧被告鄒卓算蘭：24分之1 │
│ │ │㈨被告鄒年欽：24分之1 │
│ │ │㈩被告宋美瑜（信託財產，委託人：彭馨齡）│
│ │ │ ：2 分之1 │
│ │ │原告鄒年亮：320000分之1 │
│ │ │被告鄒年晃：320000分之1 │
│ │ │被告鄒美惠：3200000分之299932 │
│ │ │被告鄒年益：320000分之1 │
│ │ │被告鄒秀蘭：320000分之1 │
│ │ │被告鄒惠玲：320000分之1 │
│ │ │被告鄒葉梅春：3200000分之8 │
│ │ │被告鄒明翰：320000分之1 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│7 │同上段178-7 │㈠被告鄒永煌：32分之1 │
│ │地號 │㈡被告鄒永枝：24分之1 │
│ │ │㈢被告鄒永發：240000分之107701 │
│ │ │㈣被告鄒永源：8000000分之944994 │
│ │ │㈤被告鍾楊貴玉：24分之1 │
│ │ │㈥被告鄒年榦：12000000分之353759 │
│ │ │㈦被告鄒卓算蘭：24分之1 │
│ │ │㈧被告鄒年欽：2400000分之138052 │
│ │ │㈨被告宋美瑜（信託財產，委託人：彭馨齡）│
│ │ │ ：2 分之1 │
│ │ │㈩原告鄒年亮：800000分之1 │
│ │ │被告鄒年晃：800000分之1 │
│ │ │被告鄒惠美：800000分之29994 │
│ │ │被告鄒年益：800000分之1 │
│ │ │被告鄒秀蘭：800000分之1 │
│ │ │被告鄒惠玲：800000分之1 │
│ │ │被告鄒葉梅春：32分之1 │
│ │ │被告鄒明翰：3200分之80 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│8 │同上段178-8 │㈠被告鄒永煌：320000分之9999 │
│ │地號 │㈡被告鄒永枝：24分之1 │
│ │ │㈢被告鄒永發：24分之1 │
│ │ │㈣被告鄒永源：8分之1 │
│ │ │㈤被告鍾楊貴玉：24分之1 │
│ │ │㈥被告鄒年榦：48000分之1003 │
│ │ │㈦被告鄒卓算蘭：24分之1 │
│ │ │㈧被告鄒年欽：16分之1 │
│ │ │㈨被告宋美瑜（信託財產，委託人：彭馨齡）│
│ │ │ ：2 分之1 │
│ │ │㈩原告鄒年亮：160000分之10 │
│ │ │被告鄒年晃：160000分之10 │
│ │ │被告鄒惠美：160000分之9940 │
│ │ │被告鄒年益：160000分之10 │
│ │ │被告鄒秀蘭：160000分之10 │
│ │ │被告鄒惠玲：160000分之10 │
│ │ │被告鄒葉梅春：32分之1 │
│ │ │被告鄒明翰：320000分之1 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│9 │同上段178-9 │㈠被告鄒永煌：320000分之9990 │
│ │地號 │㈡被告鄒永枝：24分之1 │
│ │ │㈢被告鄒永發：24分之1 │
│ │ │㈣被告鄒永源：8分之1 │
│ │ │㈤被告鍾楊貴玉：24分之1 │
│ │ │㈥被告鄒年榦：48000分之1003 │
│ │ │㈦被告鄒卓算蘭：24分之1 │
│ │ │㈧被告鄒年欽：16分之1 │
│ │ │㈨被告宋美瑜（信託財產，委託人：彭馨齡）│
│ │ │ ：2 分之1 │
│ │ │㈩原告鄒年亮：160000分之10 │
│ │ │被告鄒年晃：160000分之10 │
│ │ │被告鄒惠美：160000分之9940 │
│ │ │被告鄒年益：160000分之10 │
│ │ │被告鄒秀蘭：160000分之10 │
│ │ │被告鄒惠玲：160000分之10 │
│ │ │被告鄒葉梅春：32分之1 │
│ │ │被告鄒明翰：320000分之10 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│10 │同上段179 地│㈠被告鄒永煌：320000分之9999 │
│ │號 │㈡被告鄒永枝：24分之1 │
│ │ │㈢被告鄒永發：24分之1 │
│ │ │㈣被告鄒永源：8分之1 │
│ │ │㈤被告鍾楊貴玉：24分之1 │
│ │ │㈥被告鄒年榦：12分之1 │
│ │ │㈦被告鄒卓算蘭：96分之1 │
│ │ │㈧被告鄒年欽：32分之1 │
│ │ │㈨被告宋美瑜（信託財產，委託人：彭馨齡）│
│ │ │ ：2 分之1 │
│ │ │㈩原告鄒年亮：320000分之1 │
│ │ │被告鄒年晃：320000分之1 │
│ │ │被告鄒惠美：320000分之29994 │
│ │ │被告鄒年益：320000分之1 │
│ │ │被告鄒秀蘭：320000分之1 │
│ │ │被告鄒惠玲：320000分之1 │
│ │ │被告鄒葉梅春：320000分之1 │
│ │ │被告鄒明翰：320000分之1 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│11 │同上段192-1 │㈠被告鄒永煌：768000分之14999 │
│ │地號 │㈡被告鄒永枝：576分之15 │
│ │ │㈢被告鄒永發：576分之15 │
│ │ │㈣被告鄒永源：192分之15 │
│ │ │㈤被告鍾楊貴玉：320分之59 │
│ │ │㈥被告鄒年榦：384000分之41111 │
│ │ │㈦被告鄒卓算蘭：2304分之15 │
│ │ │㈧被告鄒年欽：2304分之45 │
│ │ │㈨被告宋美瑜( 信託財產，委託人：彭馨齡) │
│ │ │ ：48分之15 │
│ │ │㈩原告鄒年亮：55200000分之2483303 │
│ │ │被告鄒年晃：768000分之1 │
│ │ │被告鄒惠美：441600000 分之55152101 │
│ │ │被告鄒年益：7680000分之109165 │
│ │ │被告鄒秀蘭：768000分之1 │
│ │ │被告鄒惠玲：768000分之12433 │
│ │ │被告鄒葉梅春：768000分之15379 │
│ │ │被告鄒明翰：768000分之1 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│12 │同上段192-3 │㈠被告鄒永煌：76800分之1490 │
│ │地號 │㈡被告鄒永枝：576分之15 │
│ │ │㈢被告鄒永發：576分之15 │
│ │ │㈣被告鄒永源：192分之15 │
│ │ │㈤被告鍾楊貴玉：320分之59 │
│ │ │㈥被告鄒年榦：2400分之257 │
│ │ │㈦鄒卓算蘭：2304分之15 │
│ │ │㈧被告鄒年欽：2304分之45 │
│ │ │㈨被告宋美瑜（信託財產，委託人：彭馨齡）│
│ │ │ ：48分之15 │
│ │ │㈩原告鄒年亮：96000分之4321 │
│ │ │被告鄒年晃：768000分之80 │
│ │ │被告鄒惠美：768000分之111023 │
│ │ │被告鄒年益：768000分之10936 │
│ │ │被告鄒秀蘭：768000分之60 │
│ │ │被告鄒惠玲：768000分之12433 │
│ │ │被告鄒葉梅春：768000分之60 │
│ │ │被告鄒明翰：76800分之10 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│13 │同上段192-4 │㈠被告鄒永煌：76800分之1490 │
│ │地號 │㈡被告鄒永枝：576分之15 │
│ │ │㈢被告鄒永發：576分之15 │
│ │ │㈣被告鄒永源：192分之15 │
│ │ │㈤被告鍾楊貴玉：320分之59 │
│ │ │㈥被告鄒年榦：2400分之257 │
│ │ │㈦被告鄒卓算蘭：2304分之15 │
│ │ │㈧被告鄒年欽：2304分之45 │
│ │ │㈨被告宋美瑜（信託財產，委託人：彭馨齡）│
│ │ │ ：48分之15 │
│ │ │㈩原告鄒年亮：96000分之4321 │
│ │ │被告鄒年晃：768000分之20 │
│ │ │被告鄒惠美：768000分之111173 │
│ │ │被告鄒年益：768000分之10936 │
│ │ │被告鄒秀蘭：768000分之10 │
│ │ │被告鄒惠玲：768000分之12433 │
│ │ │被告鄒葉梅春：768000分之20 │
│ │ │被告鄒明翰：76800分之10 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│14 │同上段192-5 │㈠被告鄒永煌：768000分之14999 │
│ │地號 │㈡被告鄒永枝：576分之15 │
│ │ │㈢被告鄒永發：576分之15 │
│ │ │㈣被告鄒永源：192分之15 │
│ │ │㈤被告鍾楊貴玉：320分之59 │
│ │ │㈥被告鄒年榦：2400分之257 │
│ │ │㈦被告鄒卓算蘭：2304分之15 │
│ │ │㈧被告鄒年欽：2304分之45 │
│ │ │㈨被告宋美瑜（信託財產，委託人：彭馨齡）│
│ │ │ ：48分之15 │
│ │ │㈩原告鄒年亮：96000分之4321 │
│ │ │被告鄒年晃：768000分之1 │
│ │ │被告鄒惠美：768000分之111220 │
│ │ │被告鄒年益：768000分之10936 │
│ │ │被告鄒秀蘭：768000分之1 │
│ │ │被告鄒惠玲：768000分之12433 │
│ │ │被告鄒葉梅春：768000分之1 │
│ │ │被告鄒明翰：768000分之1 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│15 │同上段192-6 │㈠被告鄒永煌：768000分之14999 │
│ │地號 │㈡被告鄒永枝：576分之15 │
│ │ │㈢被告鄒永發：576分之15 │
│ │ │㈣被告鄒永源：192分之15 │
│ │ │㈤被告鍾楊貴玉：320分之59 │
│ │ │㈥被告鄒年榦：2400分之257 │