臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1343號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 黃麗芬
被 告 花衣坊精品服飾店
兼 法 定
代 理 人 駱俊浩
被 告 駱灃灤
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年12月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾參萬參仟參佰貳拾伍元，及自民國一○六年五月一日起至清償日止，按年息百分之四點二一計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分別 定有明文。經查，原告法定代理人原為朱潤逢，於本案訴訟 繫屬中變更為黃博怡，並經黃博怡以書狀聲明承受訴訟，有 聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表在卷可稽，揆諸 前揭說明，核無不合，應予准許。
二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告駱俊浩即花衣坊精品服飾店（下稱花衣坊） 於民國103 年5 月30日邀被告駱灃灤為連帶保證人，向原告 借款新臺幣（下同）400 萬元，嗣因被告花衣坊變更其組織 為合夥，被告駱俊浩為其法定代理人，並為本件借款之連帶 保證人，兩造約定變更借款期間自103 年5 月30日至109 年 5 月30日，利息按年利率4.22% 計算、原告基準利率（月調 整）調整時，自調整日起按原告新公告基準利率（月調整） 加年利1.89% 計算（現為4.21% ），詎被告花衣坊自106 年 5 月1 日起未依約繳款，且於同年月31日停業，依約已喪失 期限利益，債務視為全部到期，被告花衣坊迄今仍積欠原告
本金233 萬3,325 元及如主文第1 項所示之利息、違約金未 能清償，被告駱俊浩、駱灃灤為被告花衣坊之連帶保證人， 應對被告花衣坊之債務負連帶責任，爰依借款契約及連帶保 證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、契據條款 變更契約書、商業登記抄本、撥還款明細查詢單、放款利率 歷史資料表、商業登記公示資料查詢、戶籍謄本等書件在卷 可稽，而被告經合法通知不到場，亦未提出答辯書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定， 視同自認，故堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於 債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債 權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別 定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426 號判例意旨可資參照。本件借款人即被告花衣坊於106 年5 月1 日起債務屆期未為清償，依約債務視為全部到期，而被 告花衣坊迄今確尚積欠借款本金233 萬3,325 元及如主文所 示之利息及違約金，被告花衣坊自應全部清償，復被告駱俊 浩、駱灃灤為其連帶保證人亦論述如前，則揆諸前揭規定及 說明，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告 應連帶給付原告系爭借款及如主文第1 項所示之利息及違約 金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
民事第二庭 法 官 何宗霖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
書記官 許婉茹
, 台灣公司情報網