臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度聲字第253號
聲 請 人 林博惠
相 對 人 吳從主
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣拾壹萬伍仟元為相對人供擔保後，本院一○六年度司執字第八六八九○號清償債務執行事件之強制執行程序，於本院一○六年度調訴字第二號撤銷調解事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止執行。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依強制執行法 第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該 項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應 依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台 抗字第429 號裁定意旨參照）。而所謂必要情形固由法院依 職權裁量之，然法院依此裁量應就其異議之訴在法律上是否 顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之 狀態及倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執 行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以 平衡兼顧債務人與債權人之利益。至該異議之訴實體上有無 理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審認（最高法院 105 年度台抗字第544 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間因撤銷調解事件，業經另行具狀 起訴在案( 即本院106 年度調訴字第2 號) ，本件執行事件 （即本院106 年度司執字第86890 號）查封之財產一旦拍賣 ，勢難回復原狀，爰聲請於兩造間撤銷調解事件判決確定前 供擔保停止強制執行等語。
三、經查：
㈠聲請人上開主張，業據本院依職權調取本院106 年度司執字 第86890 號及106 年度調訴字第2 號各卷宗查閱屬實，核與 強制執行法第18條第2 項規定相符。又系爭強制執行事件之 執行標的( 聲請人之存款暨利息債權、聲請人之不動產) 一 經執行，尚難回復原狀，如不停止系爭執行事件之執行，聲 請人將遭難以回復之損害，是聲請人之聲請為有理由，惟為
確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害 得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確 實之擔保後，為停止強制執行。
㈡而本件相對人因本件停止執行所受之損害，當為其不能即時 受償所可能遭受之利息損失。本院斟酌聲請人所提撤銷調解 之訴之訴訟標的價額為新臺幣( 下同) 69萬元，屬不得上訴 第三審之事件，並參考各級法院辦案期限實施要點所定第一 、二審通常程序審判案件之辦案期限( 分別為1 年4 個月、 2 年) 等情，據此預估聲請人提起本件訴訟，致相對人利用 或處分上開債權可能延宕期間約為3 年4 個月，並以之為據 按法定利率計算其等可能遭受之損害為11萬5,000 元( 計算 式：69萬元×5%×40÷12，元以下四捨五入) ，是聲請人為 相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
民事第一庭 法 官 賴鵬年
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
書記官 李玉華